Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 09АП-21/2009

г. Москва

N А40-24698/08-45-272

26.02.2009 г.

N 09АП-21/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.К. Афанасьевой

судей Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стромальянс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008г. о распределении судебных расходов по делу N А40-24698/08-45-272, принятое судьей М.А. Лопуховой,

по иску: ООО "Строительное управление Тульского завода строительных материалов"

к ответчику: ООО "Стомальянс"

о взыскании 6 634 974 руб. 95 коп.

при участии:

от ответчика: А.В. Яндиев - доверенность N 1-01/09 от 12.01.2009г.

В судебное заседание не явились: ООО "Строительное управление Тульского завода строительных материалов" - извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление Тульского завода строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стомальянс" 5 199 051 руб. 15 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 2 от 15.03.2007г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 07.08.2008г. с ООО "Стомальянс" в пользу ООО "Строительное управление Тульского завода строительных материалов" взыскано 5 199 051 руб. 15 коп. задолженности.

Вынесенный судебный акт ответчиком ООО "Стомальянс", не обжаловался.

По данному делу 22.09.2008г. выданы исполнительные листы.

Истец - ООО "Строительное управление Тульского завода строительных материалов" 14.10.2008г. заявил письменное ходатайство о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2008г. заявленное ходатайство удовлетворено частично - с ООО "Стомальянс" в пользу ООО "Строительное управление Тульского завода строительных материалов" взыскано 20 000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом ООО "Стомальянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение и разрешить вопрос по существу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009г. апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив правильность применения норм материального процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в соответствии со ст. 65 АПК РФ. То есть именно заявителю вменяется обязанность доказывания обоснованности размера понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В подтверждение оказанных услуг, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 3/2 от 10.03.2008г.; квитанция N 016417 от 12.10.2008г.; копия квитанции N 016414 от 25.07.2008г. подтверждающие перечисление денежных средств за оказанные при рассмотрении дела в суде услуги представителя.

В судебном заседании установлено, согласно договору на оказание юридических услуг N 3/2 от 10.03.2008г. заключенному между ООО "СУ ТЗСМ" в лице директора Кочубея Н.А. и адвокатом Ивлевым В.В., который как исполнитель, принял на себя обязанность принять участие в судебных заседаниях по делу N А40-24698/08-45-272.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялось одно предварительное и одно судебное заседание, в которых принимал участие представитель истца, данное дело (с учетом обстоятельств спора и предмета иска) не представляет особой сложности для адвоката.

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, к числу которых относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Учитывая изложенное, и исходя из принципа разумности требования, заявленные ООО "Строительное управление Тульского завода строительных материалов" о взыскании с ответчика судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции, правомерно удовлетворены в размере 20 000 руб.

Анализ доводов заявителя, изложенных в жалобе, показал, что они не влекут за собой изменение или отмену судебного акта, поскольку в силу требований ст. 65 АПК РФ своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, а направлены на переоценку выводов суда.

Таким образом, коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184, 185, 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008г. по делу N А40-24698/08-45-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая И.В. Разумов