Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 09АП-364/2009

г. Москва

Дело N А40- 34711/08-85-244

"26" февраля 2009 г.

N 09АП - 364 / 2009 - ГК N 09АП -2071/2009 - ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, В.В.Попова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дальневосточная нефтегазовая компания" и ООО "Отель "Советский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.08 по делу N А40- 34711/08-85-244

по иску ООО "Дальневосточная нефтегазовая компания"

к СГУП по продаже имущества г. Москвы, Компании с ограниченной ответственностью "Советская Лимитед"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущества г.Москвы

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Отель "Советский"

о признании недействительными аукциона, протокола о результатах аукциона, договора купли-продажи

при участии в судебном заседании

от истца: И.А.Приходько по доверенности от 01.08.08

от ответчика: СГУП по продаже имущества г. Москвы -Н.В.Родина по доверенности от 07.08.08,С.В.Чупрыгин по доверенности от 07.08.08

Компании с ограниченной ответственностью "Советская Лимитед" - А.С.Цветков по доверенности от 10.08.07

От третьих лиц : Департамент имущества г.Москвы - В.А.Мурина по доверенности от 18.12.08, ООО "Отель "Советский" - Л.П.Мачуговская по доверенности от 11.07.08,А.И.Зиновкин по доверенности от 15.07.08

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная нефтегазовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы, Компании с ограниченной ответственностью "Советская Лимитед" с привлечением третьими лицами Департамента имущества г.Москвы и общество с ограниченной ответственностью "Отель "Советский" о признании недействительным аукциона по продаже объекта приватизации - нежилых помещений, расположенных по адресу г Москва, Ленинградский пр-т, д.32/2, площадью 13 987,9 кв.м., находящихся в собственности города Москвы (лот 17-с(а)), проведенного 19.06.07; признании недействительным заключенного по результатам аукциона договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и Компанией с ограниченной ответственностью "Советская Лимитед".

В ходе рассмотрения дела третье лицо без самостоятельных требований ООО "Отель "Советский" заявило самостоятельные требования о признании недействительными торгов по продаже объекта приватизации - нежилых помещений, расположенных по адресу г Москва, Ленинградский пр-т, д.32/2, площадью 13 987,9 кв.м., проведенного 19.06.07; признании недействительным протокола по результатам торгов по продаже объекта приватизации, признании недействительным заключенного по результатам аукциона договора купли-продажи нежилых помещений, подписанного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и Компанией с ограниченной ответственностью "Советская Лимитед".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.08 по делу А40-34711/08-85-244 было отказано в удовлетворении иска ООО "Дальневосточная нефтегазовая компания" и в удовлетворении требований ООО "Отель "Советский".

При этом суд исходил из отсутствия оснований для признания аукциона и заключенного по его результатам договора недействительными. Отсутствие сведений об обременении объекта ( при том, что истец не стал победителем торгов) суд не посчитал существенным нарушением порядка проведения торгов. Указал, что на дату проведения аукциона обеспечительные мер в виде ареста объекта не сохранили своего действия. Обязанность по заключению охранного обязательства с Москомнаследием, возложенная на победителя торгов, не признана судом основанием для удовлетворения иска. Указание в информационном сообщении на обеспечение осмотра объекта обществом "Отель "Советский" признал не противоречащим содержанию прав и обязанностей арендатора. Суд признал невозможность предъявления требования о признании торгов недействительными как ничтожной сделки в рамках статьи 449 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Отель "Советский", суд указал, что заявитель не подтвердил своей заинтересованности в оспаривании аукциона, так как заявку на участие в аукционе не подавал. Участия в аукционе не принимал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами истца и третьего лица с самостоятельными требованиями. ООО "Дальневосточная нефтегазовая компания" настаивало на отмене решения по безусловным основаниям, рассмотреть дело по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, принять дополнения оснований требования, удовлетворить иск.

ООО "Отель "Советский" просило решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ООО "Отель "Советский" требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дальневосточная нефтегазовая компания" указало на нарушение принципа диспозитивности, выразившееся в отказе суда принять дополнительные основания заявленного требования, нарушение принципа беспристрастности, наличие безусловных оснований к отмене судебного решения - нарушения порядка рассмотрения отвода судье, нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

По мнению истца, собственник здания, желающий совершить сделку с частью нежилого помещения, должен выделить это помещение и зарегистрировать право собственности на него, чего в рассматриваемом случае не осуществлено собственником.

Полагает, что вывод суда о действительности условия оспариваемого аукциона о возложении на победителя торгов обязанности заключить договор аренды с третьим лицом не соответствует обстоятельствам дела.

Указал, что вывод суда об отклонении доводов истца о недействительности условия торгов об обязанности победителя торгов заключить с Москомнаследие охранное обязательство, противоречит законодательству. Противоречит нормам права, по мнению истца, и вывод суда о действительности условия аукциона о возложении обязанности показа объекта приватизации на третье лицо.

Обращает внимание на возможность признания торгов недействительными как ничтожной сделки на основании статей 166 и 168 ГК РФ. Вывод суда о ненарушении прав истца считает неправомерным.

ООО "Отель "Советский" указало, что торги по продаже части ранее сданного в аренду имущества неизбежно влекут изменение первоначального договора и, тем самым, затрагивают права и обязанности арендатора. Содержащийся в решении суда вывод о возможности сохранения в неизменном виде заключенного с ООО "Отель "Советский" договора аренды от 14.10.01 не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Отказ суда в удовлетворении заявленного ООО "Отель "Советский" ходатайства о рассмотрении дела с участие арбитражных заседателей считает неправомерным, повлекшим ситуацию, в которой рассмотревший дело состав суда не может быть признан законным.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на доводах жалоб.

Представители СГУП по продаже имущества г. Москвы, Компании с ограниченной ответственностью "Советская Лимитед", Департамента имущества г.Москвы выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалоб просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Распоряжением Департамента имущества г.Москвы от 22.03.07 N 783-р, изданным в соответствии с решением Городской комиссии по приватизации имущества г.Москвы от 28.02.07, было оформлено решение города Москвы (как собственника имущества) о приватизации путем продажи с аукциона объекта недвижимости - нежилых помещений общей площадью 13 987,9 кв.м, расположенного по адресу : г.Москва, Ленинградский пр-т, д.32/2.

Помещения, выставляемые на аукцион, входили в состав части здания общей площадью 14 230,5 кв.м., право собственности на которые были зарегистрированы 13.11.01 в ЕГРП.

В Информационном бюллетене СГУП по продаже имущества г. Москвы N 38 было опубликовано информационное сообщение о продаже объекта недвижимости, которое содержало сведения о собственнике имущества, об объекте продажи на аукционе, его характеристиках (площади, расположении, составе помещений, инвентарных номерах помещений, начальной цене имущества, сумме задатка, сведения о порядке участия в конкурсе, порядке подведения итогов аукциона, порядке организации осмотра объекта.

Истец подал заявку на участие в аукционе и был признан участником аукциона, что нашло отражение в протоколе от19.06.07 N 19.

Согласно протоколу комиссии по проведению торгов от19.06.07 N 20 победителем аукциона по лоту N 17-С(а)-2007 была признана частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "СОВЕТСКАЯ ЛИМИТЕД", предложившая наибольшую цену.

Между СГУП по продаже имущества г. Москвы и частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "СОВЕТСКАЯ ЛИМИТЕД" был заключен договор Аи N 724 купли-продажи объекта приватизации.

На признании аукциона и указанного договора купли-продажи недействительными и настаивает истец, полагая, что при проведении аукциона были допущены следующие нарушения : в извещении о проведении аукциона отсутствовали сведения о действии ареста объекта аукциона и запрета СГУП по продаже имущества г. Москвы совершать действия по продаже и обременению на основании постановления СПИ, вынесенного во исполнение судебного акта суда апелляционной инстанции о принятии обеспечительных мер; неисполнения первым ответчиком направленного ему как должнику требования СПИ; нарушения первым ответчиком требований статей 16,96 АПК РФ неисполнением определения ФАС МО о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения аукциона по продаже объекта; на основании указанных нарушений указал на ничтожность результатов аукциона, оформленных протоколом, и договора купли-продажи с победителем; указал, что ввиду продажи только части помещений, не являющихся, по его мнению, единым объектом гражданского права в связи с отсутствием кадастрового номера, объект аукциона не обладает оборотоспособностью; указал на незаконное возложение на победителя аукциона обязанности по заключению охранного обязательства с Москомнаследием и на отсутствие на момент проведения аукциона решения об условиях охранного обязательства; наличие в информационном сообщении указания на обеспечение осмотра объекта обществом "Отель "Советский".

ООО "Отель "Советский", заявляя самостоятельные требования о недействительности торгов, указало, что в результате проведения торгов и заключения оспариваемого договора нарушены его права как арендатора помещений, поскольку в результате продажи части арендованных им помещений прекратил свое существование объект аренды как единой и индивидуально определенной вещи, возникла множественность собственников, что влечет прекращение действия договора аренды в отсутствие оснований, установленных статьями 450 и 619 ГК РФ.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции учитывал рекомендации Президиума ВАС РФ, изложенные в информационном письме от 22.12.05 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства". Согласно последнему нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд исходил из того, что предусмотренные законом основания для признания аукциона и заключенного на нем договора недействительными направлены на защиту нарушенных прав участника конкурса, не победившего в нем, когда допущенные нарушения повлияли или могли повлиять на возможность его победы.

Суд установил, что предложенная истцом цена ниже цены, предложенной победителем, и пришел к выводу, что это исключает нарушение его потенциального права на победу. Принадлежащее истцу право на участие в аукционе было им реализовано. Нарушения права истца на возвращение ему суммы задатка не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не обосновал наличия у него охраняемого права и возможность восстановления права в случае удовлетворения иска.

Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что отсутствие в извещении о проведении аукциона полных сведений о существующих обременениях объекта является существенным нарушением требований закона к проведению аукциона и влечет его недействительность. Суд указал, что отсутствие в извещении требований об указанном истцом обременении объекта не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов и не может быть квалифицировано как существенное, повлиявшее на результат торгов, поскольку законодательство не содержит требования об указании таких сведений в извещении о проведении торгов. Учитывая, что победу на аукционе одержал не истец, суд не усмотрел, что отсутствие указания сведений об обременении объекта нарушило его права.

На довод истца о недействительности торгов в связи с проведением аукциона на объект, в отношении которого приняты обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно сослался на ч. 5 ст. 96 АПК РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта. В соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Суд обоснованно указал, что по состоянию на дату проведения аукциона (19.06.07г.) обеспечительные меры в виде ареста объекта аукциона не сохранили своего действия, поскольку ООО "Отель "Советский" было отказано в иске к СГУП по продаже имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи на здание по адресу г. Москва. Ленинградский пр-т. д. 32/2.

В отношении запрета на проведение аукциона, наложенного определением ФАС МО, суд указал на отсутствие доказательств получения СГУП по продаже имущества г. Москвы данного определения ФАС МО на дату проведения торгов. Данный вывод не опровергнут заявителем жалобы.

Довод истца о том, что на аукцион было выставлено не все принадлежащие городу помещения, а только их часть и эта часть не является единым объектом гражданского права в связи с отсутствием кадастрового номера, поэтому, по мнению истца, объект аукциона не существует как объект гражданских прав и не обладает оборотоспособностью в нарушение ст.ст. 128. 129 ГК РФ, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд правомерно сослался на статью 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе распорядиться как всем, так и частью принадлежащего ему имущества. Наличие кадастрового номера не является обязательным признаком, определяющим статус объекта как объекта недвижимости в силу закона.

Ссылка истца на нарушение п.п. 1. 2 ст. 1. п. 1 ст. 421. п. 3 ст. 308. ст. 447, п. 1 ст. 460. п. 1 ст. 617 ГК РФ, п. 1 ст. 18 ФЗ "О приватизации...." тем обстоятельством, что по условиям аукциона на победителя возложена обязанность по заключению договора аренды на условиях договора аренды от 04.10.01г. N 0-633 сроком по 01.01.18г., обоснованно отклонена судом.

Суд не усмотрел нарушения данным условием норм права, прав арендатора и, тем более прав истца, поскольку переход к победителю аукциона прав и обязанностей арендодателя по действующему договору аренды на объект происходит в силу ст. 617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Довод о незаконном возложении на победителя аукциона обязанности по заключению охранного обязательства с Москомнаследием, обязанности по государственной регистрации договора купли-продажи совместно с охранным обязательством, как противоречащих п.п. 3. 4 ст. 29 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 9 Положения о подготовке и выполнении охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.12.02г. N 849, п. I ст. 551 ГК РФ, был обоснованно отклонен судом, поскольку обязанность нового собственника объекта культурного наследия зарегистрировать охранное обязательство при государственной регистрации перехода права собственности возникает в силу закона независимо от его указания в условиях проведения аукциона.

Указание в информационном сообщении на обеспечение арендатором (обществом "Отель "Советский") осмотра объекта аукциона, что оценено истцом как нарушение прав арендатора, не было принято судом во внимание, поскольку это указание не противоречило содержанию прав и обязанностей арендатора по договору от 04.10.01г. N 0-633.

Доводы, приведенные третьим лицом в обоснование своих самостоятельных требований, также были обоснованно отклонены судом.

Суд указал, что ООО "Отель "Советский" в нарушение ст. ст. 4, 44, 51, 166, 499 АПК РФ не подтвердил своей заинтересованности в оспаривании аукциона и договора, так как заявку на участие в аукционе не подавал, участия в аукционе не принимал. Это исключает нарушение оспариваемым аукционом и договором прав и законных интересов заявителя самостоятельных требований на предмет иска и применение судебной защиты по такому требованию.

А то обстоятельство, что часть арендованных помещений отчуждена второму ответчику, не влияет на права и обязанности ООО "Отель "Советский" как арендатора имущества по договору от 04.10.01 N 0-633.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки изложенных истцом и третьим лицом с самостоятельными треьбованиями доводов.

Довод апелляционной жалобы ООО "Дальневосточная нефтегазовая компания" о нарушении принципа диспозитивности, выразившемся в отказе суда принять дополнительные основания заявленного требования, рассмотрен и отклонен судебной коллегией. Согласно статье 49 АПК РФ истец до принятия судебного акта по иску вправе изменить предмет или основание иска. Заявление дополнительных оснований, на чем настаивал истец и в чем ему было отказано судом первой инстанции, не является изменением основания, поскольку ранее заявленные основания не снимались, не заменялись другим основанием. Суд обосновано указал на возможность предъявления самостоятельного иска по новому (не принятому) основанию. Довод истца о возможном истечение исковой давности по такому иску не может быть принят во внимание судом, исходя из принципа равноправия сторон, принципа состязательности.

Утверждение о наличии безусловного основания к отмене судебного решения в связи с нарушением порядка рассмотрения отвода судье отклоняется судебной коллегией как не обоснованный.

Заявленный истцом отвод судье был рассмотрен председателем судебного состава, о чем вынесено определение от 30.10.08(л.д.75,т.3). В удовлетворении отвода было отказано в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 21 АПК РФ.

Отсутствие в водной части судебного акта названия "определение" не может служить основанием для утверждения о нерассмотрении отвода.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не дает прямого указания на необходимость ведения протокола при рассмотрении отвода судье, статья 25 АПК РФ говорит о вынесении определения по итогам рассмотрения отвода судье.

Утверждение о подписании протокола судебного заседания судьей, которому был заявлен отвод, противоречит обстоятельствам дела. В протоколе судебного заседания, отражающем ход разбирательства по существу спора, судья указала на заявленный ей отвод и указала о принятии определения об отклонении отвода, в связи с чем продолжила судебное заседание. Указанный протокол не являлся протоколом рассмотрения отвода, а подписание судьей протокола судебного заседания, в котором отражена такая информация, не является подписание протокола об отводе судьи, о чем утверждает истец.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости выделения выставленных на торги помещений и регистрации права собственности на выделенные помещения, неправильности вывода суда о действительности условия оспариваемого аукциона о возложении на победителя торгов обязанности заключить договор аренды с третьим лицом, о неправомерном отклонении доводов истца о недействительности условия торгов об обязанности победителя торгов заключить с Москомнаследие охранное обязательство были предметом детального исследования судом первой инстанции. Судебная коллегия дала свою оценку заключениям суда по этим вопросам при исследовании обстоятельств дела, указав на обоснованность выводов суда первой инстанции. Выражая несогласие с оценкой суда, истец не приводит в апелляционной жалобе новых аргументов ( кроме утверждений о процессуальных нарушениях).

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о ненарушении прав истца рассмотрен и отклонен. Истец не обосновал наличия у него охраняемого права и возможность восстановления права в случае удовлетворения иска.

Утверждение истца о возможности признания торгов недействительными как ничтожной сделки на основании статей 166 и 168 ГК РФ признается правомерным. Вывод суда первой инстанции о том, что предъявление требования о признании торгов недействительными как ничтожной сделки, не соответствующей требованиям статей 128,129 ГК РФ, не может быть предъявлено по основаниям статьи 449 ГК РФ, поскольку такой способ защиты не предусмотрен ГК РФ, иными законами и не подлежит применению судом, не являлся отрицанием возможности признания торгов недействительными как ничтожной сделки. Суд не признал указанные истцом статьи основанием для признания аукциона и договора с победителем аукциона недействительными (ничтожными).

Довод ООО "Отель "Советский" о том, что торги по продаже части ранее сданного в аренду имущества неизбежно влекут изменение первоначального договора и, тем самым, затрагивают права и обязанности арендатора, отклоняется как противоречащий статье 617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Утверждение о неправомерности отказа в удовлетворении заявленного ООО "Отель "Советский" ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, повлекшим, по мнению заявителя жалобы, ситуацию, в которой рассмотревший дело состав суда не может быть признан законным, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей после привлечения третьего лица с самостоятельными требованиями признается соответствующим статье 19 АПК РФ, согласно которой ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Данное требование было не соблюдено заявителем, в связи с чем обоснованно отклонено судом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и самостоятельных требований третьего лица.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.08 по делу N А40- 34711/08-85-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Отель "Советский" 2000 руб. излишне оплаченной по апелляционной жалобе госпошлины ( платежное поручение от 23.12.08 N 1781 находится в деле).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.В.Попов