Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 13АП-22074/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 13АП-22074/2010

г. Санкт-Петербург

11 марта 2011 г.

Дело N А56-37567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22074/2010) ООО ПО "Тихвинский ДОК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 по делу N А56-37567/2010 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Лизинговая компания "Трансрегион Лизинг"

к ООО ПО "Тихвинский ДОК"

о взыскании 36 108 022 руб. 97 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Гайда А.А., доверенность от 05.08.2010 N 05/08

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Трансрегион Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПО "Тихвинский ДОК" 36 108 022 руб. 97 коп., из которых 23 107 464 руб. 44 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 31.10.2006 по 31.12.2009 по договору лизинга N 12 от 20.06.2006, 13 000 558 руб. 53 коп. - пени, начисленные за просрочку лизинговых платежей за период с 08.01.2007 по 31.05.2010.

Решением от 21.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 28 107 464 руб. 44 коп., из них 23 107 464 руб. 44 коп. - долг, 5 000 000 руб. - пени. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неполным исследованием материалов дела.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 20.06.2006 был заключен договор лизинга N 12, в соответствии с условиями которого лизингодатель (истец) обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем (ответчиком) имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на него.

Перечень имущества указан в спецификациях (приложение N 1 к договору), размер и периодичность лизинговых платежей по договору определяются Графиками лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).

Собственником предмета лизинга, как следует из пункта 5.1 договора, является лизингодатель. Пунктом 4.1.3 договора лизингодатель обязался передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя после уплаты последним лизингодателю всех платежей, предусмотренных договором.

Предмет лизинга был передан ответчику по актам приема-передачи.

11.01.2010 договор лизинга N 12 от 20.06.2006 был расторгнут по соглашению сторон.

За период действия договора были начислены лизинговые платежи в сумме 27 002 587 руб. 95 коп., из которых ответчик оплатил 3 895 123 руб. 51 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составила 23 107 464 руб. 44 коп.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что у лизингодателя отсутствуют правовые основания для требования в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, а также на то, что выкупная цена предмета лизинга не установлена судом.

Апелляционный суд считает ошибочной ссылку ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, поскольку в данном Постановлении рассматривается ситуация о возврате неосновательно удерживаемой лизингодателем суммы оплаченной лизингополучателем части предмета лизинга, тогда как в настоящем деле спор идет о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени за их неуплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингополучателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, норма о включении в состав лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга, является диспозитивной, т.е. применяется по соглашению сторон. Заключенный сторонами договор лизинга не содержит условия об определении выкупной цены предмета лизинга.

Доводы жалобы апелляционный суд считает несостоятельными, не основанными на нормах права и подлежащими отклонению.

Иск заявлен о взыскании платежей за период с 31.10.2006 по 31.12.2009. Договор был расторгнут по соглашению сторон 11.01.2010. То есть исковые требования заявлены о взыскании платежей в период действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в спорный период, исковые требования были удовлетворены судом правомерно на основании статей 309,310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах нет оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 по делу N А56-37567/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков М.А. Шестакова