Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 09АП-1132/2009, N 09АП-2453/2009

г. Москва

04.03.2009 г.

N 09АП-1132/2009-АК N 09АП-2453/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2009 г.

Дело N А40-31339/08-110-208

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления АНО Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "Профипак"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2008 г. и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2008 г.

по делу N А40-31339/08-110-208, принятые судьей Хохловым В.А.,

по заявлению АНО Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "Профипак"

к 1 ) Роспатенту, 2) Палате по патентным спорам Роспатента

третье лицо: ООО "Леккер"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Полянский В.В. по доверенности от 12.02.2009 г.

от ответчиков: 1) Слепенков А.С. по доверенности от 25.11.2008 г., 2) Слепенков А.С. по доверенности от 05.02.2009 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Автономная некоммерческая организация Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "ПРОФИПАК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия ФГУ "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - Палата по патентным спорам) по принятию и рассмотрении на коллегии заявлений ООО "Леккер" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ФАРМОГРАФ" по свидетельствам N 257284, N 249436; также заявитель просит признать недействительными решение Палаты по патентным спорам от 19.12.2007 г. по заявкам N2002724739/50(885267), N2002708038/50(901967) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ФАРМОГРАФ" по свидетельствам N 257284, N249436.

Решением суда от 31.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества и признания оспариваемых по делу действий и решения Палаты по патентным спорам незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Также в рамках настоящего дела ООО "Леккер" 12.11.2008 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с АНО Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "ПРОФИПАК" расходов, связанных с участием в рассмотрении спора, в размере 39 768,7 руб.

Определением суда от 17.12.2008 г. с заявителя в пользу ООО "Леккер" взысканы расходы, связанные с участием представителя в рассмотрении дела, в размере 39 768,7 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с апелляционными жалобами и дополнением к ним, в которых просит отменить решение и определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, отказав ООО "Леккер" во взыскании с общества судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционных жалоб указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества об увеличении размера исковых требований; в нарушение требований ст. 270 АПК РФ суд не исследовал обстоятельства, связанные с поступлением в Палату по патентным спорам заявлений ООО "Леккер" о прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков, а также не дал оценку доводам заявителя о фальсификации оспариваемого по делу решения ответчика. Указывает, что в период подачи заявок на товарные знаки действовал Закон о товарных знаках в редакции, предусматривавшей условием прекращения действия товарного знака его неиспользование в течение пяти лет с даты регистрации. Ссылается, что заключенный с ЗАО "Медупак" лицензионный договор от 22.10.2007 г. подтверждает факт использования заявителем товарного знака "ФАРМОГРАФ". Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению часть четвертая ГК РФ. Ссылается, что в действиях ООО "Леккер" имеются признаки недобросовестной конкуренции. Указывает, что на момент вынесения определения о распределении судебных расходов решение по настоящему делу не вступило в законную силу. Кроме того, ООО "Леккер" привлечено к участию в деле по инициативе ответчика, принятие решения непосредственно не создает для третьего лица никаких прав и обязанностей. Ссылается, что взыскание судебных расходов повлечет несение для общества неоправданных расходов и является актом недобросовестной конкуренции.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов жалобы, считает ее необоснованной по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что заявителем не доказан факт использования оспариваемого товарного знака в период с 03.07.2004 г. по 02.07.2007 г. включительно, в связи с чем на основании п. 3 ст. 22 Закона о товарных знаках правовая охрана товарных знаков "ФАРМОГРАФ" по свидетельствам N 257284, N 249436 была полностью прекращена.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение и определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемые по делу бездействие и решение Палаты по патентным спорам являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель третьего лица - ООО "Леккер", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и письменных пояснений, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения и определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, регистрация товарного знака "ФАРМОГРАФ" по заявке N 2002724739/50 с приоритетом от 28.10.2002 г. была произведена 17.10.2003 г. за N 257284 в отношении товаров 04, 16, 21 и услуг 35, 36, 39, 40, 44 классов МКТУ на имя Автономной некоммерческой организации Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "ПРОФИПАК" Саратовской обл., г. Саратов (далее - правообладатель).

Регистрация товарного знака "ФАРМОГРАФ" по заявке N 2002708038/50 с приоритетом от 08.04.2002 г. была произведена на имя заявителя 23.06.2003 г. за N249436 в отношении товаров 03, 05, 10, и 20 классов МКТУ.

ООО "Леккер" 03.07.2007 г. обратилось в Палату по патентным спорам с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам N 257284, N 249436 полностью в связи их неиспользованием в течение трех лет предшествующих дате подачи данных заявлений.

Названные заявления третьего лица рассмотрены на коллегии Палаты по патентным спорам 19.12.2007 г. в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения заявлений ООО "Леккер" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ФАРМОГРАФ" по свидетельствам N 249436, N 257284 в связи с его неиспользованием.

По результатам рассмотрения указанных заявлений Палатой по патентным спорам были вынесены оспариваемые по делу решения N 2002724739/50, N 2002708038/50 от 28.02.2008 г., согласно которым правовая охрана товарных знаков "ФАРМОГРАФ" по свидетельствам N257284, N 249436 была прекращена полностью.

Указанное решение Роспатента мотивировано тем, что заявителем (правообладателем) не доказан факт использования оспариваемого товарного знака в период с 03.07.2004 г. по 02.07.2007 г. включительно, в связи с чем на основании п. 3 ст. 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) правовая охрана товарных знаков "ФАРМОГРАФ" по свидетельствам N257284, N 249436 была прекращена полностью.

Полагая, что действия Палаты по патентным спорам по принятию и рассмотрении заявлений ООО "Леккер" и вынесение решений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех или части товаров в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием может быть подано любым лицом в Палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, если этот товарный знак не используется до подачи такого заявления.

Доказательства использования товарного знака представляются правообладателем.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о товарных знаках использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со ст. 26 Закона о товарных знаках.

Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие документов, подтверждающих факт надлежащего использования товарного знака, Палата по патентным спорам не имела оснований для опровержения утверждения лица, подавшего заявление, о неиспользовании товарного знака по свидетельствам N 249436, N 257284, и, следовательно, для отказа в его удовлетворении.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, представленные правообладателем, после рассмотрения ответчиком заявлений о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков копии писем ЗАО "Аптечный склад товаров медицинского назначения", ОАО "Самарамедпром", ООО "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО", "Софит-Экспо", не подтверждают введение заявителем в гражданский оборот товаров и услуг, маркированных товарным знаком "ФАРМОГРАФ", и его использование заявителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество в связи с подачей заявления ООО "Леккер" о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков в силу ст. 22 Закона о товарных знаках должно было доказать его использование в период с 03.07.2004г. по 02.07.2007 г.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в период подачи обществом заявок на товарные знаки действовал Закон о товарных знаках в редакции, предусматривавшей условием прекращения действия товарного знака его неиспользование в течение пяти лет с даты регистрации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу ст. 2 Закона о товарных знаках исключительное право на товарный знак возникает с момента его регистрации.

Таким образом, предусмотренная действующим законодательством обязанность правообладателя использовать свой товарный знак возникает с момента его государственной регистрации.

В рассматриваемом случае исключительное право на товарный знак возникло у заявителя с 23.06.2003 г. - для товарного знака "ФАРМОГРАФ" по свидетельству N 249436; с 17.10.2003 г. - для товарного знака "ФАРМОГРАФ" по свидетельству N 257284.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что установленный Законом о товарных знаках срок подлежит исчислению с даты подачи заявления на регистрацию товарного знака, неправомерны.

На момент регистрации заявителем товарного знака "ФАРМОГРАФ" по свидетельствам N 249436, N257284 действовал Закон о товарных знаках в редакции Федерального закона от 11.12.2002 г. N 166-ФЗ, которым была установлена возможность досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием в течение трех лет после его регистрации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя со ссылками на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/13353-04 от 04.02.2005г. необоснованны, поскольку в указанном постановлении изложены иные обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому делу, и связанные с установлением иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что заключенный с ЗАО "Медупак" лицензионный договор от 22.10.2007 г. подтверждает факт использования заявителем товарного знака "ФАРМОГРАФ", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 Закона о товарных знаках договор о передаче исключительного права на товарный знак (договор об уступке товарного знака) и лицензионный договор регистрируются в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанные договоры считаются недействительными.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Моментом заключения лицензионного договора является дата его государственной регистрации - 25.12.2007 г.

Таким образом, заключенный заявителем лицензионный договор не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку выходит за исследуемый срок неиспользования товарного знака (03.07.2004 г. - 02.07.2007 г.).

Кроме того, сам факт регистрации лицензионного соглашения не может служить доказательством использования товарного знака.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о товарных знаках использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

Следовательно, если имеется зарегистрированное лицензионное соглашение, в любом случае необходимо установить факт применения товарного знака на товарах лицензиатом - лицом, которому право использования товарным знаком было передано по данному договору.

Таких доказательств заявителем, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению часть четвертая ГК РФ, в связи с чем Палата по патентным спорам должна была проверить заинтересованность ООО "Леккер" (лица, обратившегося с заявлением о прекращении правовой охраны товарных знаков), а также принять во внимание ряд доказательств использования оспариваемых товарных знаков третьими лицами с согласия заявителя, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О введении в действие части четвертой ГК РФ" часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2008 г.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (ст. 4 ГК РФ).

Вместе с тем, заявления ООО "Леккер" о прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков поступили в Палату по патентным спорам 03.07.2007 г., то есть до вступления в силу части четвертой ГК РФ.

Таким образом, у Палаты по патентным спорам отсутствовали основания для проверки заинтересованности ООО "Леккер".

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям также не могут быть применены положения ст.ст. 1484, 1486 ГК РФ, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в действиях ООО "Леккер" имеются признаки недобросовестной конкуренции, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (с последующими изменениями), Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции, в том числе выразившейся в форме введения потребителей в заблуждение, осуществляются антимонопольным органом посредством принятия решений и выдачи предписаний, и в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом. Палата по патентным спорам и Роспатент таким полномочиями не наделены.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества об увеличении размера исковых требовании, неправомерны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, названное заявление подано с нарушением требований ст. 49 АПК РФ, несет самостоятельный характер, предмет и основание, оплачены госпошлиной и могут быть поданы истцом в самостоятельном исковом порядке и рассмотрены вне данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 270 АПК РФ суд не исследовал обстоятельства, связанные с поступлением в Палату по патентным спорам заявлений ООО "Леккер" о прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков, а также не дал оценку доводам заявителя о фальсификации оспариваемого по делу решения ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из содержания представленных заявителем в материалы дела пояснений и апелляционной жалобы, довод о фальсификации оспариваемого по делу решения Палаты по патентным спорам заявлен в связи с нарушением, по мнению общества, порядка рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны на товарный знак и принятия оспариваемых по делу решений.

Порядок рассмотрения Палатой по патентным спорам заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам установлен Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 г. N 56 (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 08.05.2003 г. N 4520).

Палата по патентным спорам 02.11.2007 г. направила правообладателю уведомления о поступлении заявлений ООО "Леккер" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков "ФАРМОГРАФ" по свидетельствам N 249436, N 257284 в связи с их неиспользованием и с предложением представить отзывы по мотивам данных заявлений до даты заседания коллегии, назначенных на 19.12.2007 г. в 11.00 и 11.30 соответственно.

В соответствии с п. 4.3. названных Правил, неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения заявлений ООО "Леккер", заявитель не воспользовался предоставленным ему правом направления отзыва вместе с доказательствами использования оспариваемого товарного знака, а также правом на участие в заседании коллегии палаты по патентным спорам.

Указание заявителя на нарушение палатой по патентным спорам п. 3.1 Правил также является необоснованным.

Согласно п. 3.1 Правил поступившему заявлению о прекращении правовой охраны присваивается входящий номер.

Поступившие заявления ООО "Леккер" были зарегистрированы Палатой по патентным спорам в установленном порядке (вх. N 2522 от 03.07.2007 г.), согласно которому отметка о дате поступления документа и присвоение ему входящего номера на экземпляре заявления или на сопроводительном письме, которые находятся в деле заявки. Обладателю исключительного права на товарный знак направляется второй экземпляр заявления без каких-либо отметок.

Доводы заявителя о том, что Палата по патентным спорам без его согласия назначила в один день два заседания коллегии по рассмотрению разных заявлений, касающихся разных товарных знаков, что противоречит п. 4.4 Правил, также являются необоснованными.

На основании п. 4.4 Правил, Палата по патентным спорам установив, что на рассмотрении Палаты находятся несколько возражений или заявлений, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько возражений или заявлений одного лица или различных лиц, относящихся к одному охраняемому объекту - товарному знаку, вправе объединить рассмотрение этих возражений или заявлений на одном заседании при согласии всех сторон.

В данном случае Палатой по патентным спорам в разное время было назначено два различных заседания по рассмотрению различных заявлений, касающихся разных товарных знаков, что подтверждается уведомлениями от 02.11.2007 г.

Вопреки доводам заявителя, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих согласовывать с правообладателем время проведения заседаний Палаты по патентным спорам.

Таким образом, ссылка заявителя на п. 4.4 Правил ППС является необоснованной.

Согласно п. 5.2 Правил, в случае непредставления обладателем товарного знака отзыва на заявление о досрочном прекращении действия товарного знака по причине его неиспользования, Палата по патентным спорам вправе принять решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В связи с тем, что надлежащим образом извещенный правообладатель оспариваемого товарного знака не представил каких либо доказательств использования оспариваемого товарного знака, у ответчика имелись все основания для удовлетворения заявления ООО "Леккер" о прекращении правовой охраны товарных знаков "ФАРМОГРАФ" по свидетельствам N 257284, N 249436.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя о признании незаконными действий Палаты по патентным спорам по принятию и рассмотрении на коллегии заявлений ООО "Леккер" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ФАРМОГРАФ" по свидетельствам N 257284, N 249436 и признании недействительными решений Палаты по патентным спорам от 19.12.2007 г. по заявкам N2002724739/50(885267), N2002708038/50(901967) удовлетворению не подлежат.

В части взыскании с заявителя в пользу ООО "Леккер" судебных расходов в сумме 39 768,7 руб. апелляционным судом установлено следующее.

ООО "Леккер" 12.11.2008 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с АНО Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "ПРОФИПАК" расходов, связанных с участием в рассмотрении настоящего дела, в размере 39 768,7 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82, суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с этим, не принимаются доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что на момент вынесения определения о распределении судебных расходов решение по настоящему делу не вступило в законную силу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Леккер" о взыскании с общества судебных расходов в сумме 39 768,7 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи Кодекса расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Если сторона, участвующая в деле, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Леккер" в связи с рассмотрением заявления по настоящему делу понесло судебные издержки, связанные с обеспечением участия в судебных заседаниях представителей третьего лица - Харитоновой С.П. и Колпакова М.В.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: командировочными удостоверениями, платежными и транспортными документами, бухгалтерской справкой (т. 3 л.д. 96-116).

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

На основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ и с учетом того, что судебные расходы документально подтверждены материалами дела, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство третьего лица правомерно удовлетворено и с заявителя взысканы судебные расходы в сумме 39 768,7 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное определение вынесено в соответствии с действующим законодательством, поэтому оснований для его отмены также не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение и определение суда по настоящему делу законными и обоснованными, поскольку они приняты по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2008г. по делу N А40-31339/08-110-208 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров