Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 01АП-1157/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 01АП-1157/2011

г. Владимир

22 марта 2011 г.

Дело N А38-2941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 22.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканского государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.01.2011 по делу N А38-2941/2010, принятое судьей Толмачевым А.А., по заявлению Республиканского государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 09.06.2010 N 16-26.

В судебном заседании приняли участие представители Республиканского государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" - Габдрахманов Д.Г. по доверенности от 01.02.2011; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Скочилов Д.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 03-06/000101.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Республиканское государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (далее по тексту - учреждение, РГУК "НПЦ по охране памятников", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция) 09.06.2010 N 16-26 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2007 года и 1-4 кварталы 2008 года, пеней в сумме 275 262 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 168 262 руб.

Суд первой инстанции решением от 11.01.2011 отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, Инспекция доначислила оспариваемые суммы без учета его права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС), поскольку указанное право обусловлено объемом выручки от реализации товаров, работ, услуг за три последовательных календарных месяца и должно учитываться налоговым органом независимо от наличия волеизъявления налогоплательщика.

Как считает заявитель, направление им в налоговый орган соответствующего уведомления 14.12.2010 подтверждает его право на освобождение от обязанностей налогоплательщика НДС в 2007 и 2008 годах.

По мнению учреждения, совокупность указанных обстоятельств исключат возможность восстановления НДС, а также начисления пеней и применение налоговых санкций.

Заявитель считает, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует статьям 3 и 145 НК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2009 N 13243/08 по делу А03-13737/07-31.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, РГУК "НПЦ по охране памятников" зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 18.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1021200774210 (т. 6 л.д.75).

В период с 04.02.2010 по 02.04.2010 в отношении РГУК "НПЦ по охране памятников" инспекцией проведена выездная налоговая проверка. Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.04.2010 N 16-22.

Инспекцией установлен в том числе факт необоснованного использования учреждением налоговой льготы, установленной подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении суммы выручки, полученной в 2007-2008 годах за проживание в номерном фонде и предоставление сопутствующих услуг (камин, бильярд, мангал, аренда зала) в музее-заповеднике "Юринский замок и его усадьба".

Необоснованное применение учреждением налоговой льготы по НДС квалифицировано Инспекцией как неуплата налога в связи с его неправильным исчислением.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки учреждение решением от 09.06.2010 N 16-26 было привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2007 года и 1-4 кварталы 2008 года в общей сумме 168 262 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить в бюджет НДС за 1-4 кварталы 2007 года и 1-4 кварталы 2008 года, а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 275 262 руб.

Учреждение обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл. Решением Управления от 12.07.2010 N 65 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

РГУК "НПЦ по охране памятников", не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции решением от 11.01.2011 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Учреждение в 2007-2008 годы, являясь налогоплательщиком НДС, представляло в налоговый орган налоговые декларации, в которых заявляло льготу, установленную подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 20 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации:

- оказываемых учреждениями культуры и искусства услуг в сфере культуры и искусства, к которым относятся:

- реализация входных билетов и абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, аттракционов в зоопарках и парках культуры и отдыха, экскурсионных билетов и экскурсионных путевок, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности;

- реализация программ на спектакли и концерты, каталогов и буклетов.

Материалами дела установлено, что в проверяемый период учреждение получало выручку от оказания услуг по проживанию в номерном фонде музея-заповедника "Юринский замок и его усадьба", а также сопутствующих услуг (пользование камином, мангалом, бильярдом, аренда зала и прочее).

Инспекция, посчитав, что на данный вид услуг не распространяется льгота, установленная указанной выше нормой, доначислила учреждению НДС за 1-4 кварталы 2007 года и 1-4 кварталы 2008 года в общей сумме 991 161 руб. и пени за неуплату спорной суммы НДС в размере 275 262 руб. Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 168 262 руб.

Заявитель, не оспаривая вывод Инспекции о незаконности использования им льготы по НДС, полагает, что при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговый орган должен был признать за РГУК "НПЦ по охране памятников" право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС (статья 145 Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что учреждение до принятия оспариваемого решения Инспекции не заявляло об освобождении от исполнения обязанностей плательщика НДС в 2007-2008 годы, поэтому сделал вывод о том, что право учреждения на освобождение от уплаты НДС не могло быть учтено налоговым органом при принятии оспариваемого решения. Представление уведомлений об освобождении от обязанностей налогоплательщика после возбуждения в арбитражном суде производства по делу об оспаривании решения налогового органа не влияет на законность оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Порядок предоставления такого освобождения предусмотрен пунктом 3 этой же статьи, согласно которому лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Таким образом, лицо считается освобожденным от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость при соблюдении им условий, предусмотренных названными нормами.

Организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы:

- документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей;

- уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права (пункт 4 статьи 145 Кодекса).

В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней (пункт 5 статьи 145 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость (о продлении срока освобождения) носит заявительный характер и распространяет свое действие с месяца, в котором подаются соответствующие уведомление и документы. При этом правом на освобождение можно воспользоваться только при соблюдении порядка и всех условий, предусмотренных статьей 145 Кодекса.

Как следует из материалов дела, учреждение в установленные законом сроки уведомление об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика на 2007 и 2008 годы в налоговый орган не представляло. Более того, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что в указанный период учреждение пользовалось правами и исполняло обязанности плательщика НДС.

В 2007-2008 годах учреждение, получая доходы от реализации товаров, работ и услуг, исчисляло НДС, выставляло счета-фактуры, использовало налоговые вычеты по НДС, заполняло и представляло в Инспекцию первичные и уточненные налоговые декларации, в которых заявляло налоговые льготы в соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

При этом письменное уведомление об использовании права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в порядке статьи 145 НК РФ в 2007 и 2008 годах, налогоплательщиком в налоговый орган не представлено.

При указанных обстоятельствах у Инспекции не было законных оснований полагать, что учреждение в проверяемый период использовало право на освобождение от обязанностей налогоплательщика НДС. Налоговый орган не наделен правом самостоятельно, без волеизъявления налогоплательщика применять к нему положения статьи 145 НК РФ за прошедшие налоговые периоды.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2010 учреждением представлены в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 01.01.2007 и с 01.01.2008 по 31.12.2008 с приложением соответствующих документов за спорные периоды.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что право, предоставленное статьей 145 Кодекса, не может быть реализовано налогоплательщиком за прошлый период.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно признал несостоятельным довод учреждения о наличии у него в спорных налоговых периодах права на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением налога на добавленную стоимость.

Поскольку доначисление сумм налога, штрафа и пеней по обжалуемому ненормативному правовому акту Инспекции связано с неправомерным применением учреждением льготы, установленной подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 Кодекса, оснований полагать, что доначисления спорных сумм связаны с восстановлением налоговым органом сумм НДС на основании пункта 5 статьи 145 Кодекса, как неблагоприятного для налогоплательщика последствия за нарушение срока представления уведомления в налоговый орган, не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения о признании недействительным решения Инспекции от 09.06.2010 N 16-26.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 02.02.2011 N 89674, подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.01.2011 по делу N А38-2941/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Республиканского государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.

Возвратить Республиканскому государственному учреждению культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.02.2011 N 89674.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова