Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 09АП-2406/2009, N 09АП-2452/2009

г. Москва

Дело N А40-55242/08-122-8

N 09АП-2406/2009-АК N 09АП-2452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Демидовой

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы, Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-55242/08-122-8 судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО "Газпром Экспорт"

к 1) Центральной энергетической таможне, 2) Федеральной таможенной службе

об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Суздалев С.Н., паспорт 45 08 111509, по дов. от 27.05.2008;

Фоменко Л.В., паспорт 60 04 616001, по дов. от 30.10.2008;

от ответчиков:

от 1: Щербаков О.В., паспорт 45 05 619829, по дов. от 11.12.2008;

от 2: Барышкина А.В., уд. N 010566, по дов. от 25.12.2008;

УСТАНОВИЛ

ООО "Газпром экспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения ЦЭТ ФТС России о проведении корректировки таможенной стоимости товаров от 10.01.2008, изложенное в письме ЦЭТ ФТС РФ N 01-17/47 от 10.01.2008 в части, признанной правомерной решениями ФТС России от 26.05.2008 N N 15-76/83 и 15-76/84; недействительными требования ЦЭТ ФТС России об уплате таможенных платежей от 10.01.2008 NN7, 13, 15; признании незаконным решения ФТС России от 26.05.2008 N15-76/83 в следующей части: п. 1 резолютивной части о признании правомерным решения ЦЭТ о самостоятельном определении таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД NN10006033/191207/0001634, 10006033/191207/0001628; п. 2 резолютивной части о признании правомерным решения ЦЭТ по ГТД NN10006033/191207/0001629, 10006033/191207/0001630, 10006033/191207/0001631, 10006033/191207/0001632, 10006033/191207/0001633 о непринятии заявленной ООО "Газпром экспорт" таможенной стоимости товара с учетом снижения цены товара в связи с его недопоставкой; п. 4 резолютивной части о признании требований ЦЭТ от 10.01.2008 NN 7, 13; признании незаконным решения ФТС России от 26.05.2008 N15-76/84.

Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил, о чем свидетельствует решение от 29.12.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что Общество документально подтвердило скидки на поставленный природный газ.

В судебном заседании представитель ответчика - ЦЭТ доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ЦЭТ, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе ФТС.

В судебном заседании представитель ответчика - ФТС доводы своей апелляционной жалобы также поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ФТС, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе ЦЭТ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в декабре 2007 года ООО "Газпром экспорт" для целей таможенного оформления товара (газ природный) подало в Центральную энергетическую таможню полные грузовые таможенные декларации (далее - ПГТД) на фактические поставки природного газа в ноябре 2007 года.

В ходе таможенного оформления природного газа, поставленного в Соединенное Королевство по ГТД N 10006033/171207/0001606 по контракту б/н от 30.09.2003; в Германию по ГТД N 10006033/171207/0001602 по контракту б/н от 27.09.2004, по ГТД N 10006033/191207/0001628 в рамках контракта б/н от 01.02.1970, по ГТД N 10006033/191207/0001629 по контракту б/н 06.07.1972, по ГТД N 10006033/191207/0001630 по контракту б/н от 29.10.1974, по ГТД N 10006033/191207/0001631 по контракту б/н от 21.02.1985, по ГТД N 10006033/191207/0001632 по контракту б/н от 15.01.1999, по ГТД N 10006033/191207/0001633 по контракту б/н от 26.09.2000, по ГТД N 10006033/191207/0001659 по контракту б/н от 20.05.1992; в Швейцарию по ГТД N 10006033/191207/0001634 по контракту б/н от 28.09.1987; во Францию по ГТД N 10006033/201207/0001691 в рамках контракта б/н от 28.10.1983 таможенная стоимость товара была заявлена Обществом с учетом скидки за недопоставку товара, за отклонение качественных характеристик газа от предусмотренного контрактами (низкое передаточное (неконтрактное) давление поставки и точка росы по воде), недопоставку природного газа по вине Продавца, а также за количество природного газа сверх Минимальных Годовых Количеств.

ЦЭТ указанные ПГТД не приняла полагая, что установленные соглашением скидки с контрактной цены за неконтрактное давление, нарушение точки росы по воде, недопоставки природного газа по вине Продавца, а также скидки на количество газа, поставленного сверх МГК, не соответствующие контрактным условиям, являются отдельным видом обязательств Продавца перед Покупателем по договору и, соответственно, не могут являться факторами, влияющими на цену поставляемого по основным обязательствам природного газа, которую Покупатель должен оплатить непосредственно перед Продавцом.

Из материалов дела следует, что в связи с указанными обстоятельствами в декабре 2007 года ЦЭТ направило в адрес заявителя соответствующие уведомления и требования, в которых указала, какие условия выпуска товаров не были соблюдены и какие именно действия должно совершить Общество в срок до 29.12.2007, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров, в том числе осуществить корректировку сведений о стоимости природного газа.

В ответ ООО "Газпром экспорт" направило в адрес таможенного органа письмо от 29.12.2007 N ГЭ-3856, которым сообщило, что не видит оснований для проведения корректировки таможенной стоимости по вышеуказанным ГТД.

Руководствуясь п. 7 ст. 323 ТК РФ, ЦЭТ самостоятельно по вышеуказанным ГТД определила таможенную стоимость природного газа без учета скидок с цены за неконтрактное давление, нарушение точки росы по воде, недопоставки природного газа по вине Продавца, а также скидки на количество газа, поставленного сверх МГК, осуществила корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и выставила ООО "Газпром экспорт" требования об уплате таможенный платежей в соответствии со ст. 350 ТК РФ.

Не согласившись с принятым Центральной энергетической таможней решением, заявитель обжаловал его в ФТС России.

По результатам рассмотрения жалоб заявителя ФТС России было принято:

- решение N 15-76/81, которым решение ЦЭТ о корректировке таможенной стоимости в отношении ГТД N N 10006033/171207/0001602, 10006033/171207/0001606, изложенное в письмах ЦЭТ от 18.03.2008 N 255/ЮУ и от 10.01.2008 N 01-17/47, а также Требования ЦЭТ N N 5, 6 от 10.01.2008 признаны неправомерными и отменены;

- решение N 15-76/83, которым решение ЦЭТ о корректировке таможенной стоимости и самостоятельном определении таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N N 10006033/191207/0001628, 10006033/191207/0001634, о котором Общество было уведомлено письмом ЦЭТ N 01-17/47 от 10.01.2008, признано правомерным; решение ЦЭТ о корректировке таможенной стоимости и самостоятельном определении таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N N 10006033/191207/0001629, 10006033/191207/0001630, 10006033/191207/0001631, 10006033/191207/0001632, 10006033/191207/0001633, в части непринятия заявленной ООО "Газпром экспорт" таможенной стоимости с учетом снижения цены товара в связи с его недопоставкой, о котором Общество было уведомлено письмом ЦЭТ N01-17/47 от 10.01.2008, признано правомерным.; решение ЦЭТ о корректировке таможенной стоимости природного газа и решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД NN10006033/191207/0001629, 10006033/191207/0001630, 10006033/191207/0001631, 10006033/191207/0001632, 10006033/191207/0001633, 10006033/191207/0001659, в связи с несоответствием качества поставленного природного газа качеству, предусмотренному контрактом и в связи с количеством, поставленным сверх МГК, о котором общество было уведомлено письмом ЦЭТ N01-17/47 от 10.01.2008, признано неправомерным и отменено; Требования ЦЭТ от 10.01.2008 NN7, 13 признаны правомерными; Требования ЦЭТ от 10.01.2008 NN8, 9, 10, 11, 12, 14 признаны неправомерными и отменены; жалоба заявителя N13-267 от 10.04.2008 удовлетворена частично;

- решение N 15-76/84, которым решение ЦЭТ о корректировке таможенной стоимости в отношении ГТД N 10006033/201207/0001691, изложенное в письмах ЦЭТ N 01-17/47 от 10.01.2008 и Требование ЦЭТ N 15 от 10.01.2008 признаны правомерными и в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Центральной энергетической таможней и ФТС России при корректировке таможенной стоимости экспортированного газа был применен первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки, т.е. по цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на вывоз из РФ.

Скидки за недопоставки, предоставляемые по цене поставленного газа, предусмотренные экспортными контрактами, были определены таможенным органом в качестве неустойки.

Таможенные органы пришли к выводу о том, что указанные скидки с цены газа не могут уменьшать таможенную стоимость газа, поскольку по своей "торгово-экономической природе" указанные скидки не носят стимулирующего и поощряющего характера, не направлены на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, и в рассматриваемом случае не имеют экономического основания.

По мнению таможенных органов, предусмотренные в экспортных контрактах ООО "Газпром экспорт" скидки обусловлены возможной недопоставкой газа и являются мерой гражданско-правовой ответственности - неустойкой, т.е. штрафной санкцией за неисполнение договорных обязательств, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" должны дополнительно быть начислены при определении таможенной стоимости поставляемого товара.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что п. 2 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, декларант обязан представить их в силу п. 2 ст. 15 Закона РФ "О таможенном тарифе".

При отсутствии данных, позволяющих определить правильность определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом метода определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных Законом. Отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных статьей 18 Закона РФ "О таможенном тарифе"; при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством РФ.

На момент вывоза спорного товара действовали Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ЦЭТ и ФТС России при определении таможенной стоимости экспортированного газа по указанным контрактам правомерно применили первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки, т.е. по цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на вывоз из РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенных органов, предусмотренных ТК РФ и Законом "О таможенном тарифе" законных оснований для корректировки таможенной стоимости экспортированного газа по вышеуказанным контрактам.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, основанием для определения стоимости сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации, является контракт (договор), в соответствии с которым произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара.

Суд правильно установил, что, как видно из содержания рассматриваемых контрактов, стороны указанных сделок определили свои обязательства в случае недопоставки, при этом, не определив скидки в качестве ответственности за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контрактов. Данные скидки с цены товара предусмотрены сторонами, исходя из технологических условий поставки природного газа, которые имеют технологические особенности, по которым возможны нарушения режима поставки природного газа на экспорт.

Согласно п. 1 ст. 9 Венской конвенции (1980) стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.

В связи с этим в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на уменьшение цены природного газа в соответствии с контрактными условиями, в качестве сложившегося международного торгового обычая.

Внешнеэкономические сделки на поставку природного газа, заключаемые между заявителем и иностранными контрагентами, по сложившейся практике, содержат условия, согласно которым отдельные параметры стоимости сделки, такие как скидки, надбавки, иные изменения цены, в зависимости от фактических условий той или иной поставки, учитываются в процессе формирования окончательной величины стоимости сделки.

Положения Венской конвенции от 11.04.1980 не содержат оснований, позволяющих квалифицировать предусмотренные контрактом скидки, в случае недопоставки количества природного газа, в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта.

Кроме того, таможенные органы не привели каких-либо доводов, а также не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО Газпром экспорт" произвело расчет таможенной стоимости и уплату соответствующих таможенных платежей по указанным выше ПГТД не в соответствии с условиями перечисленных контрактов.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что, как указано в решении ЦЭТ, вместе в ПГТД N N 10006033/171207/0001602, 10006033/171207/0001606 ООО "Газпром экспорт" не представило суточные сертификаты качества по контрактам б/н от 30.09.2003 и б\н от 27.09.2004 не смотря на то, что ЦЭТ запрашивала указанные документы у заявителя, в связи с чем, у ЦЭТ отсутствовала возможность осуществить таможенный контроль по проверке существования фактов несоответствия контрактному давлению и контрактом точке росы по воде по каждым суткам месяца поставки и соответственно проверить правомерность применения скидок с цены природного газа.

Однако в указанной части решение ЦЭТ отменено решением ФТС России N 15-76/81 от 26.05.2008 в рамках предоставленных ФТС ст.ст. 45, 46 ТК РФ полномочий.

В то же время, решением ФТС России N 15-76/83 в части самостоятельного определения ЦЭТ таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N N 10006033/191207/0001628, 10006033/191207/0001634, и признании правомерным решения ЦЭТ по ГТД N N 10006033/191207/0001629, 10006033/191207/0001630, 10006033/191207/0001631, 10006033/191207/0001632, 10006033/191207/0001633 о непринятии заявленной ООО "Газпром экспорт" таможенной стоимости товара с учетом снижения цены товара в связи с его недопоставкой, а также признании правомерными Требований ЦЭТ от 10.01.2008 N N 7, 13 и решением ФТС России N 15-76/84 в удовлетворении жалобы на решение ЦЭТ от 10.01.2008 N 01-17/47 отказано.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, первоначальное решение вопроса об обоснованности заявления о корректировки таможенной стоимости по существу относится к компетенции специализированного таможенного органа - ЦЭТ ФТС России. Кроме того, к полномочиям ЦЭТ ФТС России также относится вопрос о полноте представленных в обоснование заявленной таможенной стоимости документов и необходимости истребования дополнительных доказательств.

Однако, как усматривается из решения от 10.01.2008 N 01-17/47, полнота представленных документов и снижение цены за недопоставку уже реализованного и вывезенного с таможенной территории Российской Федерации товара таможенным органом не оценивались.

Таким образом, данное основание не было предметом оспаривания при рассмотрении жалоб на решение нижестоящего таможенного органа, подтверждающие документы не исследовались.

В силу п.п. 1, 2 ст. 56 ТК РФ ФТС России не могла оценивать это обстоятельство при решении вопроса об обоснованности жалоб заявителя и правомерности оспариваемого решения, в связи с чем, как правильно отметил суд первой инстанции, изложенные в решении доводы в указанной части не могут быть признаны основанием для вывода об обоснованности отказа в корректировке таможенной стоимости.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указа на то, что обосновывая правомерность отказа в корректировке таможенной стоимости, ФТС России вышла за пределы предоставленных ей ст. ст. 45-47, 56 ТК РФ полномочий вышестоящего таможенного органа по проверке обоснованности жалоб на решение ЦЭТ ФТС России.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемых актов и выставления Обществу оспариваемых требований, не соответствующих указанным выше нормам таможенного законодательства и нарушающих права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции, в целях устранения прав и законных интересов заявителя, обоснованно обязал ЦЭТ ФТС России в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N N 10006033/191207/0001628, 10006033/191207/0001629, 10006033/191207/0001630, 10006033/191207/0001631, 10006033/191207/0001632, 10006033/191207/0001633, 10006033/191207/0001634, 10006033/201207/0001691.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-55242/08-122-8 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов