Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 09АП-2315/2009

г. Москва

05 марта 2009 г.

Дело N А40-54481/08-115-241

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008 г.

по делу N А40-54481/08-115-241,принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) ООО "Авто Паспорт"

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Крылова А.А. по доверенности от 25.02.2009 N 11, Захарова Г.Н. по доверенности от 25.02.2009 N 10, Артюхов М.И. по доверенности от 25.02.2009 N 12,

от ответчика (заинтересованного лица): Панина Е.Н. по доверенности от 17.10.2008 N б/н,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПаспорт" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - Налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.05.2008 г. N 18-13/527 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.12.2008 г. требования Заявителя удовлетворены полностью; названное решение Налогового органа признано недействительными, не соответствующими нормам Налогового кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что налоговый орган в нарушение ст.101 НК РФ во взаимосвязи со ст.88 НК РФ надлежащим образом не известил налогоплательщика о дате, месте рассмотрения материалов камеральной проверки, направив уведомление N 18/527 от 14.03.2008 г. и акт камеральной проверки, только по юридическому адресу.

Не согласившись с принятым решением, Налоговый орган обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что инспекция исполнила возложенные на нее законом обязанности, а именно направила требование о предоставлении документов для проведения камеральной проверки, уведомление о даче пояснений, акт и решение по итогам камеральной проверки по известному адресу местонахождения Заявителя и последний не вправе был не получать официальные документы государственных органов и иных организаций по адресу своей государственной регистрации.

Общество в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

В обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что инспекции был известен адрес фактического нахождения Общества, поскольку 09.01.2008 в адрес инспекции было направлено письмо об изменении фактического адреса местонахождения в связи с заключением договора аренды N 7-566 от 16.07.2007 г., однако по указанному адресу корреспонденция в адрес налогоплательщика не направлялась; известны инспекции были и телефоны Общества, которые указывались на представленных налоговых декларациях по НДС.

В ходе судебного заседания стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007 года Общество представило в Налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 18% за сентябрь 2007 г.

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией был составлен акт проверки N 18/527 от 14.03.2008 г. и вынесено решение N 18-13/527 от 22.05.2008 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.10-19, т.4, л.д.80-82).

Согласно названному решению Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007 в размере 1 311 549 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Мотивом принятия оспариваемого решения послужили выводы Налогового органа о документальном не подтверждении суммы налоговых вычетов, заявленной в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года.

По требованию Налогового органа от 11.02.2008 г. N 18-17/2201 о предоставлении документов для проведения камеральной проверки, направленного по адресу: г.Москва, ул.Донская,д.4 стр.1, Заявитель документы не представил; названное требование было возвращено органом связи в адрес инспекции с отметкой: "организация по указанному адресу не значится".

Факт извещения Обществом ИФНС России N 6 по г. Москве о фактическом адресе местонахождения: г.Москва, ул. Перекопская, д.1, стр.2 подтверждается письмом от 09.01.2008 г. исх.N 2/09-01 с отметкой налогового органа о принятии (т.1, л.д.142).

По названному фактическому адресу требование о предоставлении документов для камеральной проверки инспекцией не направлялось, данный факт налоговым органом не опровергается.

Полагая, что решение налогового органа незаконно, нарушает права и интересы налогоплательщика, Общество и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва налогоплательщика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8 ст. 88 НК РФ, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (п.8 ст. 88 НК РФ).

Как определено пунктом 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

При таких условиях, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из взаимосвязанного толкования положений ст.ст. 88 и 176 НК РФ следует, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы определенные ст. 172 НК РФ.

Поскольку Налоговый орган своевременно, до направления требования о предоставлении документов для проведения камеральной проверки был извещен Заявителем о его фактическом адресе местонахождения, то не направление требования по указанному в письме от 09.01.2008 г. адресу по существу лишило налогоплательщика возможности как получения самого требования о представлении документов, так и возможности в установленный в требовании 10-дневный срок, до вынесения оспариваемого решения, представить документы, обосновывающие заявленные вычеты, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои объяснения.

В нарушение ст. 101 НК РФ во взаимосвязи со ст. 88 НК РФ Налоговый орган надлежащим образом не известил налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, направив уведомление от 14.03.2008 N 18/527 также только по юридическому адресу.

Следовательно, свою обязанность по направлению налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, предусмотренную подпунктом 9 п.1 ст. 32 НК РФ, Налоговый орган исполнил ненадлежащим образом, способом, не подтверждающим факт и дату получения налогоплательщиком направляемых ему материалов, хотя иной способ вручения, позволяющий подтвердить факт вручения Заявителю у Налогового органа имелся.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ Налоговый орган не доказал соответствие принятого решения закону, законности его принятия, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности направления корреспонденции в адрес Заявителя по указанному им в письме адресу, либо неполучения последним по этому адресу корреспонденции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об исполнении инспекцией возложенных на нее обязанностей по направлению требования и материалов проверки несостоятельны.

Ссылки Налогового органа на то, что Заявитель не вправе был не получать официальные документы государственных органов по адресу своей государственной регистрации, и, направляя требование по общеизвестному адресу, никаких нарушений закона не допущено, в рассматриваемой ситуации апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств совершения налогоплательщиком умышленных действий, направленных на неполучение адресованной в его адрес корреспонденции, в том числе от налоговых органов, на сокрытие своего местонахождения, Налоговый орган в суд не представил.

Между тем, добросовестность налогоплательщика презюмируется, а бремя несения неблагоприятных имущественных последствий в виде доначисления налогов, возникших не по его вине, не может быть на него возложено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку Налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании п.1 ст. 333.37 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008 г. по делу N А40-54481/08-115-241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев Л.Г. Яковлева