Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 09АП-1585/2009

г. Москва

Дело N А40- 55786/08-88-149

"26" февраля 2009 г.

N 09АП - 1585 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Рыжиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Юридическая фирма "Джей-компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.09 по делу N А40- 55786/08-88-149

по иску ЗАО "Юридическая фирма "Джей-компания"

к ОАО "Дормост"

о взыскании 566 384,45 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: О.И.Козина по доверенности от 05.09.08

от ответчика: Е.И.Стерлигова по доверенности от 10.10.08

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Юридическая фирма "Джей-компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дормост" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных юридических услуг по договору об абонентском обслуживании по предоставлению юридических консультаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.09 по делу А40-55786/08-88-149 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из необоснованности требования, поскольку истцом не предъявлялись счета на оплату услуг.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковое требование в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что пункт 3.2 договора обязывал исполнителя представлять заказчику счета, только если им оказывались услуги вне предмета договора. В случае, когда услуги оказывались в рамках указанного договора, обязанность исполнителя по выставлению счетов договором не предусматривалась. Утверждает, что суд ставит в зависимость оплату услуг от выставления счета, а не от надлежащим образом подтвержденного актами факта оказания дополнительных услуг, что противоречит статье 314 ГК РФ.

Утверждает, что судом не учтена деловая практика, сложившаяся между сторонами, в соответствии с которой составлялись и подписывались акты сдачи работ, содержание которых позволяло произвести оплату услуг.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "Юридическая фирма "Джей-компания" (исполнитель) и ОАО "Дормост" (заказчик) был заключен договор от 30.12.04 об абонентском обслуживании по предоставлению юридических консультаций N 31/3.

Пунктом 1.5 договора определена плата за абонементное обслуживание по договору в размере 22 000 руб. в месяц. Приложением N 1 были приняты расценки исполнителя по видам оказываемых консультаций.

По данным истца, принятые на себя обязательства он исполнял надлежащим образом, в подтверждение чего представил акты сдачи работ, подписанные обеими сторонами.

Утверждая о нарушении заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, истец предъявил требование о взыскании с заказчика неустойки в сумме 566 384,45 руб. за период с 01.07.05 по 20.08.08 по актам за период от 30.06.05 по 31.03.08 (л.д.6).

Ответственность за просрочку внесения платы в размере 0,5% от платы за каждый день просрочки, но не свыше 50% платы, была предусмотрена пунктом 5.4 договора. Установление договорной ответственности не противоречит статье 330 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно учел требование пункта 3.2 договора и содержание пункта 2.4 договора.

Согласно пункту 2.4 исполнитель ведет учет оказанных консультаций и в случае значительного (более 20%) превышения их общего объема предоставляет заказчику письменные сводные данные о количестве, содержании и объеме оказанных консультаций с предложением осуществить дополнительную оплату.

В обязанность заказчика, согласно пункту 3.2 договора, вменялось вести учет перечисленных и причитающихся к уплате средств за работы и услуги, не предусмотренные договором, на основании счетов, выставляемых исполнителем, и при превышении сумм, причитающихся к уплате, над уплаченной суммой, не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем появления такого превышения, уплачивает недостающую сумму.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пунктом 3.2 договора предусмотрено предъявление исполнителем счетов, на основании которых заказчик ведет учет консультаций и оплачивает услуги.

Предъявление счетов не производилось, что не отрицалось истцом. Оплата услуг осуществлялась на основании актов сдачи работ, подписанных сторонами. Однако рассматриваемый договор не устанавливал обязанность заказчика производить оплату услуг на основании акта сдачи работ. Но для предъявления требования о взыскании пени за просрочку внесения платы, установленной пунктом 5.4 договора, необходимо соблюдение требования о предъявлении счетов, являющихся основанием для оплаты.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не принимается во внимание как противоречащий содержанию договора. Утверждение истца о том, что пункт 3.2 договора обязывал исполнителя представлять заказчику счета, только если им оказывались услуги вне предмета договора, а в случае, когда услуги оказывались в рамках указанного договора, обязанность исполнителя по выставлению счетов не предусматривалась, противоречит буквальному содержанию пункта. Для определения превышения или непревышения объема оказанных услуг и, соответственно платежей, необходимы данные по всем оказанным услугам.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд ставит в зависимость оплату услуг от выставления счета, а не от надлежащим образом подтвержденного актами факта оказания дополнительных услуг, что противоречит статье 314 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией. В зависимость от предъявления счета ставится разрешение вопроса о наличии или отсутствии ответственности стороны за просрочку платежа при непредъявлении счета, когда такая обязанность установлена договором.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.09 по делу N А40- 55786/08-88-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева И.В.Разумов