Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-2062/2009, N 09АП-2400/2009

г. Москва

Дело N А40-48761/08-54-391

02.03. 2009 г.

N 09АП-2062/2009 N 09АП-2400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2009 г.

Председательствующего Банина И.Н.

Судей Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков- ООО "Руспромстрой" и ООО "РосСнаб"- на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008г. по делу N А40-48761/08-54-391,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ООО "ИПК "ИПРОКОМ" к ООО "Руспромстрой" и ООО "РосСнаб" об освобождении имущества из под ареста с участием, Отдела УФССП г. Москвы по ЮВАО, ООО "Русский кинопрокат - Урал" и ООО "Аист" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием представителей:

от истца: Нейковский Д.В. по дов. от 27.02.09, Чурилов Г.А. по дов. от 17.11.08

от ответчика: ООО "Руспромстрой"- Калацкий Б.В. по дов. от 7.12.08,N 321, ООО "РосСнаб"-Голубцова Н.А. по дов. от 25.02.09

от третьего лица: ООО "Русский кинопрокат - Урал"-ген.директор Калацкий Б.В по дов. от 01.10.08, Отдел УФССП г. Москвы-не явился, извещен, ООО "Аист" -Токц М.Я. по дов. от 19.08.08.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИПК "ИПРОКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Руспромстрой" и ООО "РосСнаб" об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, находящегося в помещении третьего этажа здания по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 16, в строительных осях 7-16 А-И площадью 3601 кв.м., указанного в Акте о наложении ареста от 24.07.2008г., наложенного в рамках исполнительного производства N 27969, возбужденного 23.07.2008г. на основании Постановления N 19/17946/98/11/2008 от 08.07.2008г. УФССП Москвы по Юго-восточному округу в отношении должника ООО "Руспромстрой" в пользу ООО "РосСнаб".

Ответчики иск отклонили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008г. по делу N А40-48761/08-54-391 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что согласно ст. 301 - 305 ГК РФ. иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со ст.51 ФЗ N 119-ФЗ от 21.07.1997г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель накладывает арест только на имущество должника.

Спорное оборудование было оплачено, спора между компаниями до настоящего времени не возникало, факт передачи оборудования истцу подтвержден накладными и другими материалами дела.

Так как истец не является должником в рамках названного исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику, истец владеет имуществом на законных основаниях, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчики- ООО "Руспромстрой" и ООО "РосСнаб" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и отказать в иске.

Ответчик- ООО "Руспромстрой" считает, что истец не доказал законных оснований принадлежности ему спорного имущества, истцом не доказано и право собственности на спорное имущество, у истца нет прав на спорное имущество.

Суд не привлек к участию в деле поставщиков, в связи с чем оказались не исследованы вопросы о принадлежности спорного имущества истцу, ответчикам или иным лицам, суд не указал правовые основания, на основании которых суд принял решение, суд неполно выяснил и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, указал ответчик.

Ответчик ООО "РосСнаб" считает, что истец не доказал законных оснований принадлежности ему спорного имущества, судом не исследован вопрос о принадлежности спорного имущества истцу, суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

Истец и третье лицо- ООО "Аист" в судебном заседании и в отзыве доводы апелляционных жалоб отклонили.

Ответчики и третье лицо- ООО "Русский кинопрокат - Урал" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

В судебное заседание третье лицо- Отдел УФССП г. Москвы не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие этого третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008г. по делу N А40-48761/08-54-391 не имеется.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Буздалиной Г.З., Черновой О.М., судебным приставом-исполнителем МСОСП по розыску должников имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Еурлачко А.А. 24.07.2008г. в рамках исполнительного производства N 27969, возбужденного 23.07.2008г. на основании Постановления N 19/17946/98/11/2008 от 08.07.2008г., УФССП Москвы по Юго-восточному округу в отношении должника ООО "Руспромстрой" в пользу 000 "РосСнаб" произведен арест имущества, находящегося в помещении третьего этажа здания по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 16, в строительных осях 7-16 А-И площадью 3601 кв.м., указанного в Акте о наложении ареста от 24.07.2008г. (л.д. 7 т. 1).

Данное имущество является предметом спора по настоящему делу.

Истец предъявил иск к ООО "Руспромстрой" и ООО "РосСнаб" об исключении из описи и освобождении от ареста данного имущества.

Суд первой инстанции рассмотрев дело, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, так как истец не является должником в рамках названного исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику, истец владеет имуществом на законных основаниях.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Иск предъявлен истом на основании ст. 304 ГК РФ, ст. 119 "Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2007 г., при этом истец указал, что названное выше арестованное имущество принадлежит ему на законных основаниях и судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать арест на имущество, не принадлежащее должнику по указанному исполнительному производству, спорное оборудование оплачено истцом, спора по поводу принадлежности данного имущества истцу нет, факт передачи оборудования подтвержден накладными и другими материалами дела.

Апелляционный суд считает данные доводы истца обоснованными.

В соответствии со ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Арестованное имущество не принадлежит должнику и он не является собственником арестованного имущества.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Истец является надлежащим законным владельцем спорного имущества, что документально подтверждено истцом и установлено судом первой инстанции.

Право истца на арестованное имущество, указанное в п.п. 1-11, 15, 21-30, 32-33 Акта о наложении ареста от 24.07.2008г. подтверждается договорами N 33-0206/4, N 33-0206/ЧА, заключенными ООО "ИПК "ИПРОКОМ" с ООО "Руспромстрой" и договором N А02-0206/Ч, заключенным с ООО "Русский Кинопрокат-Урал".

Надлежащее приобретение спорной продукции у ООО "Руспромстрой" и ООО "Русский Кинопрокат-Урал" подтверждено товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Истец является таким лицом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 28).

Согласно требований ст. ст. 301 - 305 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со ст.51 ФЗ N 119-ФЗ от 21.07.1997г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель накладывает арест только на имущество должника.

Однако истец не является должником в рамках названного исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее не должнику, а на законных основаниях истцу.

С учетом данных фактических обстоятельств дела и требований ГК РФ и ФЗ N 119-ФЗ от 21.07.1997г. "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда первой инстанции об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов их апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008г. по делу N А40-48761/08-54-391 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Руспромстрой" и ООО "РосСнаб" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.