Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 13АП-1323/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 13АП-1323/2011

г. Санкт-Петербург

14 марта 2011 г.

Дело N А21-7009/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1323/2011) ООО "БалтЕвроДизайн" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2010 по делу N А21-7009/2010 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению ООО "БалтЕвроДизайн"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтЕвроДизайн" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными ненормативный актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - налоговый орган, инспекция): требования от 13.07. 2010. N 171338 в части взыскания налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в размере 505492 руб.; требования от 02.08.2010 N 171706; инкассового поручения от 23.08.2010 г. N 128598 (в части взыскания НДС в сумме 505492 руб.), инкассовых поручений от 23.08.2010 N 128599, N 128602.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2010 требования Общества удовлетворены частично. Недействительными признаны требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 13.07.2010 N 171338 в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью "БалтЕвроДизайн" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 252 746 руб. за 4 квартал 2009 г. и пени по НДС в сумме 138 938,92 руб., инкассовое поручение от 23.08.2010 N 128599 в части взыскания пеней по НДС в сумме 138 938,92руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительными обжалуемые ненормативные акты в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган представлены следующие декларации по НДС:

За 3 квартал 2009 г.

20.10.2009г. первичная (к уплате в бюджет 673 780 руб.)

20.07.2010г. уточненная N 1 (к уплате в бюджет 2 875 786 руб.)

За 4 квартал 2009 г.

08.06.2010г. первичная (к уплате в бюджет 677 540 руб.)

29.06.2010г. уточненная N 1 (к уплате в бюджет 252 746 руб.)

20.07.2010г. уточненная N 2 (к уплате в бюджет 2 541 053руб.)

За 1 квартал 2010 г.

08.06.2010г. первичная (к уплате 677 540 руб.)

02.09.2010г. уточненная N 1 (к уплате 1 968 387 руб.)

2 квартал 2010 г.

20.07.2010г. первичная (к уплате в бюджет 1 484 712 руб.).

На основании данных указанных в декларациях Инспекцией в адрес общества выставлены требования

от 13.07.2010. N 171338 об уплате НДС в сумме 505 492 руб. за 4 квартал 2009 г., в сумме 677 540 руб. за 1 квартал 2010 г., пеней по НДС в сумме 150 314,24 руб., налога на имущество в сумме 7508руб. и пеней в сумме 118,65руб.;

от 02.08.2010 N 171706 об уплате НДС в общей сумме 4 985 217руб., в том числе: 2 202 006 руб. за 3 квартал 2009 г., в сумме 2 288 307 руб. за 4 квартал 2009 г.; 494 904 руб. за 2 квартал 2010 г.

Поскольку требования инспекции в установленный срок исполнены не были налоговым органом 23.08.2010 приняты решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика недоимки:

N 57237 (по требованию N 171338) на сумму 1 084 244,89 рублей, в том числе налоги - 933 812 рублей, пени - 150 432,89 рублей;

N 57238 (по требованию N 171706) на сумму 4 985 217 рублей, в том числе налог - 4 985 217 рублей.

На основании решений N 57237, 57238 инспекцией выставлены инкассовые поручения от 23.08.2010 N 128602 на сумму 4 985 217 руб., N 128598 на сумму 930 286 руб., N 128599 на сумму 150 314,24руб.

Общество, считая, что суммы НДС и пени, указанные в требованиях N 171338, 171706, не соответствуют фактической обязанности налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований и инкассовых поручений.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что инспекцией допущено повторное выставление к уплате сумм НДС за 4 квартал 2009 года и пени, в связи с чем признал недействительным в части требование N 171338 и инкассовое поручение N 128 599. В остальной части судом первой инстанции сделан вывод о соответствии предъявленных к уплате сумм налога фактической обязанности налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. На основании пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Однако формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным оспариваемого требования. В силу того, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения в его составлении являются существенными.

Материалами дела установлено, что согласно представленных Обществом в налоговый орган налоговых деклараций по НДС (первичны, уточненных) за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года действительная налоговая обязанность по уплате в бюджет НДС составила:

3 квартал 2009 года - 2 875 786 рублей;

4 квартал 2009 года - 2 541 053 рубля;

1 квартал 2010 года - 1 968 387 рублей;

2 квартал 2010 года - 1 484 712 рублей.

В требованиях N 171 338 от 13.07.10 и N 171706 от 02.08.2010 к уплате выставлены следующие налоговые обязательства:

3 квартал 2009 года - 2 202 006 рублей (в ранее выставленном требовании N 159049 от 23.12.2009 (л.д. 66 т. 1) к уплате за указанный налоговый период выставлен НДС в сумме 224 593 рубля по сроку уплаты -20.11.2009, что составляет 1/3 часть налога по первичной декларации);

4 квартал 2009 года - 2 793 799 рублей;

1 квартал 2010 года - 677 544 рубля;

2 квартал 2010 года - 494 904 рубля по сроку уплаты 20.07.2010 (1/3 часть налога от суммы 1 484 712 рублей).

Анализ исчисленных Обществом налоговых обязательств за рассматриваемый период и сумм, выставленных в оспариваемых требованиях, свидетельствует, что по периодам 3 квартал 2009 года , 1, 2 кварталы 2010 года инспекцией к уплате выставлены указанные налогоплательщиком в декларациях суммы НДС по состоянию на даты выставления требования.

В апелляционной жалобе Общество не приводит доводов и не представляет в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии сумм налога по указанным периодам действительной налоговой обязанности налогоплательщика. Доказательств уплаты начисленных сумм налога по срокам, определенным НК РФ налогоплательщиком не представлено.

За 4 квартал 2009 года инспекцией излишне выставлен к уплате НДС в размере 252 746 рублей по требованию N 171338 от 13.07.2010.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств соответствия указанной суммы действительной обязанности налогоплательщика, судом первой инстанции правомерно в указанной части (НДС 252 746 рублей) требование налогового органа N 171338 признано недействительным.

В требовании N 171338 Обществу выставлена к уплате пеня по НДС в размере 150 314,24 рублей, начисленная по состоянию на 01.07.2010.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в расчете пени инспекцией использована недоимка по НДС в сумме, не подтвержденной материалами дела.

Судом произведен расчет пени за период с 21.10.2009 по 23.11.2009 исходя из фактической задолженности налогоплательщика за 3 квартал 2009 года, согласно которого пеня, подлежащая уплате в бюджет составляет 11 375,32 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность начисления пени в сумме 138 938,92 (150 314,24 - 11 375,32) рублей, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным требование N 171338 и инкассовое поручение N 128599 в части предложения к уплате и взыскания пени по НДС в сумме 138 938,92 рубля.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительными требований N 171338 от 13.07.2010 и N 171706 от 02.08.2010 в связи с соответствием выставленных к уплате сумм налогов, пени действительной налоговой обязанности Общества.

Доводы о повторности требований N 171338 и N 171706 (за исключением суммы 252 746 рублей за 4 квартал 2009 года) противоречат материалам дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушения инспекцией порядка выставления, направления требований, определенных ст. 69 - 71 НК РФ апелляционным судом не установлено.

Из пункта 6 статьи 45 НК РФ следует, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, соответственно за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные данной статьей Кодекса, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика-организации.

В силу статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика-организации.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Материалами дела подтверждено, что налоговым органом, в порядке, установленном ст. 46 НК РФ приняты решения от 23.08.2010 о взыскании сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Решение N 57237 (по требованию N 171338) о взыскании 1 084 244,89 рублей, в том числе налоги - 933 812 рублей, пени - 150 432,89 рублей. При вынесении указанного решения инспекцией частично учтено излишнее выставление в требовании недоимки по НДС за 4 квартал 20009 года, в связи с чем сумма налога по решению меньше суммы налога по требованию N 171338.

Решение N 57238 (по требованию N 171706) о взыскании 4 985 217 рублей, в том числе НДС - 4 985 217 рублей. Сумма недоимки в решении соответствует сумме недоимки, указанной в требовании N 171706.

На основании решений N 57237, 57238 инспекцией выставлены инкассовые поручения от 23.08.2010:

N 128602 на сумму 4 985 217 руб., которая соответствует решению инспекции N 57238 и требованию N 171706;

N 128598 на сумму 930 286 руб., которая соответствует задолженности, указанной в требовании N 171338 (сумма НДС по требованию составляет 1 183 032 рубля, излишне выставленный к уплате НДС 202 746 рублей, действительная задолженность 930 286 рублей);

N 128599 на сумму 150 314,24 руб., которая соответствует решению инспекции N 57237, требованию N 171338 (сумма пени).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о невозможности определения налоговых платежей, подлежащих взысканию по инкассовым требованиям опровергается представленными в материалы дела доказательства.

Нарушения процедуры принятия решения о взыскании с налогоплательщика недоимки в принудительном порядке и выставления инкассовых требований апелляционным судом не установлено.

Указание Общества на лишение налоговых органом права налогоплательщика самостоятельно уплатить налог в пределах установленного в требованиях срока подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно по срокам, установленным в соответствующей главе НК РФ, обязан производить начисление и уплату налоговых платежей. Направление требования в порядке ст. 69 НК РФ является первой стадией процедуры принудительного взыскания уже образовавшейся недоимки, а не уведомление налогоплательщика о необходимости произвести уплату налога.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что процедура принудительного взыскания, а именно принятие решений и выставление инкассовых поручений (23.08.2010) начата до истечения срока добровольного исполнения требований N 171338, N 171706, в связи с чем, инкассовые поручения подлежат признанию недействительными, по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней, с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 6 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Материалами дела подтверждено, что требования N 171338, N 171706 направлены налогоплательщику заказной корреспонденцией 05.08.2010. С учетом положений ст. 69 НК РФ, указанные требования считаются полученными 11.08.2010.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 69 НК РФ указанные требования подлежали исполнению в добровольном порядке не позднее 21.08.2010.

Таким образом, вынесение инспекцией решений о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика и выставление инкассовых поручений 23.08.2010 соответствует требованиям налогового законодательства и не ущемляет прав налогоплательщика.

В требовании N 171338 указан срок исполнения 02.08.2010, определенный налоговым органом с учетом пробега заказной корреспонденции. Однако, поскольку фактически требование от 13.07.2010 направлено 05.08.2010, налоговым органом исчислен срок для добровольного исполнения в соответствии с п.4 ст. 69 НК РФ, а именно 10 дней с момента получения.

В требовании N 171706 от 02.08.2010 срок исполнения определен 20.08.2010, с учетом отправки и пробега заказной корреспонденции.

В связи с тем, что в оспариваемых требованиях инспекцией не устанавливались более продолжительные сроки добровольного исполнения требований по сравнению со сроком, определенным п. 4 ст. 69 НК РФ (15, 20 дней и т.д.), оснований для исчисления сроков добровольного исполнения требований в порядке, изложенным в апелляционной жалобы не имеется.

Довод налогоплательщика основан на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что Общество в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2010 по делу N А21-7009/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева