Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 10АП-87/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 10АП-87/2011

г. Москва

15 марта 2011 г.

Дело N А41-23469/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Страховая группа МСК" (ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470): Мороза Г.Г., доверенность от 01.01.2011 г. N 024,

от ответчиков - ООО "Радиан": Юдаева Г.А., доверенность от 27.09.2010 г. N б/н; ЗАО "Центр-3": Михайловой М.Ю., доверенность от 27.09.2010 г. N б/н,

от третьего лица - ЗАО "ТД "Перекресток": представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2010 г. по делу N А41-23469/10, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ОАО "Страховая группа МСК" к ООО "Радиан", ЗАО "Центр-3" о взыскании 48741 руб. 69 коп. ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая группа МСК" (далее - истец, ОАО "СГ МСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (т. 1, л.д. 2) к ООО "Радиан", ЗАО "Центр-3" о взыскании 48741 руб. 69 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2010 г. (т. 1, л.д. 112) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ТД "Перекресток".

В судебном заседании 20.09.2010 г. истец отказался от требования о взыскании ущерба с ООО "Радиан" (т. 1, л.д. 110, 111).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2010 г. (т. 2, л.д. 40, 41) принят отказ налогоплательщика от требования о взыскании ущерба с ООО "Радиан", производство по делу в указанной части прекращено, а в удовлетворении требования истца о взыскании с ЗАО "Центр-3" ущерба в сумме 48741 руб. 69 коп. отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы устанавливают факт причинения вреда, но не устанавливают вину ЗАО "Центр-3" в его причинении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СГ МСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить.

ОАО "СГ МСК" в апелляционной жалобе, ссылаясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указало, что ЗАО "Центр-3" не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.

В судебном заседании представитель ОАО "СГ МСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Центр-3" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Радиан" в судебном заседании просил рассмотреть дело без его участия в связи с тем, что согласно определению суда первой инстанции от 20.09.2010 г. истец отказался от требований к ООО "Радиан".

Представитель ЗАО "ТД "Перекресток" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ЗАО "ТД "Перекресток" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители ОАО "СГ МСК", ЗАО "Центр-3" и ООО "Радиан" не возражали против рассмотрения дела в отсутствие указанного выше лица.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ЗАО "ТД "Перекресток".

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей ОАО "СГ МСК", ЗАО "Центр-3" и ООО "Радиан", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.01.2007 г. между истцом и гражданином Курилкиным С.А. был заключен договор страхования автотранспортных средств, в подтверждение чего выдан Полис АТА /1000/013351 (т. 1, л.д. 5, 6).

По условиям договора истец принял на себя обязательство в пределах страховой суммы возместить убытки страхователя, понесенные им вследствие повреждения застрахованного транспортного средства - автомобиля Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак Х 283 СЕ 90.

В результате падения палатки для хранения тележек 14.06.2007г. по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Коммунистическая, д. 10, указанному транспортному средству были причинены повреждения, перечень которых установлен Актом осмотра от 06.07.2007 г. N 114/08, составленным независимым автоэкспертом индивидуальным предпринимателем Курятниковым П.В. (т. 1, л.д. 13-16).

Согласно Справке от 14.06.2007 г. ОВД 1 ОМ УВД по Мытищинскому муниципальному району (т. 1, л.д. 9) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2007 г. (т. 1, л.д. 10, 11) причинение ущерба произошло вследствие падения палатки при порыве сильного ветра, возле которой был припаркован застрахованный автомобиль.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был выполнен ЗАО "Аида" на основании договора заказ-наряда от 27.08.2007 г. N 324 (т. 1, л.д. 19).

Стоимость ремонта в соответствии со Счетом от 15.10.2007 г. N 565 составила 48741 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 23) и была оплачена истцом по платежному поручению от 27.11.2007 г. N 44438 (т. 1, л.д. 25).

Истец полагая, что ЗАО "Центр-3" является собственником земельного участка, на котором располагалась палатка для хранения тележек, и, следовательно, является лицом, ответственным за причинение ущерба, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ЗАО "Центр-3" 48741 руб. 69коп. ущерба в порядке суброгации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства наличия вины ЗАО "Центр-3" в причинении ущерба указанному выше автомобилю, является правильным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представитель истца утверждает, что ЗАО "Центр-3" является ответственным за причиненный ущерб, поскольку упавшая палатка и застрахованный автомобиль находились на стоянке для автомобилей, принадлежащей ЗАО "Центр-3" на праве собственности, и, следовательно, истец должен был следить за данной территорией. Кроме того, истец в подтверждение своего довода ссылался также на п. 4.3.3. договора аренды нежилого помещения от 31.10.2006 г. N б/н (т. 1, л.д. 117)

Данный довод истца является необоснованным по следующим основаниям.

Представитель ЗАО "Центр-3" в суде апелляционной инстанции пояснил, что не является владельцем указанной палатки для хранения тележек (парк-бокс для тележек), стоянкой для автомобилей владеет и пользуется на праве аренды, ответственность за причиненный ущерб должно нести ЗАО "ТД "Перекресток", поскольку владеет палатками для хранения тележек (парк-бокс для тележек) и тележками.

Кроме того, данный представитель ссылался на п. 4.3.3. договора аренды нежилого помещения от 31.10.2006 г. N б/н (т. 1, л.д. 117), согласно которому ЗАО "Центр-3" (арендодатель) обязан организовать перед фасадом здания бесплатную стоянку не менее чем на 500 машиномест для посетителей здания.

В суде первой инстанции ЗАО "ТД "Перекресток" в письменных пояснениях (т. 2, л.д. 12) указало, что на основании договора аренды нежилого помещения от 31.10.2006 г. N б/н обязано выполнять согласованные сторонами правила эксплуатации и пользования помещениями, местами общего пользования и автостоянкой и не является владельцем палаток для хранения тележек (парк-боксов для тележек), и, следовательно, не несет ответственность за причинения вреда указанному автомобилю.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2007 г. автомашина Сузуки Гранд Витара была повреждена в результате падения палатки при порыве сильного ветра (т. 1, л.д. 10, 11).

Согласно Акту о происшествии, составленному Администратором ТК "XL", установлено, что палатки для хранения тележек ЗАО "ТД "Перекресток" не были закреплены (т. 2, л.д. 18).

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что документы, представленные истцом в материалы дела, устанавливают факт причинения вреда, но не устанавливают вину ЗАО "Центр-3" в его причинении.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали фактические обстоятельства причинения ущерба и его размер.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано сделал вывод об отсутствии оснований для вывода о наличии вины ЗАО "Центр-3" в причинении вреда.

Ссылки представителя ОАО "СГ МСК" на то, что он не присутствовал на судебном заседании от 08.11.2010 г., с договором аренды нежилого помещения от 31.10.2006 г. N б/н не был ознакомлен, отклоняются.

Представитель истца знал о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 08.11.2010 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.10.2010 г. Вместе с тем, он не заявлял ходатайства о об отложении судебного разбирательства.

Также представитель имел истца возможность ознакомиться с договором аренды нежилого помещения от 31.10.2006 г. N б/н, представленным в материалы дела.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований к ООО "Радиан" оспариваемым решением, а не путем вынесения соответствующего определения, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правомерность и обоснованность принятого судом первой инстанции оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "СГ МСК" в удовлетворении его требований о взыскании с ЗАО "Центр-3" о взыскании 48741 руб. 69 коп. ущерба в порядке суброгации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 ноября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23469/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина