Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 09АП-2164/2009

Город Москва

04 марта 2009 г.

09АП-2164/2009-АК N А40-69968/08-148-564

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дутовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуУправления Федеральной регистрационной службы по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008 по делу N А40-69968/08-148-564 судьи Нариманидзе Н.А. по заявлению ОАО "Гостиничный Комплекс "Байкал" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве

третьи лица: 1) Управление федерального агентства кадастра г.Москве, 2) ТУ ФАУФИ по г.Москве

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:

Сокол Г.В. по дов. от 17.07.2008, паспорт 45 09 451683; Воробьева О.М. по дов. от 02.03.2009, паспорт 45 05 527268;

от ответчика:

Кудухов А.В. по дов. от 11.01.2009 N 21/09, уд. ТО N 009145;

от третьих лиц:

1) Халилуллин Р.М. по дов. от 14.11.2008 N ТМ-27-02/6094, уд. N 731;

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Гостиничный Комплекс "Байкал" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной регистрационной службы по г.Москве о признании незаконным решения УФРС по Москве от 05.092008 за N 14/007/2008-190, об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "Гостиничный Комплекс "Байкал" на земельный участок площадью 2359 кв., с кадастровым номером 77:01:02014:049, расположенный по адресу: г. Москва, Космодамиановская наб., влад. 4/22, стр.8, 9 и обязании зарегистрировать право собственности Общества на указанный земельный участок.

Решением от 23.12.2008 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемый отказ в государственной регистрации нарушает права и законные интересы заявителя и противоречит нормам действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, не применил нормы материального права, подлежащие применению, что привело к принятию неверного решения.

Заявитель представил отзыв на жалобу, в котором поддержал решение суда и указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание не явился представитель ТУ ФАУФИ по г.Москве. У суда имеется доказательство надлежащего его извещения о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемый отказ ответчика в государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок является законным и обоснованным. Пояснил, что часть спорного земельного участка является территорией особого режима использования, а именно, землей общего пользования, которая не подлежит приватизации.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Полагает, что оспариваемый отказ ответчика в государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок является неправомерным. Указал, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок уже зарегистрировано УФРС по Москве без каких-либо ограничений и перешло к Обществу в процессе приватизации.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст.81 АПК РФ, оставил рассмотрение вопроса о возможности удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда, изложил свою позицию, указанную в письменных пояснениях по жалобе.

Пояснил, что сведения о зонах с особыми условиями использования территорий, в том числе, описание местоположения границ таких зон, до настоящего времени от органов государственной власти, принявших решение об установлении таких зон, в Управление не поступали.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 20.03.2008 заявитель обратился в УФРС по Москве к заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2359 кв.м., с кадастровым номером 77:01:02014:049, расположенный по адресу: г. Москва, Космодамиановская наб., влад.4/22, стр.8, 9.

Ответчик, 05.09.2008, письмом за N 14/007/2008-190, отказал в государственной регистрации, сославшись на абз.4 и 10 пункта 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из текста оспариваемого решения следует, основанием для отказа послужил факт нахождения, по мнению ответчика, части указанного земельного участка на землях общего пользования, что подтверждается письмом ДЗР г.Москвы от 14.05.2008. В отказе также имеются ссылки обосновывающие позицию ответчика на п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ и п.8 ст.28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Вместе с тем, как установлено в суде и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2008, N 19/17/2008-1203, собственником земельного участка площадью 2359 кв. с кадастровым номером 77:01:02014:049, расположенного по указанному выше адресу, является Российская Федерация. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов и используется для эксплуатации зданий гостиницы и хозяйственных построек, благоустройства территории, что указано в назначении объекта.

Согласно письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве от 23.05.2008 N НА-24-05/2923, в ЕГРП не имеется сведений на наличии земель общего пользования, в границах спорного земельного участка.

Право собственности на данный земельный участок перешло к ОАО "Гостиничный Комплекс "Байкал", в порядке приватизации имущественного комплекса ФГУП "Гостиница "Байкал", в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", на основании Распоряжения Территориального управления ФАУФИ по г.Москве от 29.12.2007 N 2178 "Об условиях приватизации ФГУП "Гостиница "Байкал" с Приложениями N N 104 и Передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса от 29.12.2007.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемого акта (решения) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие необходимых условий, для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о не установлении судом первой инстанции существенных для дела обстоятельств и неверной оценке доказательств, представленных сторонами, признается несостоятельным.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, указанные выше, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Ссылки ответчика на ст.85 ЗК РФ и ст.28 Закона о приватизации в данном случае безосновательны.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются коллегией не относимыми к предмету спора, с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанной ответчиком законность примененных оснований отказа в совершении регистрационных действий, указанных в абз.4, 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации прав на имущество.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что, в данном случае, все предусмотренные Законом о регистрации документы для заявленной государственной регистрации были представлены заявителем в регистрирующий орган.

Апелляционный суд также полагает, что в данном случае права заявителя признаются нарушенными, ввиду ограничения права распоряжения принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем в данном случае не пропущен.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на ответчика

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2008 по делу N А40-69968/08-148-564 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко