Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-2623/2011.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-2623/2011

г. Пермь

18 марта 2011 года

Дело N А50-23001/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "МЕРИДИАН-А"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2011 года

по делу N А50-23001/2010

по иску ООО "Урал-сервис" (ОГРН 1045900513450, ИНН 5904113310)

к ООО "МЕРИДИАН-А" (ОГРН 1025901368987, ИНН 5906049445)

третье лицо: ООО "МЕРИДИАН-П2" (ОГРН 1055901648307, ИНН 5904125612)

об обязании передать документы,

установил:

17 марта 2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "МЕРИДИАН-А" на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2011 года по делу N А50-23001/2010.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23001/2010 вынесено 09.02.2011г., следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 09.03.2011г. Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Пермского края 11.03.2011г., что подтверждается почтовым штемпелем отделения органа почтовой связи на конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, в нарушение требований п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также доказательства направления ее копии лицам, участвующим в деле, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "МЕРИДИАН-А".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Г.Н. Гулякова