Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 10АП-7875/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 10АП-7875/2010

г. Москва

17 марта 2011 г.

Дело N А41-25101/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Филимонова С.Н., доверенность от 30.12.2010 N 34,

от заинтересованного лица: Кожин И.И., доверенность от 11.01.2011 N 15/27-05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2010 по делу N А41-25101/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество, ИНН: 7702000406, ОГРН: 1027700159497) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - банк, заявитель, ОАО "Банк Москвы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2010 N 326 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей и признании недействительным предписания от 09.06.2010 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о проведении плановых выездных проверок от 14.05.2010 N 2177-6, от 14.05.2010 N 2178-1, от 14.05.2010 N 2183-16, от 14.05.2010 N 2182-15, от 14.05.2010 N 2181-11, от 12.04.2010 N 2179-3, от 12.04.2010 N 2180-5, от 12.04.2010 N 2179-3 должностными лицами управления проведены мероприятия по проверке соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг потребительского кредитования в отношении ОАО "Банк Москвы" в отделениях: "Коломенское", "Балашихинское", "Клинское", "Серпуховское", "Орехово-Зуевское", "Дубненское", "Наро-Фоминское", "Дмитровское".

В ходе проведенных проверок выявлены нарушения требований, установленных Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), выразившиеся во включении в договоры кредитования условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: в договоры включены условия об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита и за досрочное погашение кредита; договорами установлено условие о необходимости заемщика заключить со страховой компанией, отвечающей требованиям Банка, договор страхования жизни и трудоспособности и обеспечивать непрерывное страхование жизни и трудоспособности в течение срока кредитования; договорами установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день; в договорах установлено право Банка в одностороннем порядке изменить условия договора (в том числе процентную ставку за пользование кредитом; установлено условие о том, что почтово-телеграфные расходы и другие расходы Банка, а также комиссии, в том числе в иностранной валюте, взимаются банком с заемщика в размере фактически понесенных расходов; не обеспечена удобочитаемость текста правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы". Указанные нарушения, по мнению управления, свидетельствуют о нарушении иных прав потребителей, выразившихся во включении в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителей.

Результаты проведенных проверочных мероприятий зафиксированы должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в актах проверки от 31.05.2010 N 000303, от 01.06.2010 б/н, от 25.05.2010 б/н, от 08.06.2010 б/н, от 04.06.2010 N 39/2181-11/п, от 24.05.2010 б/н, от 18.05.2010 N 2180-5, от 21.05.2010 б/н.

Уведомлением от 04.06.2010, направленным в адрес банка по почте и факсу, заявителю сообщено о необходимости явки его представителя в управление 09.06.2010 в 11 час. 00 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Названное уведомление согласно отчету факса получено обществом 04.06.2010 в 16 час. 51 мин.

09 июня 2010 года должностным лицом управления в присутствии представителя банка Филимоновой С.Н., действовавшей на основании доверенности от 25.05.2010, выданной для представления интересов при производстве по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В протоколе представителем общества указано, что банк с вменяемым правонарушением не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 09.06.2010.

В тот же день банку выдано предписание от 09.06.2010 о прекращении нарушений прав потребителей.

Уведомлением от 09.06.2010 обществу сообщено о необходимости явки его представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 21.06.2010 в 14 час. 00 мин.

Копия указанного уведомления получена представителем банка в день его составления, о чем свидетельствует его подпись на документе.

В назначенную дату в присутствии представителя общества Филимоновой С.Н. состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 21.06.2010 N 326 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 21.06.2010 N 326 и предписанием от 09.06.2010, банк обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО "Банк Москвы" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем признал оспариваемые ненормативные акты незаконными.

Обжалуя решение суда первой инстанции, административный орган указывает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях банка состава, вменяемого ему правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель банка в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "Банк Москвы" привлечено к административной ответственности за нарушения требований, установленных Законом "О защите прав потребителей" и ГК РФ, выразившиеся, во включении в договоры кредитования условий, ущемляющих права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из условий кредитных договоров, представленных банком, следует, что комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.

Суд первой инстанции, указал на отсутствие норм права в области защиты прав потребителей и запрета на взимание банками комиссии при взаимоотношениях между клиентом и банком по кредитному договору в статье 819 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, проценты как раз и являются платой за пользование и предоставление (выдачу) кредита, тем самым реализуется принцип платности и возвратности.

Однако, статья 819 ГК РФ не конкретизирует отношения между банком и потребителем.

При таких обстоятельствах применению подлежит статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, положения кредитного договора должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ, Закону "О защите прав потребителей" и издаваемым в соответствии с ними правовым актами.

Положениями Гражданского кодекса РФ и Закона "О защите прав потребителей" взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено.

Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" влечет недействительность таких условий.

Согласно пункту 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Таким образом, закон определил, что расходы, связанные с предоставлением кредита, относятся к расходам банка.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата и погашения" (далее - Положение).

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

С учетом изложенного условия кредитных договоров банка о взимании почтово-телеграфных расходов и других расходов банка, а также комиссии, в том числе в иностранной валюте с заёмщика в установленном порядке, в размере фактически понесённых банком расходов, а также о возмещении банку любых возможных расходов по взысканию задолженности с заёмщика, также признаются апелляционным судом нарушающими права и законные интересы заемщиков.

Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Ни ГК РФ ни Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено взимание почтово-телеграфных расходов и других расходов банка, а также комиссий, в том числе в иностранной валюте банком с заёмщика в установленном порядке, в размере фактически понесённых банком расходов, следовательно, данные условия противоречат законодательству РФ и ущемляют права потребителей.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, признается апелляционным судом необоснованной по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" установлено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка. При этом данное положение в равной степени относится к оценке по настоящему делу и других спорных условий договора, в обоснование которых банком приведена ссылка на указанную норму.

При указанных обстоятельствах возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства, таким образом, как это прописано в кредитном договоре, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

Статьей 315, пунктом 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору. Указанные статьи не предусматривают такого условия досрочного возврата кредита как взыскание неустойки с заемщика. Как следует из смысла названных статей, есть одно условие досрочного возврата суммы кредита - согласие заимодавца.

Положениями ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей" взимание комиссии за досрочное погашение кредита не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку, согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ платой по кредитному договору может быть полученная денежная сумма и проценты на нее, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Вывод суда первой инстанции о том, что условие договора об обеспечении исполнения заемщика по договору в виде страхования жизни и трудоспособности заемщика не противоречит ГК РФ и Закону "О защите прав потребителей", не может быть признан апелляционным судом обоснованным в связи со следующим.

В силу положений статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из представленного в материалы дела типового договора от 22.12.2009 N 0046/15/00027-09 следует, что пункт 2.1 является его неотъемлемой частью и содержит условие об обеспечении исполнения заемщика по договору в виде страхования жизни и трудоспособности заемщика.

При указанных обстоятельствах, условия договора кредита о страховании жизни и трудоспособности заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", условия договора, заключенные с потребителем, в случае если они противоречат правилам, установленным законами или нормативно-правовыми актами, признаются ущемляющими нрава потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно:

- если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса (пункт 1);

- если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями представленных управлению договоров предусмотрено определение размера и даты погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установлены последствия нарушения заемщиком договора.

Таким образом, условия договоров о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Указанный вывод суда первой инстанции относительно данного условия является правильным. Однако при рассмотрении других условий договоров выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о том, что изменение процентной ставки по договору потребительского кредитования в одностороннем порядке не противоречит законодательству Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным в связи со следующим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139, где предметом рассмотрения являлся договор потребительского кредитования указал, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. При этом в данной не конкретизируются особенности договоров с гражданами-потребителями.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 ГК РФ.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положения ГК РФ и иные федеральные законы такого права банка прямо не предусматривают. В частности, положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139 указано, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Анализируя текстуальное содержание кредитного договора, управлением установлено нарушение банком прав потребителя, выраженное во включении в текст договора мелкого шрифта, при этом административный орган сослался на предусмотренные Санитарными правилами и нормативами "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03", в частности, на пункт 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03, согласно которому размер шрифта должен составлять не менее 8 кегль. Кегль шрифта - это основной размер, характеризующий шрифт (размер литер, шпаций, различных наборных материалов; измеряется в направлении высоты полосы набора). Фактически, кегль шрифта - это расстояние между передней и задней стенкой литеры. Измеряется кегль в типографской системе мер: для текстовых шрифтов, а также шпаций, квадратов, шпонов и реглет - в пунктах, для крупных шрифтов и материалов - в квадратах. Размер шрифта официального издания (договора) должен составлять не менее 2 мм, что обеспечивает удобочитаемость текста договора с целью соблюдения прав потребителей на получение полной информации для компетентного выбора в соответствии с требованиями статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей".

Ссылка банка на невозможность применения к тексту кредитного договора требований, установленных СанПиН 1.2.1253-03 не может быть принята апелляционным судом, поскольку из содержания СанПиН 1.2.1253-03 не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора (в данном случае кредитного договора).

Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в договор банка с потребителем бесконечно мелкого шрифта текста условий договора, является ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей услуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей.

С учетом изложенного размер шрифта текста договора обоснованно признан управлением не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права заемщиков.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N КА-А41/16204-10 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-12206/10.

Наличие в действиях банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8, подтверждается материалами административного дела, в том числе типовым договором от 22.12.2009 N 0046/15/00027-09, актами проверок от 31.05.2010 N000303, от 01.06.2010 б/н, от 25.05.2010 б/н, от 08.06.2010 б/н, от 04.06.2010 N39/2181-11/п, от 24.05.2010 б/н, от 18.05.2010 N2180-5, от 21.05.2010 б/н, протоколом об административном правонарушении от 09.06.2010.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия банком мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях банка состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Апелляционным судом отклоняется довод банка о нарушении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области порядка проведения проверок филиалов банка, по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Часть 2 статьи 9 названного Федерального закона определяет регулярность проведения плановой проверки юридического лица - не чаще одного раза в три года.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

При этом проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является, к примеру, филиал юридического лица (при этом проведение проверки возможно как в одном месте, так и в нескольких). Причем указанный закон не устанавливает, что разница во времени между данными проверками должна быть в три года.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что за прошедшие три года административным органом неоднократно проверялись различные филиалы банка на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей, признается апелляционным судом необоснованным.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения банка к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Помимо требования о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2010 N 326 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, банком также заявлено требование о признании недействительным предписания от 09.06.2010 о прекращении нарушений прав потребителей.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения банком требований, установленных Законом "О защите прав потребителей" и ГК РФ, оспариваемое предписание от 09.06.2010 о прекращении нарушений прав потребителей признается апелляционным судом законным, обоснованным и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2010 по делу N А41-25101/10 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко