Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 09АП-2657/2009

г. Москва

12.03.2009 г.

N 09АП-2657/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2009 г.

Дело N А40-85745/08-8-774

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2009 г.

по делу N А40-85745/08-8-774, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску (заявлению) ОАО "Страховая компания "Москва"

к ОАО "Страхования компания "ГРАНИТ"

о взыскании13 878,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Порошина Н.А. по доверенности от 30.12.2008 г. N 7477/12

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Страховая компания "Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13 878,10 руб.

Решением суда от 23.01.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из обоснованности заявленных требований, наличия страхового случая, руководствовался ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на то, что размер ущерба и сумма страхового возмещения определяется с учетом износа транспортного средства на момент причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 12 786,14 руб. Кроме того, п.п. "а" 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был признан утратившим силу.

Истец - ОАО "Страховая компания "Москва", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела,07.04.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Пежо 206" (государственный регистрационный знак А822ОА177), застрахованный в ОАО "Страховая компания "Москва", по страховому полису АТ N 29/001445 от 22.10.2007 г.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (формы N 748) от 07.04.2008 г., справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2008 г., протоколом 77АН N 0513896 по делу об административном правонарушении от 08.04.2008 г., постановлением 77АЕ N1343066 по делу об административном правонарушении от 08.04.2008 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чурикова Н.Н., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21130 (государственный регистрационный номер У445НТ177) и нарушившего п. 8.12. Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Чуринова Н.Н. застрахована в ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0452565041.

Согласно акта осмотра транспортного средства N 190006 от 29.04.2008 г., заказ-наряда N 95 от 17.06.2008 г., счета N269 от 26.06.2008 г., размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составил 13 878,10 руб.

ОАО "Страховая компания "Москва" перечислило ремонтной организации ООО "СВ-Моторс" стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, сумма выплаченного страхового возмещения составила 13 878,10 руб., что подтверждается платежным поручением N 01494 от 21.08.2008 г. (л.д. 28).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако, ответчик не выплатил страховое возмещение, что явилось основанием для обращения ОАО "Страховая компания "Москва" в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом страхователю в размере 13 878,10 руб., а также неуплату на момент рассмотрения спора по настоящему делу ответчиком страхового возмещения истцу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что размер ущерба и сумма страхового возмещения определяется с учетом износа транспортного средства на момент причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 12 786,14 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Применение п. 2 ст. 12 Федерального закона "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылается заявитель жалобы в обоснование указанного довода, не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу руководствовался положениями п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) "о реальном ущербе", не учитывая при этом изменения, которые были внесены в данный пункт Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N131, согласно которому "реальный ущерб", по мнению ответчика, был признан утратившим силу.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком доводы незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 60(а) Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Исходя из общих принципов возмещения убытков, содержащихся в ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 10 Постановления Пленумов Верхового Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", кроме того, указано, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

Таким образом, расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из применения ст. 15 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО", п.п. 60, 64 Правил ОСАГО, которые предусматривают принцип полноты возмещения вреда (убытков), компенсации расходов в полном объеме, вызванных причинением вреда, восстановлением имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права (до причинения вреда его имуществу и несения расходов).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2009г. по делу N А40-85745/08-8-774 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.С. Кораблева П.А. Порывкин