Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 17АП-11912/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 17АП-11912/2010

г. Пермь

07 декабря 2010 г.

Дело N А60-20085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - ООО "Екатеринбургская аптечная сеть": представитель не явился,

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2010 года

по делу N А60-20085/2010,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению ООО "Екатеринбургская аптечная сеть"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ)

об оспаривании ненормативного акта,

установил:

ООО "Екатеринбургская аптечная сеть" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ЕКУГИ о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 77, лит.Э площадью 155,1 кв.м., оформленного письмом от 08.05.2010 N 02.12-24-5838, возложении на Комитет обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства _".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2010 года заявленные ООО "Екатеринбургская аптечная сеть" требования удовлетворены. Признан недействительным отказ ЕКУГИ в приватизации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 77, лит. Э площадью 155,1 кв.м., оформленный письмом N 02.12-24-5838 от 08.05.2010. На ЕКУГИ возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

ЕКУГИ с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. По утверждению Комитета, субъект малого предпринимательства по смыслу частей 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ имеет преимущественное право на выкуп арендуемого имущества в целом, а не его части. Указывает, что часть арендуемого заявителем помещения, на день обращения ООО "Екатеринбургская аптечная сеть" с заявлением, не было оформлено как отдельный объект в соответствии с правилами, установленным Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", следовательно, не могло рассматриваться и выступать объектом договора купли-продажи (ст. 554 ГК РФ). По утверждению ЕКУГИ в спорном помещении произведена незаконная перепланировка. По мнению Комитета, возможность обращения субъекта предпринимательской деятельности в уполномоченный орган повторно, законодательством не предусмотрена. ЕКУГИ полагает, что расширительное толкование закона, дающее возможность на многократное обращение с заявлением о приватизации, нарушает права и законные интересы Муниципального образовании "город Екатеринбург".

ООО "Екатеринбургская аптечная сеть" с доводами апелляционной жалобы не согласно, письменные возражения изложило в отзыве на жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО "Екатеринбургская аптечная сеть" в арбитражный суд Свердловской области послужил отказ ЕКУГИ, оформленный письмом N 02.12-24-5838 от 08.05.2010, в приватизации объекта аренды - помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 77, лит. Э, площадью 155,1 кв.м.

Обосновывая отказ, Комитет указал на несоответствие заявителя критериям, установленным в ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, а также на перепланировку заявителем арендуемого помещения без разрешительных документов. Кроме этого, сообщил арендатору, что Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предполагает множественности заявлений по вопросу приватизации. Это право обществом уже реализовано, о чем свидетельствует отказ от 31.12.2009 N 01.12-24-15246.

ООО "Екатеринбургская аптечная сеть", посчитав, что отказ от 08.05.2010, не соответствует требованиям ст. 3 федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в части преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа Комитета в предоставлении обществу "Екатеринбургская аптечная сеть" права на преимущественный выкуп арендованного помещения по основанию, указанному уполномоченным органом в письме N 02.12-24-5838 от 08.05.2010.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В силу п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта) и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ст. 217 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен в статье 4 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Из материалов дела следует, что первым основанием отказа ЕКУГИ в приватизации N 01.12-24-15246 от 31.12.2009 явилось наличие непогашенной пени по арендным платежам и произведенная заявителем перепланировка арендуемых помещений без разрешительной документации.

Иные критерии соответствия арендатора требованиям закона N 159-ФЗ Комитетом под сомнение не ставились.

На момент повторного обращения с заявлением (19.04.2010) указанная Комитетом задолженность по пени, заявителем была оплачена в добровольном порядке, что подтверждено платежным поручением N 349 от 05.04.2010.

Отказ по мотиву незаконной перепланировки помещения (с учетом всех материалов дела) нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям Федерального Закона N 159-ФЗ.

Довод Комитета о том, что предметом договора купли-продажи может быть только имущество, в отношении которого осуществлен кадастровый учет (п. 13 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества _"), утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 13/72, п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 N 134) в данном случае безоснователен.

Реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.10.2001 встроенное помещение без подвала (литер Э) общей площадью 179,50 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 77, номер на плане: 1 этаж - помещения N 1-15, является муниципальной собственностью.

Заявителю указанное помещение передано по договору аренды N 60540588 муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 03.01.2003 с последующим продлением договора на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 01.09.2006 на основании информации БТИ сторонами уточнена площадь арендуемого помещения (174,5 кв.м., помещения N 1-24), по акту приема-передачи от 01.09.2006 обществу "Екатеринбургская аптечная сеть" передано встроенное помещение в жилом доме под размещение аптеки, согласно уточненным данным БТИ.

По выпискам из технических паспортов, данным обследования указанного нежилого помещения на 21.12.2009, площадь арендуемых помещений составила 172, кв.м. (155,1 кв. м. плюс 17.4. кв.м., включая непосредственно помещение аптеки и вспомогательное помещение).

В материалах дела имеется письмо Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 24.02.2010 года о согласовании произведенной заявителем перепланировки арендуемого по договору N 60540588 помещения расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 77, лит. Э.

Кроме этого, заявителем представлено техническое заключение от 22.09.2010 Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области", согласно которому возможно разделение объекта недвижимости площадью 172,5 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 77, лит. Э на два самостоятельных помещения. В заключении сделан вывод о том, что на момент обследования нежилые помещения площадью 155,1 кв.м. и 17,4 кв.м. не являются единым объектом в части обеспечения технологической связи между ними и в части соответствия строительных норм и правил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что занимаемое обществом нежилое помещение площадью 155,1 кв.м., о выкупе которого заявитель обратился в Комитет, сформировано как обособленный объект.

Здесь следует отметить, что обязательное осуществление кадастрового учета указанных выше помещений в качестве самостоятельных объектов недвижимости на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлено.

Довод Комитета о том, что арендатору не предоставлено право дважды обращаться с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущество, не основан на нормах права.

Федеральными законами от 22.07.2008 N 159-ФЗ, от 17.07.2009 и N149-ФЗ не предусмотрено ограничение количества обращений в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию.

ЕКУГИ не пояснило, каким образом, неоднократное обращение хозяйствующего субъекта с заявлением о приватизации, нарушает права и законные интересы Муниципального образовании "город Екатеринбург" (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2010 года по делу N А60-20085/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова