Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 03АП-550/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 03АП-550/2011

г. Красноярск

15 марта 2011 г.

Дело N А33-28375/2004с4к37

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Павелко О.В. - представителя по доверенности от 17.11.2010,

от администрации Березовского района Красноярского края: Орловой Н.Б. - представителя по доверенности от 01.03.2011,

конкурсного управляющего Ордена трудового Красного Знамени сельскохозяйственный производственный кооператив "Березовский" Степанова Б.В.,

от конкурсного управляющего Ордена трудового Красного Знамени сельскохозяйственный производственный кооператив "Березовский" Степанова Б.В.: Ивановой Т.В. - представителя по доверенности от 20.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Березовский" Степанова Бориса Валентиновича,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 декабря 2010 года по делу N А33-28375/2004с4к37,

принятое судьями Блиновой Л.Д., Вахитовым Р.С., Ишутиной О.В.,

установил:

решением арбитражного суда от 08.06.2005 сельскохозяйственный производственный кооператив "Березовский" (далее по тексту - должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.06.2006, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Борис Валентинович.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Администрации Березовского района Красноярского края на действия конкурсного управляющего Степанова Б.В., в которой заявитель просит отстранить Степанова Б.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Березовский" и признать незаконными действия конкурсного управляющего Степанова Б.В., выразившиеся в:

1) затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства;

2) непроведении инвентаризации имущества должника;

3) неформировании конкурсной массы должника;

4) реализации имущества из конкурсной массы должника, в том числе реализации крупно-рогатого скота и молодняка животных без проведения независимой оценки, без утверждения собранием кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества, без проведения торгов;

5) реализации имущества должника (в том числе продукции) и непоступлении денежных средств на расчетный счет;

6) неразумном и необоснованном расходовании средств должника;

7) непредоставлении, не полном и искаженном предоставлении информации в отчете конкурсного управляющего;

8) осуществлении расчетов минуя расчетный счет должника;

9) сдаче в аренду имущества должника без согласия собрания кредиторов должника;

10) заключении сделок с заинтересованностью и сделок займа без согласия собрания кредиторов;

11) неисполнении решения, принятого собранием кредиторов от 15.06.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2010 жалоба Администрации Березовского района удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Степанова Б.В., выразившиеся в:

затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства; непроведении инвентаризации имущества должника; неформировании конкурсной массы должника;

реализации имущества из конкурсной массы должника, в том числе реализации крупно-рогатого скота и молодняка животных без проведения независимой оценки, без утверждения собранием кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества, без проведения торгов;

реализации имущества должника (в том числе продукции) и непоступлении денежных средств на расчетный счет;

непредоставлении, не полном и искаженном предоставлении информации в отчете конкурсного управляющего;

осуществлении расчетов минуя расчетный счет должника.

Конкурсный управляющий Степанов Б.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Березовский".

На отстраненного арбитражного управляющего Степанова Б.В. возложена обязанность провести собрание кредиторов для решения вопроса о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Протокол собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих Степанов Б.В. обязан представить в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Степанов Б.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2010 отменить, указав, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными по фактическим обстоятельствам дела, указанным правовым актом нарушены нормы процессуального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, обвинение конкурсного управляющего в непроведении инвентаризации имущества должника и неформировании конкурсной массы не соответствует материалам дела.

В материалах дела находятся акты инвентаризации имущества должника. Часть документов, также подтверждающих проведение инвентаризации имущества изъята Управлением по налоговым преступлениями, доказательства чему также имеются в материалах дела. Доказательством формирования конкурсной массы являются все инвентаризационные описи, имеющиеся в материалах дела, а также все действия конкурсного управляющего, выразившиеся в регистрации права собственности недвижимого имущества должника, действия направленные на возврат имущества должника посредством обращения в правоохранительные и судебные органы. Факт непринятия конкурсным управляющим мер к формированию конкурсной массы не установлен.

Также как считает арбитражный управляющий, вывод о признании незаконными действий управляющего по реализации имущества должника не соответствует материалам дела по следующим основаниям:

-в материалы дела не представлено ни одного доказательства реализации имущества Степановым Б.В.,

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Степановым Б.В. давались какие-либо распоряжения по реализации имущества должника.

- документы первичного учета, не содержащие подписи Степанова Б.В, кроме всего прочего не оформлены надлежащим образом,

- правила представления в суд документов в качестве доказательств нарушены, документы заверены заинтересованным в исходе рассмотрения дела лицом, а подлинники документов первичного учета СПК "Березовский" на обозрение суда не представлялись.

Вывод суда о реализации Степановым Б.В. имущества должника не подтвержден материалами дела.

Конкурсный управляющий Степанов Б.В. в апелляционной жалобе указал, что расходы на конкурсное производство в сумме 29 338 783 рубля 03 копейки, составляющие разницу между денежными средствами, поступившими на р/с должника и расходами на конкурсное производство понесены за счет денежных средств третьих лиц в результате перерасхода подотчетных лиц, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства должника.

Оборотные ведомости по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами", являясь промежуточным звеном между первичными документами и Главной книгой, отчетностью, содержат полную и исчерпывающую информацию о всех операциях организации с подотчетными лицами.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав следующее.

- в судебном заседании рассмотрены доказательства представленные представителем Администрации Березовского района;

- Степановым Б.В. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего СПК "Березовский" длительный период осуществлялся возврат имущества должника, т.к. иски предъявлялись последовательно, доказательства обращения с исками одновременно не представлены;

- инвентаризация имущества в течение 5 лет не проведена (доказательства проведения инвентаризации не представлены), вследствие чего не сформирована конкурсная масса;

- Степановым Б.В. не представлены доказательства согласования с собранием кредиторов реализации имущества должника, собранием кредиторов не утверждалось положение о сроках и условиях продажи имущества должника. При этом Администрацией Березовского района представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства реализации КРС;

- отчеты не соответствуют типовым формам отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, утвержденных Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", так в отчетах отсутствует таблица "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", не заполнена таблица "Сведения о работниках должника";

- Степановым Б.В. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего расчеты осуществлялись минуя расчетный счет, в материалах дела имеется копия протокола допроса главного бухгалтера СПК "Березовский";

Кроме того, Степанов Б.В. неоднократно привлекался к административной ответственности.

Администрация Березовского района Красноярского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Степанова Б.В. отказать, указав следующее.

По пункту 1 жалобы о затягивании сроков конкурсного производства:

Учитывая, что срок конкурсного производства длится с 08.06.2005, т.е. более 5 лет, до настоящего времени инвентаризация предприятия не завершена, конкурсная масса должника не сформирована, расходы на конкурсное производство (39 305 674 рубля 31 копейка) уже превышают общую сумму задолженности перед кредиторами, включенную в реестр требований кредиторов должника (35 006 684 рубля 77 копеек), то действия конкурсного управляющего Степанова Б.В. нельзя признать разумными и обоснованными, что свидетельствует о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства.

По пункту 2 жалобы о не проведении инвентаризации, неформированию конкурсной массы должника:

Конкурсным управляющим Степановым Б.В. не представлен Приказ о проведении инвентаризации, о назначении инвентаризационной комиссии.

Не проведена инвентаризация имущества и обязательств, проведение которых не зависит от мероприятий по возврату имущества должника, в том числе:

1. инвентаризация животных и молодняка животных, доказательством отсутствия инвентаризации молодняка животных является инвентаризационная опись основных средств КРС на 01.04.2010 г., которая не содержит указания на телят;

2. инвентаризация товарно-материальных ценностей произведена не в полном объеме, в состав инвентаризации ТМЦ в соответствии с п.3.15. методических рекомендаций должны быть включены производственные запасы, готовая продукция, товары прочие запасы.

Администрация Березовского района Красноярского края полагает, что конкурсным управляющим не проведена полная инвентаризация имущества.

По пункту 3 апелляционной жалобы по реализации имущества из конкурсной массы должника, в том числе реализации крупно-рогатого скота и молодняка животных без проведения независимой оценки, без утверждения собранием кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества, без проведения торгов, Администрация Березовского района Красноярского края считает, что факт реализации (выбытия) имущества должника, в частности крупно-рогатого скота и телят подтвержден материалами дела в полном объеме и достаточно подробно и в цифрах расписан в определении суда от 30.12.2010, в жалобе Администрации Березовского района и дополнениях к жалобе.

Документами первичного учета СПК "Березовский" подтверждается реализация конкурсным управляющим должника Степановым Б.В. в январе 2010 года 9 голов КРС и 14 голов телят, в феврале 2010 года -3 головы КРС и 15 голов телят.

Исходя из вышеизложенного, за два месяца 2010 года конкурсным управляющим Степановым Б.В. конкурсная масса должника уменьшена на 36 голов КРС. По состоянию на 26.10.2010 г. в соответствии с Актом ветеринарного обследования установлено, что крупный рогатый скот полностью вывезен на санитарную бойню. Этот факт подтверждается также гуртовыми ведомостями и товарно-транспортными накладными.

Вывод суда о неправомерном осуществлении конкурсным управляющим СПК "Березовский" Степановым Б.В. денежных расчетов через кассу должника минуя расчетный счет, является законным и обоснованным и подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего СПК "Березовский" Степанова Б.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2010 года по делу N А33-28375/2004с4к37 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Также конкурсный управляющий СПК "Березовский" Степанов Б.В. в судебном заседании пояснил, что продление процедуры конкурсного управляющего производилось обоснованно. Затягивание конкурсного производства не допускалось. Представил копии определений Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-28375/04-С4 от 27.06.2006; N А33-28375/04-С4 от 24.07.2007, N А33-28375/04-С4 от 22.02.2008, N А33-28375 от 25.11.2008, N А33-28375/04-С4 от 22.07.2009, N А33-28375/04-С4 от 28.07.2010, N А33-28375/04-С4 от 28.12.2010; копию исполнительного листа N 171802 по делу NА33-28375/04-С4.

Представители уполномоченного органа и администрации Березовского района Красноярского края в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, считают определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное на 04.03.2011, не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие при рассмотрении апелляционной жалобы, не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2005 сельскохозяйственный производственный кооператив "Березовский" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.06.2006, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Б.В.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2006, 20.02.2007, 24.07.2007, 28.02.2008, 17.07.2008, 25.11.2008, 22.07.2009, 12.01.2010, 28.07.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 08.12.2006, 08.06.2007, 08.12.2007, 08.06.2008, 08.12.2008, 08.06.2009, 08.12.2009, 08.06.2010, 08.12.2010.

Из отчета конкурсного управляющего от 30.11.2010 следует, что на настоящий момент процесс формирования конкурсной массы не завершен в связи с осуществлением возврата имущества должника в его владение в судебном порядке (т. 3, л.д. 36-58, 132-146).

Инвентаризация проведена в отношении следующего имущества:

- товарно-материальные ценности (акт инвентаризации от 28.09.2005);

- финансовые вложения (доли в уставном капитале юридических лиц) (акт инвентаризации от 10.08.2005);

- основные средства (недвижимость) (акт инвентаризации от 29.06.2005);

- товарно-материальные ценности (акт инвентаризации от 20.10.2006);

- основные средства (земельные участки) (акт инвентаризации от 09.12.2008);

- основные средства (недвижимость) (акт инвентаризации от 08.02.2010);

- основные средства (недвижимость) (акт инвентаризации от 02.03.2010);

- основные средства (недвижимость) (акт инвентаризации от 26.05.2010). Инвентаризация предприятия не завершена т.к. не завершены мероприятия по возврату

имущества должника.

В отчете конкурсного управляющего от 30.11.2010 (т.3, л.д. 132-146) указано, что на основной счет должника поступило 9 071 227 рублей 54 копейки. Расходы на проведение конкурсного производства составили 39 315 674 рубля 31 копейка.

16.04.2009 между СПК "Березовский" и ООО "Ермолаевская овощная компания" заключено соглашение о сохранности и целевом использовании сельскохозяйственных угодий от 16.04.2009.

Согласно пункту 1. указанного соглашения в целях недопущения ухудшения и возможного улучшения плодородных характеристик земельных участков, СПК "Березовский" предоставил ООО "Ермолаевская овощная компания" под посадку овощных и кормовых культур следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 24:04:0101001:232 площадью 1036043 кв.м.;

- с кадастровым номером 24:04:0101001:227 площадью 1858700 кв.м.;

- с кадастровым номером 24:04:0101001:280 площадью 2625042 кв.м.;

- с кадастровым номером 24:04:0101002:0106 площадью 2250484 кв.м..

25.03.2008 между СПК "Березовский" и ООО "Торговый Дом "Березовский" заключен договор аренды земельного участка общей площадью 14 гектаров.

На собрании кредиторов 15.06.2010 принято решение об обязании конкурсного управляющего Степанова Б.В. в срок не позднее 5 дней с даты проведения собрания кредиторов предоставить собранию кредиторов (в лице ИФНС N 15 по Красноярскому краю) в письменном виде следующую информацию с приложением копий подтверждающих документов:

- о финансовом состоянии должника;

- об имуществе должника;

- информацию, предусмотренную в пункте 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

- о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием назначения каждого платежа;

- о реализации имущества, в том числе изготовленного в процессе хозяйственной деятельности;

- сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в том числе с лицами, осуществляющими юридическое сопровождение процедуры;

- о движении денежных средств на расчетном счете должника (выписка из банка) и через кассу должника, а также информацию о проведенных зачетах и расчетах векселями;

- о полученных займах и иных сделках, влекущих возникновение обязательств должника за период конкурсного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- причинение или возможность причинения должнику либо его кредиторам убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, Администрация Березовского района Красноярского края указывает в жалобе, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества и обязательств, проведение которых не зависит от мероприятий по возврату имущества должника, в том числе:

1) инвентаризация животных и молодняка животных;

2) инвентаризация товарно-материальных ценностей произведена не в полном объеме, в состав инвентаризации ТМЦ должны быть включены производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы;

3) инвентаризация обязательств: расчетов с покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, другими дебиторами и кредиторами.

Также Администрация Березовского района Красноярского края ссылается на то, что конкурсным управляющим до настоящего времени не сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, в числе прочих обязанностей, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Обязанность по формированию конкурсной массы возлагается на конкурсного управляющего, что следует из системного толкования статей 2, 129, 131 Закона о банкротстве.

В пояснениях от 26.11.2010 конкурсный управляющий указывал, что с даты своего назначения конкурсный управляющий приступил к проведению инвентаризации имущества должника, приказом N 1 от 10.06.2005 создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации предприятия должника, приказом N 2 от 14.07.2005 срок проведения инвентаризации продлен до получения имущества и документов должника, приказом N 3 от 15.09.2005 срок проведения инвентаризации имущества должника продлен в связи с установлением факта отсутствия правоустанавливающих документов до оформления права собственности на имущество должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, отчета конкурсного управляющего от 30.11.2010, конкурсным управляющим должника инвентаризация имущества должника не завершена т.к. не завершены мероприятия по возврату имущества должника.

В соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее - предприятие). Объектом продажи могут также служить филиалы и иные структурные подразделения должника - юридического лица.

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что после получения в ведение имущества должника, конкурсный управляющий СПК "Березовский" должен был незамедлительно провести инвентаризацию данного имущества.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены суду доказательства проведения инвентаризации животных и молодняка животных; инвентаризации обязательств: расчетов с покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, другими дебиторами и кредиторами.

В отчете конкурсного управляющего от 30.11.2010 сведения о сформированной конкурсной массу отсутствуют, указано, что на настоящий момент процесс формирования конкурсной массы не завершен в связи с осуществлением возврата имущества должника в его владение в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нельзя признать обоснованным длительное осуществление возврата имущества должника, т.к. конкурсным управляющим иски предъявлялись последовательно, а доказательства невозможности обращения с исками одновременно суду не представлены.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н).

Действительно, из анализа вышеназванных норм следует, что инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов), при этом предельный срок ее проведения законодательно не установлен.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что действия конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации, не формировании конкурсной массы в течение более 5 лет не являются разумными и обоснованными, жалоба заявителя в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении инвентаризации имущества должника, неформировании конкурсной массы правомерно и обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению.

Администрация Березовского района Красноярского края просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Степанова Б.В., выразившиеся в реализации имущества из конкурсной массы должника, в том числе реализации крупно-рогатого скота и молодняка животных без проведения независимой оценки, без утверждения собранием кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества, без проведения торгов. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что конкурсный управляющий Степанов С.Б. осуществляет продажу имущества должника, а денежные средства от продажи имущества не поступают на расчетный счет должника.

Как следует из материалов дела, объяснений конкурсного управляющего Степанова Б.В., в ведении арбитражного управляющего находится крупнорогатый скот (далее - КРС), который является основным производственным средством должника.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сельскохозяйственное предприятие выставляется на торги целиком в виде единого имущественного комплекса, поэтому реализация КРС отдельно от остального имущества должника до окончания инвентаризации, формирования конкурсной массы, оценки имущества должника противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с требованиями Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России N 73 от 02.02.2004 телята крупнорогатого скота подлежат учету в день рождения на основании акта на оприходование приплода животных и представляют собой особую группу оборотных средств, а при достижении определенного возраста переводятся в основное стадо, что влечет перевод данных активов в группу основных средств.

Следовательно, телята крупнорогатого скота, составляющие конкурсную массу должника, также не подлежат отдельной реализации.

В соответствии с ведомостью поступления, выбытия и наличия скота (N 09-сх) за январь 2010 года на начало месяца имелось 185 голов КРС (с учетом молодняка 201). В разделе "реализация" указано:

продажа мяса - 9 голов;

телочка 2009 года - 5 голов;

телочка 2010 года - 1 голова;

бычки 2009 года - 5 голов;

бычки 2010 года -3 головы.

Отдельной строкой указан падеж - 1 голова (телочка 2010 года).

Приплод составил 18 голов. Выбытие молодняка - 23 головы.

Итого на конец месяца: КРС - 176 голов, с учетом молодняка - 196.

В перечне нереализованного имущества СПК "Березовский" на 12.01.2010, представленном Степановым Б.В. в арбитражный суд также указано 196 голов КРС.

Наряд на конно-ручные работы за январь 2010 год содержит сведения о забое в январе 9 голов крупнорогатого скота.

В ведомости поступления, выбытия и наличия скота (N 09-сх) за февраль 2010 года на начало месяца указано 176 голов КРС (с учетом молодняка - 196). В разделе "реализация" указано:

забито на мясо - 3 головы;

телочка 2010 года -1 голова;

бычки 2010 года - 14 голов.

Падеж - 1 телочка 2010 года. Приплод - 16 голов.

Итого на конец месяца: КРС - 173 голов, с учетом молодняка - 194 головы.

Таким образом, вышеуказанными документами первичного учета СПК "Березовский" подтверждается факт реализация конкурсным управляющим должника Степановым Б.В. в январе 2010 года 9 голов КРС и 14 голов телят, в феврале 2010 года -3 головы КРС и 15 голов телят.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что за два месяца 2010 года конкурсным управляющим Степановым Б.В. конкурсная масса должника уменьшена на 36 голов КРС.

Инвентаризационная опись основных средств (КРС) N 1 от 01.04.2010 содержит сведения о 173 головах КРС (в том числе о четырех телочках и трех бычках). Однако на конец февраля 2010 года (в соответствии с вышеуказанной ведомостью) общее количество голов КРС составляло 194 (в том числе, 6 телочек 2009 года и 10 телочек 2010 года, 5 бычков 2010 года), что свидетельствует о выбытии за март 2010 21 головы КРС.

Кроме того, из материалов дела (акта ветеринарного обследования от 26.10.2010, гуртовых ведомостей от 18.10.2010, 20.10.2010, 21.10.2010) следует, что КРС из комплекса полностью вывезен на санитарную бойню (т.1, л.д. 72-96, т.2, л.д. 59-60).

В письме Краевого государственного бюджетного учреждения "Березовский отдел ветеринарии" от 22.12.2010 указано, что по состоянию на 01.01.2010 в СПК "Березовский" числилось 10 коров больных лейкозом, что составляло 7% от поголовья. В связи с непринятием мер по борьбе с лейкозом в апреле 2010 года число больных животных увеличилось до 13 голов -9% от поголовья. На основании исследований от 26.07.2010 установлено, что 83,3% поголовья инфицированы вирусом лейкоза крупного рогатого скота. В 2009 году КГБУ "Березовский отдел ветеринарии" предложил СПК "Березовский" схему и рекомендации по оздоровлению хозяйства от лейкоза методом выращивания здорового молодняка, которые не были применены. План мероприятий по профилактике и оздоровлению КРС от лейкоза на 2008-2011 г не выполнялся (т.3, л.д. 163).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим Степановым Б.В. не были предприняты все необходимые меры по предотвращению заболевания КРС и, как следствие, по предотвращению уменьшения конкурсной массы должника. Указанные действия конкурсного управляющего Степанова Б.В. не отвечают принципу разумности и обоснованности, поскольку причиняют убытки кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы.

Таким образом, в нарушение требований пункта 1 статьи 179, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим СПК "Березовский" Степановым Б.В. проведена реализация имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и продаже в составе единого имущественного комплекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной заболевания скота явилось инфицированность стада вирусом лейкоза (83,3%), что подтверждается экспертизой N 3028/788 и письмом КГБУ "Емельяновский отдел ветеринарии" (т.3, л.д. 13) и предотвратить указанное заболевание было невозможно, является необоснованным, поскольку экспертиза N 3028/788 проведена 26.07.2010. Таким образом, принятие своевременных мер по оздоровлению КРС от лейкоза методом выращивания здорового молодняка, отделения больного скота от здорового, учитывая, что конкурсное производство длиться с 08.06.2005, могло предотвратить заболевание КРС в таком количестве и сохранению части конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, отчет конкурсного управляющего от 30.11.2010 не содержит информации о реализации КРС и о поступлении денежных средств от продажи КРС на основной счет должника. Какие-либо доказательства поступления денежных средств на расчетный счет должника конкурсным управляющим суду не представлены.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно признана обоснованной жалоба в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Степанова Б.В., выразившихся в реализации имущества из конкурсной массы должника, в том числе реализации крупно-рогатого скота и молодняка животных без проведения независимой оценки, без утверждения собранием кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества, без проведения торгов, в реализации имущества должника (в том числе продукции) и непоступлении денежных средств на расчетный счет.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим неразумно и необоснованно расходовались денежные средства в ходе проведения процедуры конкурсного производства, что подтверждается, по мнению заявителя, тем, что сумма расходов на конкурсное производство (39 305 674 рубля 31 копейка) превышает сумму требований кредиторов, включенных в реестр (35 006 684 рубля 77 копеек).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что расходы на конкурсное производство в размере 39 305 674 рубля 31 копейка осуществлены конкурсным управляющим неразумно и необоснованно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя признается не подлежащей удовлетворению в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неразумном и необоснованном расходовании денежных средств в ходе конкурсного производства.

Заявитель также приводит довод о том, что конкурсным управляющим нарушены нормы статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003, в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 31.05.2010 не указаны сведения: о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; о ходе реализации имущества должника; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего, а поэтому они должны отвечать тем требованиям, которые к ним предъявляются.

Отчеты о ходе процедуры конкурсного производства СПК "Березовский" на 31.05.2010, на 30.11.2010 не отвечают требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, являющимся приложением N 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, зарегистрированному в Минюсте РФ 28.08.2003 N 5025.

Отчеты конкурсного управляющего не содержат информации о реализации КРС и о поступлении денежных средств от продажи КРС на основной счет должника, о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Типовые формы отчетов и заключений арбитражного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих. Поэтому соблюдение типовой формы при подготовке отчетов и заключений арбитражными управляющими является необходимым условием и обеспечивает кредиторов основной информацией о ходе процедур банкротства, а ее несоблюдение нарушает права кредиторов на получение такой информации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу заявителя в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Степанова Б.В., выразившихся в непредоставлении, не полном и искаженном предоставлении информации в отчете конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве осуществляются расчеты минуя расчетный счет должника.

В пояснениях от 26.11.2010 конкурсный управляющий указал, что расходы на конкурсное производство в сумме 29 338 783 рубля 03 копейки, составляющие разницу между денежными средствами, поступившими на расчетный счет должника и расходами на конкурсное производство понесены за счет денежных средств третьих лиц в результате перерасхода подотчетных лиц, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства должника. Денежные средства, потраченные работниками при осуществлении ими своих трудовых обязанностей не являются денежными средствами должника, заемными средствами должника.

Внеочередные требования подотчетных лиц составляют 29 338 783 рубля 03 копейки. Указанные лица представляют авансовые отчеты, которые признаются конкурсным управляющим обоснованными и утверждаются им.

В силу статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате осуществления расходов на конкурсное производство третьими лицами в соответствии с авансовыми отчетами, одобренными конкурсным управляющим, между конкурсным управляющим и третьими лицами возникли правоотношения из договора поручения, что прямо свидетельствует о расходовании 29 338 783 рубля 03 копейки минуя расчетный счет должника.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Таким образом, все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу организации конкурсному управляющему установлен запрет. Закон о банкротстве не предусматривает и возможность расходования денежных средств должника посредством исполнения договоров поручения. При этом, мотивы проведения указанных операций, минуя расчетный счет должника, не могут оправдывать действия конкурсного управляющего и служить основанием для признания названных действий правомерными.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Степанов Б.В., выразившихся в осуществлении расчетов минуя расчетный счет должника.

Заявитель жалобы также указывает на то, что конкурсным управляющим нарушен порядок распоряжения имуществом должника, т.к. сдаются в аренду земельные участки, принадлежащие должнику на праве собственности и на праве постоянного бессрочного пользования, без согласования с собранием кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство".

Положения статьи 129 Закона о банкротстве, определяющие полномочия конкурсного управляющего, не носят исчерпывающий характер. В частности, пункт 3 указанной статьи предусматривает право конкурсного управляющего помимо перечисленных в ней полномочий, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Совершение сделок по передаче имущества должника в аренду направлено на обеспечение сохранности имущества должника, получающего доход в результате избранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества.

Передача в аренду сельскохозяйственных земельных участков не влечет уменьшения конкурсной массы, а, напротив, способствует ее увеличению за счет арендных платежей, нормы Закона о банкротстве не содержат запрета по заключению договоров аренды, а также необходимости их согласования с собранием кредиторов, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Степанова Б.В., выразившихся в заключении договоров аренды земельных участков без согласования с собранием кредиторов.

Заявитель жалобы также просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Степанова Б.В., выразившиеся в заключении сделок с заинтересованностью и сделок займа без согласия собрания кредиторов, мотивируя тем, что на расчетный счет должника вносились заемные денежные средства 30.04.2008 - 60 000 рублей; 26.03.2010 - 3 900 рублей; 13.04.2010 -40 000 рублей; 28.04.2010 - 77 000 рублей; 26.05.2010 - 100 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что конкурсным управляющим были заключены договоры займа от 30.04.2008, 26.03.2010, 13.04.2010, 28.04.2010, 26.05.2010 в порядке, установленном Главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отражение в отчете конкурсного управляющего от 15.06.2010 заемных обязательств не свидетельствует о факте заключения договора займа, поскольку указанный договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что стороны сделок займа от 30.04.2008, 26.03.2010, 13.04.2010, 28.04.2010, 26.05.2010 являются заинтересованными лицами, предусмотренными статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель жалобы не доказал что конкурсным управляющим Степановым Б.В. заключены сделки с заинтересованностью и сделки займа без согласия собрания кредиторов, жалоба Администрации Березовского района Красноярского края в указанной части не подлежит удовлетворению.

Заявитель жалобы указывает на неисполнение конкурсным управляющим Степановым Б.В. решения, принятого собранием кредиторов от 15.06.2010.

Как следует из представленного в материалы дела протокола от 15.06.2010, собранием кредиторов принято решение об обязании конкурсного управляющего Степанова Б.В. в срок не позднее 5 дней с даты проведения собрания кредиторов предоставить собранию кредиторов (в лице ИФНС N 15 по Красноярскому краю) в письменном виде следующую информацию с приложением копий подтверждающих документов (т. 3, л.д. 27-31):

- о финансовом состоянии должника;

- об имуществе должника;

- информацию, предусмотренную в пункте 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

- о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием назначения каждого платежа;

- о реализации имущества, в том числе изготовленного в процессе хозяйственной деятельности;

- сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в том числе с лицами, осуществляющими юридическое сопровождение процедуры;

- о движении денежных средств на расчетном счете должника (выписка из банка) и через кассу должника, а также информацию о проведенных зачетах и расчетах векселями;

- о полученных займах и иных сделках, влекущих возникновение обязательств должника за период конкурсного производства.

Руководствуясь статьей 143 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов от 15.06.2010 возлагает на конкурсного управляющего обязанность не предусмотренную законом, т.к. обязывает конкурсного управляющего в срок не позднее 5 дней с даты проведения собрания кредиторов предоставить собранию кредиторов (в лице ИФНС N 15 по Красноярскому краю) в письменном виде информацию с приложением копий подтверждающих документов, предоставление которой обусловлено Законом о банкротстве к собранию кредиторов, а не после его проведения. Кроме того, повторное представление одной и той же информации до и после проведения собрания кредиторов является избыточным.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим затягиваются сроки проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Действительно, как указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, сроки конкурсного производства продлялись определениями суда.

Однако, из материалов дела следует, что продление сроков конкурсного производства было вызвано тем, что конкурсным управляющим не проведены в установленные сроки все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не завершено формирование конкурсной массы должника, не проведены расчеты с кредиторами, не окончены иные мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве и не достигнута цель конкурсного производства - завершение расчетов с кредиторами, т.е. неоднократное продление срока конкурсного производства было вызвано действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Учитывая, что срок конкурсного производства длится с 08.06.2005, т.е. более 5 лет, до настоящего времени инвентаризация имущества должника не завершена, конкурсная масса должника не сформирована, расходы на конкурсное производство (39 305 674 рубля 31 копейка) уже превышают общую сумму задолженности перед кредиторами, включенную в реестр требований кредиторов должника (35 006 684 рубля 77 копеек), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего Степанова Б.В. нельзя признать разумными и обоснованными, что свидетельствует о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, в связи с чем жалоба Администрации Березовского района Красноярского края в указанной части правомерно признана обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая, что жалоба Администрации Березовского района подлежит удовлетворению в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Степанова Б.В., выразившихся в: затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства; непроведении инвентаризации имущества должника; неформировании конкурсной массы должника; реализации имущества из конкурсной массы должника, в том числе реализации крупнорогатого скота и молодняка животных без проведения независимой оценки, без утверждения собранием кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества, без проведения торгов; реализации имущества должника (в том числе продукции) и непоступлении денежных средств на расчетный счет; непредоставлении, не полном и искаженном предоставлении информации в отчете конкурсного управляющего; осуществлении расчетов минуя расчетный счет должника; а действия конкурсного управляющего Степанова Б.В. привели к возникновению убытков у конкурсных кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего Степанова Б.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Березовский" с возложением на отстраненного арбитражного управляющего Степанова Б.В. обязанности провести собрание кредиторов для решения вопроса о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства реализации имущества Степановым Б.В., в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Степановым Б.В. давались какие-либо распоряжения по реализации КРС должника, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку указанное также свидетельствует о ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку представлены копии документов, заверенные заинтересованным лицом, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, представленные копии документов со стороны заявителя жалобы -Администрации Березовского района Красноярского края, заверены надлежащим образом, сомнений в достоверности содержания представленных документов у суда не имеется, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что копии документов, представленных лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2010 года по делу N А33-28375/2004с4к37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова