Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 09АП-876/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 марта 2009 г. N 09АП-876/2009

город Москва

Дело N А40-46725/08-82-396

12 марта 2009 г.

N 09АП-876/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я. Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Дизар"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.12.2008 по делу N А40-46725/08-82-396,

принятое судьей Закуткиной Н.И.

по иску ЗАО "Дизар"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства

по управлению государственным имуществом по городу Москве,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве,

ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", ООО "Софицентр"

о признании недействительным договора,

об обязании аннулировать запись о государственной регистрации права аренды

и обязании аннулировать запись о государственной регистрации

права оперативного управления

третьи лица: Департамент имущества города Москвы,

Департамент земельных ресурсов города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца Павлинова О.В. по дов. от 01.11.2008,

Крихели Ш.С. - ген. директор,

протокол от 09.03.2006 N 3

от ответчиков:

Росимущества представитель не явился, извещен

Тер. управления Росимущества

по городу Москве представитель не явился, извещен

УФРС по Москве представитель не явился, извещен

ФГУК АУИПИК Галушко Б.И. по дов. от 30.12.2008 N 110 д

ООО "Софицентр" Шадинова. Г.А. по дов. от 16.02.2009,

Суверин А.Н. по дов. от 16.02.2009

от третьих лиц:

ДИГМ Михеев А.В. по дов. от 18.12.2008 N Д/5340

ДЗР Однокурцева Е.А. по дов. от 11.01.2009 N 33-И-3/9

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дизар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ изменения предмета иска) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", ООО "Софицентр"

- о признании недействительным (ничтожным) договора от 21.05.2007 N Д-30/248, заключенного между Роимуществом, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и ООО "Софицентр",

- об обязании УФРС по Москве аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права аренды ООО "Софицентр" на стр.6 и 7 д.N 43-35 по Оружейному пер. в городе Москве,

- об обязании УФРС по Москве аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права оперативного управления ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на вышеуказанные объекты недвижимости.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 10, 12, 128, 130, 131, 166, 167, 168, 209, 299, 607, 650 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что оспариваемый договор аренды является ничтожной сделкой в силу ст.168 Гражданского РФ как несоответствующий требованиям ст.ст.8, 128, 131, 607, 650 Гражданского кодекса, поскольку заключен в отношении несуществующего объекта аренды. Также указал, что распоряжение Минимущества России от 03.03.2004 N 444, которым строения N 6 и N 7 были закреплены за ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на праве оперативного управления, является недействительным и не подлежит применению в силу его несоответствия нормам ст.ст.8, 128, 130, 131, 209, 235, 299 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, считает право оперативного управления ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и право аренды ООО "Софицентр" ничтожными, поскольку оформлены на изначально несуществующие объекты недвижимости.

Решением суда от 04.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания договора аренды от 21.05.2007 N Д-30/248 недействительным в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании аннулировать запись о государственной регистрации права аренды ООО "Софицентр", нарушений действующего законодательства при проведении регистрации права оперативного управления на спорный объект также не имеется.

На указанное решение ЗАО "Дизар" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права. При этом указал, что суд в нарушение норм ст. 8, 166, 168, 235, 299, 607,650 Гражданского кодекса РФ посчитал возможным заключение (регистрацию) договора аренды несуществующих в реальности нежилых строений N 6 и N 7. По мнению заявителя, государственная регистрация права оперативного управления и права аренды является незаконной и подлежит аннулированию, поскольку произведена в отсутствие самих объектов вещных прав и правоустанавливающих документов на объекты, то есть в нарушение ст. ст.2, 6, 16, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".

Ответчики Росимущество, Тер.управление Росимущества по городу Москве и УФРС по городу Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях, представитель ответчика ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" выступил против удовлетворения жалобы, представитель ответчика ООО "Софицентр" против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представитель ДИГМ оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, представитель ДЗР поддержал позицию ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент земельных ресурсов города Москвы) и ЗАО "Дизар" заключен договор от 29.06.2005 N М-01-002613 земельного участка площадью 0,7864 га по адресу: город Москва, Оружейных переулок, вл.45, предназначенный для строительства административно-гостиничного и жилищного комплекса, а также его эксплуатации в соответствии с разрешенной уставной деятельностью сроком на 49 лет.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 29.06.2006.

В соответствии с решением Президиума Моссовета от 30.07.1992 N 84 дом 45 по Оружейному переулку в городе Москве был поименован как объект культурного наследия. На основании Указа Президента РФ от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального общероссийского значения" объект был принят под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия федерального значения. Историко-культурная значимость объекта подтверждается также паспортом памятника от 20.02.1977 (л.д.19 том 4).

Здание-памятник истории и культуры, расположенное по адресу: город Москва, Оружейный пер., д.43-45, стр.6,7 закреплено на праве оперативного управления за ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на основании распоряжения Минимущества РФ от 03.02.2004 N 444-р, о чем в ЕГРП 28.05.2004 сделаны записи гос.регистрации за N 77-01/31-574/2004-578 и N 77-01/31-574/2004-579, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.08.2005 на бланке 77 АВ 805677 и на бланке 77 АВ 805678 (л.д.71,72 том 5).

21.05.2007 между ТУ Росимущества (арендодатель), ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", ООО "Софицентр" (арендатор) заключен договор N Д-30/248 аренды федерального недвижимого имущества, отнесенного к объектам культурного наследия, находящегося на территории города Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, предмет которого - здания, являющиеся объектом культурного наследия федерального значения, общей площадью 687.6 кв.м, расположенные по адресу: город Москва, Оружейный пер. д.43-45, стр.6 и 7 со сроком до 05.04.2032.

Договор от 21.05.2007 N Д-30/248 зарегистрирован в ЕГРП 23.07.2007.

Истец считает договор 21.05.2007 N Д-30/248 недействительным, поскольку заключен в отношении несуществующего объекта аренды. Кроме того, в исковом заявлении, указал, что истцу представлено для подписания дополнительное соглашение к договору аренды, в котором исключен земельный участок, расположенный под строениями 6,7 по адресу: город Москва, Оружейный пер. д.43-45. По мнению истца, неправомерный раздел и размежевание земельного участка на два отдельных участка, является незаконным и нарушает права истца как арендатора земельного участка.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2004 по делу N А40-50594/04-41-469, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 N 09АП-859/2005-ГК и постановлением ФАС МО от 29.12.2006 N КГ-А40/11748-06, удовлетворены исковые требования ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры РФ к Московскому земельному комитету (ДЗР). Договор аренды земельного участка от 29.06.2995 N М-01-002613 признан недействительным в части занимаемой площади по адресу: город Москва, Оружейный пер, д.43-45, строения 6,7, на которой находится недвижимое имущество, переданное ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры РФ на праве оперативного управления.

В соответствии с актом о результатах проверки порядка использования объекта культурного наследия "Дом-кузница, XVIII -XIXв.в.", расположенного по адресу: город Москва, Оружейный пер., д.43-45, строения, 6,7, объект находится в разрушенном состоянии.

В соответствии с пунктом 3 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министром СССР от 16.09.1982 N 865 (в ред. от 25.06.2002) к памятникам истории и культуры могут относиться объекты как сохранившиеся целиком в своем первоначальном виде, так и находящиеся в руинированном или фрагментарном состоянии, а также являющиеся частью более поздних объектов.

Согласно ст.23 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.

Распоряжением Правительства от 13.12.2006 N 1717-р в целях воссоздания объекта культурного наследия федерального значения "Дом-кузница, XVIII -XIXв.в." (г.Москва, Оружейный пер., д.43-45, строение 7) принято предложение Минэкономразвития России согласованное с Минкультурой России о передаче указанного объекта в аренду ООО "Софицентр".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объект культурного наследия "Дом-кузница, XVIII -XIXв.в.", расположенный по адресу: г.Москва, Оружейный пер, д.43-45 стр.6,7 не прекратил своего существования как памятник истории и культуры, поскольку в установленном законном порядке не исключен из перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденного Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176.

Таким образом, довод заявителя о недействительности договора аренды в связи с отсутствием по состоянию на 2005 год объектов аренды, а именно строений 6, 7 по адресу: г.Москва, Оружейный пер, д.43-45 является необоснованным по вышеуказанным обстоятельствам.

Поскольку отсутствуют правовые основания для признания договора аренды 21.05.2007 N Д-30/248 недействительным в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, требования об обязании УФРС по Москве аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права аренды ООО "Софицентр" удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2005 по делу N А40-10520/05-50-60, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 N 09АП-7424/05-ГК и постановлением ФАС МО от 25.12.2006 N КГ-А40/9177-06-Б, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Дизар" о признании недействительным права оперативного управления ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на здание по адресу: г.Москва, Оружейный пер, д.43-45 стр.6,7 не подлежит удовлетворению и производное от него требование об обязании УФРС по Москве аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права оперативного управления ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на вышеуказанные объекты недвижимости.

Довод жалобы о том, что право оперативного управления на строения N 6 и N 7, договор аренды указанных строений и право аренды ничтожны, так как в ЕГРП не произведены первоначальные регистрации прав собственности РФ на строения, отклоняется апелляционным судом, поскольку право федеральной собственности на спорное здание возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Закона права на недвижимое имущество признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

Сведения, указанные в представленных истцом в обоснование доводов по апелляционной жалобе документах (л.д.33-55, 59-71, 74-76, 79-82, 90-147 том 7, л.д.4, 6-8 том 8), с учетом предмета и основания иска не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008 по делу N А40-46725/08-82-396 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Дизар" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский