Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 09АП-3029/2009

г. Москва

Дело N А40-84851/08-10-599

20 марта 2009 г.

N 09АП-3029/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2009 года по делу N А40-84851/08-10-599, принятое судьёй Л.В. Пуловой по иску закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании 6 930 рублей 12 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки 6 930 рублей 12 коп. за период с 03 мая по 03 декабря 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Заявитель полагает, что поскольку спорное правоотношение произошло до введения в действие изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то правовые основания для взыскания неустойки предусмотренной законом с ответчика отсутствуют.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, а также учитывая ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявившего его в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2008 года по делу N А40-40437/08-42-366 удовлетворено требование ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения в порядке суброгации в размере 6 930 рублей 12 коп.

Доказательств того, что решение суда по делу N А40-40437/08-42-366 исполнено ответчиком, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

Настоящий иск заявлен о взыскании неустойки за каждый день просрочки неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона N 306-ФЗ от 01 декабря 2007 года, вступившего в законную силу 01 марта 2008 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается факт соблюдения претензионного порядка, письмо от 27 марта 2008 года N 14/2585 с требованием возмещения вреда в порядке суброгации получено ответчиком 03 апреля 2008 года (л.д. 5).

Поскольку претензия истца направлена и получена ответчиком после введения в действие изменений, внесённых в статью 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то требование истца о выплате неустойки за каждый день просрочки правомерно.

Довод ответчика о том, что спорное правоотношение произошло до введения в действие изменений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для исчисления неустойки значение имеет не дата дорожно-транспортного происшествия, а дата обращения с требованием о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, то есть спорное правоотношение, возникшее между страховщиком потерпевшего и страховщиком виновного в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка предусмотрена за нарушение срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В этой связи апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2009 года А40-84851/08-10-599 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова