Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 09АП-3209/2009

г. Москва

24 марта 2009 г.

Дело N А40-68088/08-8-687

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОСНО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009

по делу N А40-68088/08-8-687, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ОАО "РОСНО"

к МВД России

третьи лица - ОАО "Росгосстрах", ЗАО "МАКС", ОСАО "Ингосстрах",

ОСАО "ЖИВА"

о признании открытого конкурса недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Чуйков П.В. (доверенность от 11.01.2009 N 850),

Ершова В.А. (доверенность от 11.01.2009 N 1298)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о признании открытого конкурса N 115-2008К на право заключения государственного контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МВД России на 2008 - 2009 г.г. недействительным.

Решением суда от 21.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.01.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявка истца неправомерно отклонена конкурсной комиссией, поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом Российской Федерации "О государственной тайне" не предусмотрено обязательного требования о наличии у страховщика лицензии ФСБ России.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 21.01.2009 не имеется.

Судом установлено, что 16.06.2008 на официальном сайте в Интернете (www.zakupki.gov.ru.) было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МВД России на 2008 - 2009 г.г.

На участие в открытом конкурсе были поданы пять заявок - ОАО "Росгосстрах", ЗАО "МАКС", ОСАО "Ингосстрах", ОАО "РОСНО", ОСАО "ЖИВА".

11.09.2008 конкурсной комиссией произведена процедура рассмотрения представленных заявок на участие в конкурсе (протокол от 11.09.2008 N 157/2).

Решением конкурсной комиссии ОАО "РОСНО" было отказано в допуске к участию в открытом конкурсе по причине несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией и заказчика: не представлена лицензия ФСБ России на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну (пункт 6 протокола).

Полагая, что требование конкурсной документации об обязательном наличии у страховщика лицензии ФСБ России является незаконным, ОАО "РОСНО" обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного конкурса недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о правомерности отклонения конкурсной комиссией заявки ОАО "РОСНО", в составе которой не было представлено лицензии ФСБ России на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Конкурсной документации по проведению открытого конкурса N 115-2008К на право заключения государственного контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МВД России на 2008 - 2009 г.г. установлено, что участниками размещения заказа могут быть любые юридические лица независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любые физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (пункт 9.1 Конкурсной документации).

Одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом конкурса (пункт 9.2.1 Конкурсной документации).

Указанное требование содержится в пункте 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 10.5 Конкурсной документации для подтверждения участия в конкурсе и возможности выполнения государственного контракта участник размещения заказа должен представить в составе своей заявки на участие в конкурсе, в том числе копию лицензии, необходимой для осуществления вида деятельности, связанной с выполнением государственного контракта (лицензию ФСБ России на право осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну).

Основанием для отказа в допуске ОАО "РОСНО" к участию в открытом конкурсе явилось несоответствие заявки, поданной на участие в конкурсе, требованиям конкурсной документации, в частности, отсутствие указанной лицензии ФСБ России на право осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в спорный период) для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Таким образом, установление в конкурсной документации обязательного условия о наличии у участника открытого конкурса лицензии ФСБ России на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не противоречит положениям вышеназванных норм права.

Учитывая, что конкурсная заявка ОАО "РОСНО" не соответствовала требованиям конкурсной документации, ввиду непредставления истцом лицензии ФСБ России на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, данная заявка подлежала отклонению в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, размещение извещения о проведении конкурса на право заключения государственного контракта в официальном издании или на официальном сайте является по своей сути публичной офертой с указанием определенных критериев определения победителя конкурса. В случае несогласия с условиями конкурса заинтересованное лицо вправе обратиться за разъяснениями конкурсной документации или не участвовать в конкурсе. Участие в конкурсе говорит о согласии участника с условиями размещения заказа, указанными в извещении о проведении конкурса.

Истец, зная о требованиях конкурсной документации в части предоставления лицензии ФСБ России на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не представил конкурсной комиссии надлежащим образом оформленной лицензии, за разъяснениями конкурсной документации в этой части не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Таким образом, по общему правилу, предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов не могут выступать обстоятельства, связанные с существом решений, принятых конкурсной комиссией.

Поскольку судом не установлено нарушений правил (процедуры) проведения открытого конкурса N 115-2008К на право заключения государственного контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МВД России на 2008 - 2009 г.г.., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21.01.2009 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-68088/08-8-687 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын