Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 09АП-724/2009

г. Москва

Дело N А40-67794/08-40-276

19 марта 2009 г.

N 09АП-724/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гринчука А.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008г. по делу N А40-67794/08-40-276 по иску ОАО "Седьмой континет" к ИП Гринчуку А.Ю. о взыскании 12 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петровская А.В. по дов. от 23.07.2008 N 1310;

от ответчика: Гринчук А.Ю. лично паспорт 4506 N 009327561 (свидетельство ИП N 30777000408490)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Седьмой континет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Гринчуку А.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 12 000 руб. и 500 руб. пени по договору субаренды от 04.03.2008г. N 93.

Истцом в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования уточнены, размер взыскиваемой задолженности увеличен до 885 161 руб. 31 коп., сумма пени до 378 682 руб. 67 коп.

Ответчиком подан встречный иск о расторжении договора субаренды от 04.03.2008г. N 93.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 24.12.2008г. по основному иску взыскал с ИП Гринчука А.Ю. в пользу ОАО "Седьмой континет" 645 161 руб. 33 коп. задолженности и 47 335 руб. 33 коп. пени. В остальной части иска отказал.

В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято на основе неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец незаконно удерживал его имущество, судом неверно установлено наличие задолженности. Считает, что поскольку 240 000 руб., перечисленные истцу, являются гарантийной денежной суммой, то они должны были быть удержаны последним в счет арендных платежей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что спорный договор прекратил свое действие 30.11.2008г.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что произведенные ответчиком за его счет улучшения арендуемой площади является отделимым, в связи с чем затраченные ответчиком на них средства не подлежат возмещению истцом.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) были заключены предварительный договор субаренды нежилого помещения от 15.10.2007г. N 1030, а после договор субаренды от 04.03.2008г. N 93 (далее "Договор") и приложение к нему N 1 (далее "Приложение").

Во исполнение условий Договора истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2008г. помещение для организации торговли, общей площадью 30,45 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Паперника, д.9 (далее "Площадь").

Согласно п.1.2 Приложения срок действия Договора установлен с 01.01.2008г. до 30.11.2008г.

Договор прекращен в установленный срок - 30.11.2008г., что подтверждается сторонами.

В соответствии с п.1.3. Приложения за пользование помещением установлена ежемесячная арендная плата в размере 80 469 руб. 21 коп.

В п.4.2.3. Договора сторонами предусмотрено, что платеж фиксированной арендной платы за период субаренды с даты передачи помещений по акту сдачи-приемки до момента подписания договора осуществляется субарендатором (ответчиком) не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора. Платежи фиксированной арендной платы за все последующие месяцы действия договора должны осуществляться авансовыми платежами на расчетный счет истца не позднее 5 (пятого) числа текущего (отчетного) месяца.

Пунктом 5.1 Договора в обеспечение исполнения обязательств субарендатора предусмотрена уплата ответчиком гарантийной денежной суммы, равной общей сумме фиксированной арендной платы за два месяца, которая подлежит внесению одновременно с оплатой первого фиксированного арендного платежа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик перечислил истцу 240 000 руб., составляющие арендную плату за первый месяц и гарантийную денежную сумму.

По правилам п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, доказательства оплаты в материалы дела не представил.

Согласно представленному истцом расчету суммы долга по аренде составляет 885 161 руб. 31 коп. Суд первой инстанции, списав перечисленные ответчиком 240 000 руб. от общей суммы долга, взыскал с ответчика в пользу истца 645 161 руб. 33 коп. задолженности.

Апелляционная коллегия считает данное действие суда правомерным, поскольку гарантийная сумма ответчиком была перечислена в обеспечение исполнения своих обязательств.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного уточенного истцом расчета размер начисленных пеней составляет 378 682 руб. 67 коп.

В силу ст.333 ГК РФ подлежащая взысканию неустойка может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 разъяснил, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая, что в материалах дела не представлены соответствующие доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора, а также с учетом компенсационного характера неустойки, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил начисленную истцом договорную неустойку до 47 335 руб. 33 коп. по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства улучшения ответчиком арендуемой площади.

ногМатериалами дела усматривается, что на спорной Площади за счет средств ответчика был возведе павильонов. Наличие согласия арендатора на возведение павильона истцом не оспаривается. Стоимость затрат составляет 53 610 руб., оплата ответчиком указанной суммы подтверждается платежным поручением N 1 от 10.12.2007г.

В соответствии с ч.2 ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Поскольку павильон является улучшением арендованной площади и неотделим от единой конструкции павильонов без вреда для нее, то стоимость понесенных ответчиком затрат на его возведение в размере 53 610 руб. подлежит возмещению истцом.

Таким образом, сумма взыскиваемой задолженности должна быть уменьшена на сумму возмещения проведенного ответчиком улучшения, в результате чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 591 551 руб. 31 коп.

В связи с этим, соответственному уменьшению подлежит и размер взыскиваемых пеней - до 43 401 руб. 98 коп.

Встречный иск о расторжении Договора правильно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, решение в этой части сторонами не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном удержании истцом имущества ответчика отклоняется, поскольку судом первой инстанции верно установлено о том, что истец действовал в рамках ст.359 ГК РФ.

Ссылка ответчика на неисполнение договорной обязанности истца удержать перечисленную субарендатором гарантийную денежную сумму в счет арендных платежей отклоняется, поскольку указанное удержание является договорным правом истца, а не его обязательством.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит частичному изменению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2 ст.269, п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008г. по делу N А40-67794/08-40-276 изменить в части взыскания долга и пени.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гринчука Алексея Юрьевича в пользу ОАО "Седьмой континет" 591 551 руб. 31 коп. долга, 43 401 руб. 98 коп. пени и 12 849 руб. 53 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков