Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 09АП-3043/2009

город Москва

Дело N А40-67435/08-91-198

24 марта 2009 г.

N 09АП-3043/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Квалитет-97 Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.01.2009 по делу N А40-67435/08-91-198,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску ОАО "Экосервис" к ООО "Квалитет-97 Плюс"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернояров В.Н. дов. от 01.10.2008

от истца: Насонов Ю.Г. дов. от 21.11.2008

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Экосервис" о взыскании с ООО "Квалитет-97 Плюс" задолженности по арендной плате в размере 43.400 руб. за период с марта по сентябрь 2008 и неустойки в размере 44.923 руб.65 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды от 16.01.2007 МТК N 12299/07-С.

Решением суда от 21.01.2009 постановлено взыскать с ООО "Квалитет-97 Плюс" в пользу ОАО "Экосервис" 43.400 руб. задолженности по арендным платежам и пени в размере 10.000 руб. В части взыскания с ответчика пени в размере 34.923 руб. 65 коп. судом первой инстанции отказано.

Отказывая в удовлетворении взыскания пени в размере 34.923 руб.65 коп. суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд не дал правовую оценку договору аренды, полагая, что спорный договор относится к договору проката, судом не установлен факт передачи вещи, не исследован довод ответчика о неисполнении истцом обязательства по обслуживанию кабин.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ОАО "Экосервис" и ООО "Квалитет-97 Плюс" (арендатор) был заключен договор аренды мобильных туалетных кабин (МТК) от 16.01.2007 N 12299/07-С без указания срока действия, по условиям которого арендодатель передал ответчику во временное владение и пользование имущество (мобильные туалетные кабины в количестве 1 штуки), а арендатор принял обязательство оплачивать арендную плату, по окончании действия договора вернуть арендодателю имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Кабина передана ответчику по акту установки мобильных туалетных кабин от 18.01.2007, подлинник которого обозревался апелляционным судом.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность ответчика по ежемесячному внесению арендных платежей определена п.п.3.1., 3.2., 3.3., 4.4.1 договора аренды от 16.01.2007 N 12299/07-С.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не внес арендную плату, за ним образовалась задолженность в размере 43.400 руб. за период с 01.03.2009 по 30.09.2009, подтвержденная расчетом.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таком положении суд обоснованно снизил пени до 10.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор относится к договору проката, не может повлиять на выводы суда, поскольку в силу ст.625 Гражданского кодекса РФ к договору проката применяются, в том числе, общие положения об аренде, задолженность взыскивается истцом за период менее одного года с 01.03.2008 по 30.09.2008.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что не установлен факт передачи вещи, не может быть принята, поскольку факт пользования МТК подтвержден ответчиком, доказательства отсутствия трудовых или гражданско-правовых отношений с лицом, подписавшим акт установки МТК N 8874, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не исследованы обстоятельства неисполнения истцом обязательства по обслуживанию кабин, подлежат отклонению, поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств по правилам ст.65 АПК РФ лежит на ответчике.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-67435/08-91-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квалитет-97 Плюс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина