Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 09АП-3041/2009

г. Москва

24 марта 2009 г.

Дело N А40-69011/08-43-476

N А40-69021/08-43-477

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ОКТАГОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2008

по делу N А40-69011/08-43-476 (N А40-69021/08-43-477),

принятое судьей Романовым О.В.

по иску Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Центрального административного округа города Москвы"

к ЗАО "ОКТАГОН"

о расторжении государственных контрактов

при участии в судебном заседании:

от истца - Жилин Е.Ю. (доверенность от 01.10.2008), Ломатченко Т.М. (доверенность от 18.02.2009 N 5-Д/юр), Смирнова Р.В. (доверенность от 17.02.2009 N 14-Д/юр)

от ответчика - Верх И.М. (решение N 2 от 11.01.2009), Топурия С.В. (доверенность от 29.10.2008 N 5)

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Центрального административного округа города Москвы" (далее - ГУ ИС ЦАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ОКТАГОН" (далее - ЗАО "ОКТАГОН") о расторжении государственного контракта N 16-2ГК/08 от 13.08.2008, заключенного между ГУ ИС ЦАО и ЗАО "ОКТАГОН" (дело N А40-69011/08-43-476); о расторжении государственного контракта N 16-7ГК/08 от 13.08.2008, заключенного между ГУ ИС ЦАО и ЗАО "ОКТАГОН" (дело N А40-69021/08-43-477).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2008 объединено в одно производство для совместного рассмотрения однородные дела N А40-69011/08-43-476 и N А40-69021/08-43-477; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 31.12.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неприменение судом пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполное выяснение обстоятельств дела. В обоснование названных доводов заявитель указал на то, что ответчик не возражал против расторжения контрактов, в связи с чем у суда не имелось оснований расторгать их; суд не исследовал техническую сторону исполнения контрактов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 31.12.2008 не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13 августа 2008 года по результатам открытого аукциона между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты N 16-2ГК/08 и N 16-7ГК/08, предметом которых являются обязательства по оказанию комплекса услуг по печати единых платежных документов на территории ГУ ИС Басманного района, к исполнению которых ответчик не приступил в связи с отказом от принятия подготовленной истцом заявки на оказание комплекса названных услуг.

Истец указал на то, что неоднократный отказ ответчика принять заявку и приступить к исполнению государственных контрактов нарушает законные права и интересы истца, в связи с чем истец направил в адрес ответчика предложения о расторжении государственных контрактов. Поскольку ответчик отказался от подписания соглашений о расторжении государственных контрактов и не приступил к их исполнению, истец обратился в суд с требованием о расторжении указанных контрактов, со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 августа 2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены государственные контракты N 16-2ГК/08 и N 16-7ГК/08, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по печати единых платежных документов в соответствии с требованиями Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006 на территории ГУ ИС Басманного района, предусмотренных Расчетом цены (приложение N 1) и Техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями контрактов.

Пунктом 1.1 контрактов предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги с момента заключения государственного контракта до 31.12.2008; исполнитель обязался обеспечить ежемесячную печать единых платежных документов в соответствии с требованиями Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006, в течение двух рабочих дней с момента получения заявки от заказчика, переданной исполнителю.

Кроме того, пунктами 3.1.1 контрактов установлено, что исполнитель обязался осуществлять услуги по печати единых платежных документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ согласно Технического задания (приложение N 2).

Срок действия контрактов определен в разделе 8: контракты действуют до исполнения сторонами своих обязательств по контрактам, но не позднее 31.12.2008 (пункт 8.1).

Во исполнение условий государственных контрактов истцом подготовлены заявки на оказание комплекса услуг по печати единых платежных документов, в связи с чем ответчик письмами от 26.08.2008 N 1909 и N 1914 был приглашен для принятия заявок. Однако принять заявки ответчик отказался по причине несоответствия электронной информации для осуществления им двусторонней печати единых платежных документов, что подтверждается протоколами истца от 26.08.2008 (ответчиком не подписаны).

В связи с тем, что ответчик неоднократно отказывался от принятия заявок истца, к исполнению контрактов не приступил, истец направил в адрес ответчика предложения о расторжении государственных контрактов от 13.08.2008 N 16-2ГК/08 и N 16-7ГК/08. Письма истца от 08.09.2008 за N 2024/2 и N 2024/7 с соглашениями о расторжении контрактов получены ответчиком 09.09.2008.

Однако соглашения о расторжении государственных контрактов, к исполнению которых ответчик не приступил, со стороны ответчика не подписаны со ссылкой на отказ истца в предоставлении ЗАО "ОКТАГОН" заявок, содержащих электронную информацию для печати единых платежных документов (письмо N 91 от 11.09.2008).

Основания расторжения договора предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Судом установлено существенное нарушение ответчиком государственных контрактов от 13.08.2008 N 16-2ГК/08 и N 16-7ГК/08, поскольку в результате отказа ответчика принять заявки истца, требования к которым спорными государственными контрактами и конкурсной документацией не установлены, истец был лишен того, на что был вправе рассчитывать при их заключении, учитывая особый порядок заключения государственных контрактов по итогам торгов.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, являющегося стороной государственных контрактов (заказчиком), о расторжении контрактов в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал техническую сторону исполнения государственных контрактов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные государственные контракты были заключены на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения аукционов (протоколы от 24.07.2008 N 32-0102850-08-2, от 24.07.2008 N 32-0102850-08-2).

При этом размещение извещения о проведении аукциона на право заключения государственного контракта в официальном издании или на официальном сайте является по своей сути публичной офертой с указанием определенных критериев определения победителя аукциона. В случае несогласия с условиями аукциона заинтересованное лицо вправе обратиться за разъяснениями конкурсной документации или не участвовать в аукционе. Участие в аукционе говорит о согласии участника с условиями размещения заказа, указанными в извещении о проведении аукциона.

Ответчик, зная о требованиях конкурсной документации (в том числе Технического задания) в части требований заказчика по печати двусторонних бланков единых платежных документов, за разъяснениями конкурсной документации в этой части не обращался.

Ссылка заявителя на неприменение судом пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о том, что ответчик не возражал против расторжения спорных контрактов, является несостоятельной, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, требование о расторжении государственных контрактов заявлено истцом в суд только получения отказа ответчика на предложение расторгнуть контракты - соглашения о расторжении контрактов, направленные в адрес ответчика, ответчиком не подписаны (письма истца от 08.09.2008 N N 2024/2, 2024/7 с соглашениями о расторжении контрактов получены ответчиком 09.09.2008), что подтверждается письмом ответчика N 91 от 11.09.2008.

Поскольку истцом представлены доказательства направления ответчику требований о расторжении государственных контрактов до подачи искового заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 31.12.2008.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2008 по делу N А40-69011/08-43-476 (N А40-69021/08-43-477) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ОКТАГОН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.02.2009 N 86.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын