Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 09АП-3039/2009

г. Москва

Дело N А40-66148/08-61-554

20 марта 2009 г.

N 09АП-3039/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н. Барановской, Т.К.Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2009 по делу N А40-66148/08-61-554, принятое судьёй Зверевой О.Н., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 300 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Заграничнов М.Ю. (доверенность N 66Б733249 от 25.12.2008), Корчуганов А.А. (доверенность N 66Б733391 от 30.12.2008),

от ответчика - Ряпасов Л.Н. (доверенность N 1391-Ю от 14.07.2008),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, Охрана) о взыскании 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2009 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что соглашением сторон предусмотрена ответственность Охраны за несохранные перевозки грузов, если при передаче вагонов, контейнеров с грузами не были установлены коммерческие, технические неисправности, и по имеющимся материалам дела не может быть доказана ответственность другой стороны; причинно-следственная связь между пропажей коробки с грузом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по охране установлена; в соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик освобождается от ответственности за утрату принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении грузоотправителя или грузополучателя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, по прибытии на станцию Свердловск-Сортировочный обнаружено, что нижняя часть ЗПУ "Клещ" с оттиском 0201492 лежит на платформе, по заявке Охраны перевозчиком контейнер опломбирован ЗПУ СВР N 0113894, повреждений и факта недостачи груза не установлено, о чем составлен акт общей формы N 10345 от 30.06.2007. Передача данного контейнера производилась по памятке приемосдатчика N 354 от 02.07.2007, что предусмотрено для исправных вагонов и контейнеров; передача вагонов и контейнеров, прибывших с наличием попутного акта общей формы, должна производиться по акту КЭУ-5 с проверкой количества, массы и состояния груза. У перевозчика при приеме от Охраны контейнера с грузом не было оснований для его проверки. Коммерческий акт перевозчиком не составлялся. Ответчик выполнил свои обязательства по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не может быть возложена на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что на пограничной передаточной станции Забайкальск контейнер N 4003185 был сдан перевозчиком ответчику под охрану за исправной пломбой N 0201492. Материалы дела - акт общей формы об обнаружении утраты ЗПУ и доступа к грузу, акт таможенного досмотра, акт комиссионной выгрузки и одновременной выдачи груза в совокупности свидетельствуют об утрате груза после принятия его под охрану ответчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 16.01.2009 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что из акта общей формы, составленного на станции Свердловск-Сортировочный, следует, что доступа к грузу не было, недостачи груза не имелось, поскольку имелась только одна надорванная коробка, но упакованный в нее груз - велосипед был в наличии. Утрата груза произошла после передачи контейнера перевозчику.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что при обнаружении утраты ЗПУ пересчет груза не производился, поскольку груз находился в режиме внутреннего таможенного транзита, какие-либо операции с грузом, в том числе, связанные с его выгрузкой, запрещены.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 Забайкальской таможней, являющейся таможенным органом отправления, товар (велосипеды), перевозимый в контейнере N 4003185 из Китая в адрес получателя - индивидуального предпринимателя Тарасенко, направлен на Дзержинский таможенный пост Пермской таможни по процедуре внутреннего таможенного транзита с таможенным средством идентификации ЗПУ N 0201492. 21.06.2007 на станции Забайкальск по приемо-сдаточному акту N 000476 формы КЭУ-5 ответчик принял от истца под охрану вагон N 94763323 с контейнером N 4003185, перевозимый по железнодорожной накладной N 8588. 30.06.2007 в пути следования на станции Свердловск-Сортировочный обнаружен факт открытия двери контейнера N 4003185, ЗПУ N 0201492 лежит на платформе; контейнер опломбирован ЗПУ СВР N 0113894, о чем составлен акт общей формы N 10345. 19.07.2007 по прибытии контейнера в зону таможенного контроля СВХ "Прикамье-Сервис", на контейнере обнаружено ЗПУ N 0113894, ЗПУ N 0201492 отсутствует; составлен акт таможенного досмотра N 10411070/190707/000608 и установлено, что фактически в контейнере прибыло 359 коробок с велосипедами, что на одно место меньше, чем заявлено в инвойсе от 04.06.2007 N RU 705-1. Постановлением Пермской таможни от 27.08.2007 по делу об административном правонарушении N 10411000-539/2007, ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Штраф уплачен истцом по платежному поручению от 20.12.2007 N 641.

В соответствии с условиями соглашения от 04.05.2005 N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, предметом которого является порядок возмещения Охраной перевозчику сумм по штрафам, таможенным платежам, взысканным государственными органами за административные правонарушения, связанные с перевозкой их грузов, 09.06.2008 ОАО "РЖД" направило Охране претензию N НЮСА-268 с требованием возместить расходы по оплате административного штрафа. В связи с отказом ответчика удовлетворить претензию в добровольном порядке, ОАО "РЖД" обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным контролем перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались. Необеспечение сохранности грузов влечет ответственность, предусмотренную КоАП РФ. Ввиду того, что в соответствии с ТК РФ перевозчик является субъектом внутреннего таможенного транзита, а Охрана к субъектам таких правоотношений не отнесена, к административной ответственности таможенным органом привлечен именно перевозчик - ОАО "РЖД". Вместе с тем, в силу Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 38, сопровождение и охрана в пути следования определенной категории грузов являются обязательными; при этом, как это установлено статьей 118 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик освобождается от ответственности за утрату принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, в данном случае, Охраны.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на станции Свердловск-Сортировочный повреждений и факта недостачи груза не установлено, ответчик выполнил свои обязательства по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не может быть возложена на ответчика, утрата груза произошла после сдачи Охраной контейнера перевозчику.

Указанные доводы не основаны на материалах дела. Ответчик ссылается на акт общей формы N 10345 от 30.06.2007, указывая, что в нем не зафиксирован факт недостачи груза. Однако, из текста указанного акта следует, что левая дверь контейнера приоткрыта на 500 мм, закруток нет, нижняя часть ЗПУ с оттиском лежит на платформе, в дверном проеме просматривается погрузка картонных коробок в 3 яруса 11 рядов, сверху на 3 ярусе лежат 5 коробок, в 3-м ярусе в 8 ряду надорвана коробка, просматриваются детали велосипеда, упакованные в полиэтилен, двери контейнера плотно закрыли, штыри завели силами перевозчика, в основные ушки установили закрутку и опломбировали транспломбир СВР 0113894.

Из акта таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10411070/190707/000609 от 19.07.2007, составленного в присутствии представителя Охраны, усматривается, что контейнер N 4003185 прибыл со средством идентификации СВР N 0113894, пломба не нарушена, но не соответствует указанной в транзитной декларации; произведена полная выгрузка товара, всего 359 картонных коробок, согласно таможенной декларации должно быть 360 мест.

Из акта выдачи груза N 10/2-7/1 от 19.07.2007, составленного также в присутствии представителя Охраны, следует, что погрузка коробок в контейнере ровная в 5 ярусов, три нижних яруса по 11 коробок в ряду, два верхних - по 3 коробки в ряду; в пятом ярусе погрузки выемка на одну коробку, недостающая коробка вместиться могла.

Таким образом, материалы дела позволяют суду сделать выводы о том, что проникновение в контейнер произошло на станции Свердловск-Сортировочный, доступ к грузу в результате слома пломбы и вскрытия дверей контейнера был возможен; на станции Свердловск-Сортировочный пересчет товара не производился и не мог быть произведен, условия осмотра груза без доступа внутрь контейнера через приоткрытую дверь не позволяли рассмотреть не только порядок размещения коробок внутри контейнера, но и обнаружить недостачу одной коробки; до представления контейнера в зону таможенного досмотра, контейнер не открывался, возможность утраты одной коробки с грузом в период следования контейнера от станции Свердловск-Сортировочный до поступления его в зону таможенного досмотра исключается; ответственность Охраны за сохранность перевозимого груза не ограничена датой прибытия контейнера на станцию назначения и распространяется на период до вскрытия контейнера таможенным органом.

Правило о передаче вагонов и контейнеров, прибывших с наличием попутного акта общей формы, по акту КЭУ-5 с проверкой количества, массы и состояния груза, в отношении груза, прибывшего в режиме внутреннего таможенного транзита, не применяется, поскольку количество, масса и состояние груза проверяются таможенным органом в соответствии с ТК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 118 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик освобождается от ответственности за утрату принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, в данном случае, Охраны, а в соответствии со статьей 119 Устава, коммерческий акт подписывается перевозчиком, если он участвует в проверке грузов, багажа, грузобагажа. Ввиду того, что оснований для участия перевозчика в проверке груза не имелось, необходимость в составлении коммерческого акта отсутствовала; в соответствии с требованиями статьи 119 Устава был составлен акт общей формы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между пропажей коробки с грузом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по охране груза, поскольку согласно приемо-сдаточному акту N 000476 от 21.06.2007, контейнер N 4003185 принят ответчиком без замечаний к его техническому состоянию, утрата груза произошла после его принятия ответчиком под охрану.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

В резолютивной части решения суда первой инстанции от 16.01.2009 указано: взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 рублей штрафа. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеет место описка, поскольку как из материалов дела, так и из мотивировочной части решения следует, что судом первой инстанции рассматривался иск о взыскании убытков. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки без изменения его содержания. Исправление описки в резолютивной части решения от 16.01.2009 не изменяет содержания принятого решения, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009 по делу N А40-66148/08-61-554 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская Т.К.Афанасьева