Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 09АП-2460/2009

г. Москва

24.03.2009 г.

09АП-2460/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.09г.

Дело N А40-44816/08-114-166

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008г.

по делу N А40-44816/08-114-166, принятое судьей Лариным М.В.

по иску (заявлению) ООО КБ "Развитие"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Рыбалкина А.Е. по дов. от 10.03.2009г., Вальнева М.В. по дов. от 10.03.2009г.

от ответчика (заинтересованного лица): Зубкова Т.В. по дов. от 27.02.2009г. N 05-17/04012, Мясова Е.А. по дов. от 30.01.2009г. N 05-17/01647

УСТАНОВИЛ

ООО "КБ Развитие" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения от 12.05.2008г. N 438 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.12.2008г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции сделала заявление о том, что представители заявителя не полномочны представлять интересы заявителя, поскольку их доверенности подписаны Гирняком В.Д., который не является генеральным директором. При этом инспекция ссылается на судебные акты по делу N А40-43188/08-132-392 и ходатайствует о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения по делу N А40-43188/08-132-392.

Апелляционный суд считает, что представители, полномочия которых оформлены доверенностями от 10.03.2009 г. полномочны представлять заявителя, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ от 10.03.2009 г. Гирняк В.Д., выдавший указанные доверенности значится генеральным директором заявителя.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано протокольным определением, поскольку суд не находит оснований для приостановления производства, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ и считает возможным рассмотреть данное дело до разрешения дела N А40-43188/08-132-392.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 31 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "КБ Развитие" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составлен акт N 6 от 10.01.2008г., рассмотрены возражения налогоплательщика на акт проверки и назначены дополнительные мероприятия налогового контроля решением N 105 от 18.02.2008г.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлен акт по дополнительным мероприятиям налогового контроля N 242 от 17.03.2008г. и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений по указанному акту, вынесено решение N 438 от 12.05.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогового органа, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 967.056руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 10.850руб. (50 руб. * 217 документов); предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов при исчислении НДС в течении одного налогового периода в виде штрафа в размере 5.000руб. - пункт 1; заявителю начислены пени по состоянию на 12.05.2008г. по налогу на прибыль организаций в размере 465.395,7руб. - пункт 2; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 4.835.280руб., уплатить штрафы, указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения, - пункт 3; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 4; признан неправомерно предъявленным к возмещению НДС за I квартал 2007 года в размере 776руб. - пункт 5; уменьшена сумма убытка в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций в размере 43.031руб., в том числе: за 2006 год - 23.000руб., за полугодие 2007 года - 20.031руб. - пункт 6.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно п. 1 мотивировочной части обжалуемого решения налогового органа, заявитель в нарушении п. 3 ст. 93 НК РФ не представил по требованиям инспекции от 18.09.2007г. N 28752 (т. 1 л.д. 84-89), от 18.10.2007г. N 29471 (т. 1 л.д. 90-94) документы необходимые для проведения выездной налоговой проверки. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10.850руб. (50 руб. * 217 документов)

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель, мог получить требование о представлении документов от 18.09.2007г. N 28752 не ранее 08.10.2007 г., поскольку на конверте (т. 1 л.д. 89) имеются отметки почты о направлении заявителю извещений о поступлении в его адрес корреспонденции от 2 и 7 октября 2007 г.

По пояснениям заявителя, он получил требование о представлении документов от 18.09.2007г. N 28752 8 октября 2007 г. Налоговый орган указанное обстоятельство документально не опроверг.

19.10.2007г. все истребованные инспекцией документы заявитель ценным письмом с описью вложения направил в адрес налогового органа, что подтверждается квитанцией N 125438(92)04981 (8) и описью вложения с отметкой работника почты о принятии (т. 1 л.д. 61-65).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о своевременности направлении заявителем затребованных инспекцией документов.

На требование инспекции от 18.10.2007г. N 29471 о представлении дополнительных документов, полученное заявителем 01.11.2007г. (конверт, т. 1 л.д. 94), общество 12.11.2007г. также направило в адрес налогового органа все истребованные документы ценным письмом с описью вложения, что подтверждается квитанцией N 125239(95)08939 (3) и описью вложения с отметкой работника почты о принятии (том 1 л.д. 59-60).

Инспекция, привлекая заявителя к ответственности и указывая на отсутствие первичных документов подтверждающих расходы и кредиторскую задолженность, отразила в решении следующие обстоятельства: по первому требованию от 18.09.2007г. согласно составленному 18.12.2007г. акту вскрытия конверта (т. 2 л.д. 59-61) обнаружено, что в конверте отсутствуют 199 документов (как пояснил представитель инспекции в конверте обнаружены только налоговые декларации и расчеты); по второму требованию от 18.10.2007г. установлено, что согласно ответа Московского межрайонного почтамта N 5 ФГУП "Почты России" от 22.05.2008г. N 10-25/75-9 (т. 2 л.д. 53) ценное письмо N 125239(95)08939 (3) отправленное из 239 отделения почтовой связи "теряет свой путь прохождения в 351 отделении почтовой связи г. Москвы, поэтому письмо не было Вам вручено".

Согласно п. 1,3 ст. 93 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ), должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов, истребованные документы должны быть представлены в течении 10 дней (рабочих, учитывая пункт 6 статьи 6.1 НК РФ) со дня вручения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или не представление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением, влекущим ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Учитывая, что п. 3 ст. 93 НК РФ не предусмотрен порядок представления в налоговый орган истребованных документов на основании врученного требования, то суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае подлежит применению по аналогии закона на основании п. 6 ст. 13 АПК РФ и ст. 6 ГК РФ порядок аналогичный порядку представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета) установленный п. 4 ст. 80 НК РФ, согласно которому налоговая декларация (истребованные документы) может быть представлена в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, при отправке налоговой декларации (документов) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Таким образом, на основании изложенного, налогоплательщик будет считаться исполнившим свою обязанность по представлению в налоговый орган истребованных документов по требованию об их представлении, с момента отправки через отделение почтовой связи почтового отправления (ценного письма) с описью вложения.

Как указывалось выше, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявитель выполнил требования ст. 93 НК РФ, направив истребованные налоговым органом документы по требованиям от 18.09.2007г. и от 18.10.2007г. в инспекцию по почте ценными письмами с описью вложения, что подтверждается представленными в материалы дела описями вложения в ценные письма и квитанциями к указанным описям, с отметками работника почты о принятии почтовых отправлений (конвертов), с вложенными в них документами, перечисленными в описи.

Почтовыми правилами, принятыми Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992г. (далее - Почтовые правила) предусмотрено, что ценные письма и бандероли принимаются только с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения (форма 107) составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем.

При приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, расписывается на обоих экземплярах описи и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.

Особенностью порядка направления и принятия почтового отправления с заявленной ценностью (ценного письма) с описью вложения является контроль работником связи за соответствием отправляемых предметов записям в описи, что подтверждают оттиски календарного штемпеля и подпись работника связи, проставляемые на обоих экземплярах описи вложения.

Представленные в материалы дела квитанции и описи вложения с оттиском календарного штемпеля и подписью работника отделения почтовой связи, принимавшего ценные письма, соответствуют указанным выше Почтовым правилам.

Ответственность за дальнейшую передачу адресату принятых почтовых отправлений (конвертов) с вложенными в них документами по описи в силу Федерального закона от 17.07.1999г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. N 221 несет почтовая служба (ФГУП "Почта России") и ее территориальные отделения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки инспекции на акт от 18.12.2007г. (т. 2 л.д. 59-61) составленный начальником отдела общего и хозяйственного обеспечения, главным специалистом и специалистом 3 разряда, согласованный с заместителем начальника ИФНС России N 31 по г. Москве, об отсутствии при вскрытии конверта части документов, перечисленных в описи вложения. Так, согласно представленному конверту (т. 8 л.д. 97), в котором налоговым органом были получены документы по требованию от 18.09.2007г., почтовое отправление (конверт) с документами поступил в отделение почтовой связи 351, обслуживающее инспекцию, 27.10.2007г., соответственно, в отдел общего и хозяйственного обеспечения он должен поступить из почтового отделения не позднее начала ноября 2007 года, в то время как акт вскрытия составлен сотрудниками инспекции только 18.12.2007г., то есть через 1,5 месяца после получения налоговым органом конверта с документами, при том, что такие акты должны составляться немедленно после вскрытия конверта.

Более того, в акте выездной налоговой проверки N 6 от 10.01.2008г. (т. 1 л.д. 11-24) никаких указаний о вскрытии конверта и отсутствии в нем части документов не отражено, ссылка на этот акт появляется только в акте по дополнительным мероприятиям налогового контроля N 242 от 17.03.2008г. (т. 1 л.д. 25-38), то есть после рассмотрения возражений, на рассмотрение которых налогоплательщиком были представлены квитанции и описи вложения. При этом в акте вскрытия конверта от 18.12.2007г. имеются ссылки на квитанции почты и описи вложения, которые были представлены в инспекцию только 18.02.2008г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт вскрытия конверта составлен налоговым органом 18.02.2008г. после рассмотрения возражений и принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, налоговый орган при направлении 18.10.2007г. дополнительного требования о представлении документов (т. 1 л.д. 90-92) не включил в него документы, "отсутствие которых" якобы обнаружено при вскрытии конверта 18.12.2007г., а запросил конкретные документы, которые не были запрошены по первоначальному требованию от 18.09.2007г. (договора займа, расшифровка определенных срок бухгалтерского баланса и свидетельства о праве собственности на объекты недвижимого имущества), что свидетельствует о фактическом получении инспекцией всех запрошенных документов по первому требованию от 18.09.2007г.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что ввиду большой загруженности инспекция только при рассмотрении возражений налогоплательщика узнала о направлении документов по требованиям инспекции по почте, в связи с чем сведения, изложенные в акте вскрытия конверта были отражены только в акте по дополнительным мероприятиям налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не могут подтверждать позицию налогового органа о не представлении заявителем документов по требованию инспекции, напротив данные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что акт вскрытия конверта составлен налоговым органом 18.02.2008г. после рассмотрения возражений налогоплательщика, на которых обществом и были представлены почтовые квитанции и описи вложения, свидетельствующие об исполнении требования о предоставлении документов.

Ссылки инспекции на невозможность отправки в одном конверте весом 1.257 грамм всех документов перечисленных в описи и указание на предполагаемый вес этих документов (не менее 7.000 грамм), являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены, при этом вес документов в конверте может зависеть от качества и плотности бумаги, а также методе копирования документов (с одной стороны листа или с двух сторон).

В отношении исполнения обязанности по направлению документов по второму требованию инспекции от 18.10.2007г., представленные в материалы дела доказательства (квитанция и опись вложения) свидетельствуют о том, что заявитель своевременно и в порядке установленном ст. 93 НК РФ исполнил свою обязанность по представлению в налоговый орган истребуемых документов.

Потеря почтовой службой конверта, в который были вложены направленные инспекции документы является исключительно виной почтовой службы и не может в силу ст.ст. 109, 110 НК РФ являться основанием для привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика, не отвечающего за прохождение корреспонденции, переданной почте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель выполнил требования ст. 93 НК РФ, направив в инспекцию истребованные документы по требованиям от 18.09.2007г. и от 18.10.2007г. по почте ценными письмами с описью вложения. Вины в не получении налоговым органом этих документов у общества не имеется, в связи с чем отсутствуют оснований для привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Согласно п. 3.2 мотивировочной части обжалуемого решения налогового органа, заявитель неправомерно в нарушении п. 18 ст. 250 НК РФ не включил в состав внереализационных доходов за полугодие 2007 года кредиторскую задолженность в размере 20.147.000руб., подлежащую списанию в связи с ликвидацией организации, что привело к неуплате налога в размере 4.835.280руб.

При этом налоговый орган указал, что поскольку общество никаких документов подтверждающих дату возникновения указанной кредиторской задолженности не представило, то с учетом нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации эта задолженность должна быть списана в состав внереализационных доходов. Также инспекция ссылается на отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу нежилых зданий от продавца к покупателю (акт (акты) о приемке-передаче объекта основных средств по форме ОС-1а, инвентарная(ые) карточка(и) на здания по форме ОС-6); наличие противоречий в представленных документах: государственная пошлина за регистрацию перехода права собственности на 3 объекта оплачена 24.10.2006г. согласно выписке по расчетному счету налогоплательщика в КБ "Русский банк развития" (т. 1 л.д. 111-117), а регистрация права собственности произведена 20.10.2006г., то есть раньше оплаты; продавец недвижимого имущества ООО "Формат" 16.07.2007г. согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ (т. 9 л.д. 18-35) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Вега", которое в свою очередь 29.12.2007г. было ликвидировано по решению учредителя (выписка из ЕГРЮЛ - т. 9 л.д. 5-17).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель на основании заключенного с ООО "Формат" (продавец) договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2006г. (т. 4 л.д. 78-82) приобрел недвижимое имущество стоимостью 261.800 долларов США в виде нежилых зданий, расположенных по адресу: город Москва, улица Верхняя Масловка, д. 14, стр. 1, 2, 3, оплата за которое должна производиться в течении 10 дней с момента выставления счета Продавцом (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2006г.).

Право собственности на указанные три нежилых здания было зарегистрировано 20.10.2006г. на основании выданных Управлением ФРС России по г. Москве свидетельств о государственной регистрации права (т. 4 л.д. 75-77), стоимость приобретенного недвижимого имущества в рублях на дату государственной регистрации составила 20.147.000руб., оплата за приобретенные здания не произведена до настоящего времени.

Возникшую с момента перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество кредиторскую задолженность перед ООО "Формат" в размере 20.147.000руб. заявитель отразил в карточке счета 60 "поставщики и подрядчики" (т. 3 л.д. 18), а также включил в строку 620 "кредиторская задолженность, в том числе поставки и подрядчики" на конец отчетного периода бухгалтерского баланса на 31.12.2006г. (т. 8 л.д. 108), оставив ее в той же сумме по строке 620 бухгалтерского баланса на 31 марта 2007 года (т. 8 л.д. 107) и на 30 июня 2007 года (т. 8 л.д. 106).

Пунктом 18 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что к внереализационным доходам относятся суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случае предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Аналогичным образом, подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, пунктом 2 статьи 266 НК РФ предусмотрена возможность включения в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности (не погашенная задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг), списанной в связи с невозможностью взыскания (безнадежные долги), вследствие истечения срока исковой давности либо по причине прекращения обязательств в связи с невозможностью исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации - должника.

Поскольку понятие и порядок списания на финансовый результат кредиторской и дебиторской задолженности аналогичный, то "под другими основаниями" включения имеющейся у организации кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов понимаются те же основания, что предусмотрены для включения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов (пункт 2 статьи 266 НК РФ) - ликвидация организации - должника или акт государственного органа о невозможности взыскания задолженности (прекращение обязательства вследствие невозможности взыскания).

Начало процедуры ликвидации компании - кредитора, то есть налогоплательщика, в силу указанных выше положений статей 250, 265, 266 НК РФ не может являться основанием для списания имеющейся у этой организации кредиторской задолженности на финансовый результат.

Доводы инспекции о невозможности определения даты образования кредиторской задолженности и об отсутствие документов, подтверждающих ее возникновение, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных бухгалтерских балансов на 30 сентября 2006 года (девять месяцев), 31 декабря 2006 года (год, 31 марта 2007 года (первый квартал), 30 июня 2007 года (полугодие 2007 года) следует, что кредиторская задолженность в размере 20.147.000руб. образовалась в IV квартале 2006 года и оставалась не погашенной по состоянию на 30 июня 2007 года (составление бухгалтерской и налоговой отчетности за полугодие 2007 года).

Точная дата образования кредиторской задолженности, порядок ее формирования могла быть установлена инспекцией исходя из полученной выписки по расчетному счету налогоплательщика в КБ "Русский банк развития" (т. 1 л.д. 111-117), согласно которой 12 и 24 октября 2006 года производилась оплата государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на здания по адресу: город Москва, улица Верхняя Масловка, дом 14, строения 1, 2, 3. Основания и документы свидетельствующие о дате и форме указанной кредиторской задолженности могли быть получены налоговым органом при запросе в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве о зарегистрированных на ООО "КБ-Развитие" объектах недвижимого имущества в 2006 году.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган на основании имеющихся у него бухгалтерской отчетности за 2006 - полугодие 2007 года налогоплательщика и результатов проведенных контрольных мероприятиях (запросы в банк и ФРС России) мог установить дату образования кредиторской задолженности (20.10.2006г.) и получить первичные документы ее подтверждающие (выписка из ЕГИП и договор купли-продажи).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что кредиторская задолженность образовалась 20.10.2006г., соответственно на 30.06.2007г. срок исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ, в отношении этой задолженности не истек, компания - должник на проверяемый период не была ликвидирована, другие основания для списания этой кредиторской задолженности и включения в состав внереализационных доходов установленные п. 18 ста. 250, п. 2 ст. 266 НК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган неправомерно включил кредиторскую задолженность в размере 20.147.000руб. в состав внереализационных доходов за полугодие 2007 года.

Доводы налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих кредиторскую задолженность, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как указывалось выше, заявитель на требования инспекции от 18.09.2007г. и от 18.10.2007г. направил в налоговый орган все документы, в том числе касающиеся порядка образования и даты возникновения кредиторской задолженности перед ООО "Формат". Вместе с тем, инспекция в нарушении п. 5 ст. 200 АПК РФ не представила достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих о не получении указанных документов или об отсутствии возможности установить действительную дату возникновения кредиторской задолженности.

Являются несостоятельными ссылки инспекции на то, что оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности (24.10.2006г.) произведена позже даты самой регистрации (20.10.2006г.), поскольку представленная выписка по расчетному счету общества в КБ "Русский банк развития" (т. 1 л.д. 111-117) свидетельствует о том, что уплата государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на 3 объекта недвижимого имущества в размере 7.500руб. за каждый объект производилась 12 октября 2006 года.

То обстоятельство, что компания - продавец (ООО "Формат") прекратила свою деятельность 16.07.2007г. в связи с реорганизацией путем слияния с ООО "Вега" и ликвидацией последней 29.12.2007г., не может свидетельствовать об обязанности заявителя списать кредиторскую задолженности и включить ее в состав внереализационных доходов за полугодие 2007 года, поскольку указанные события (реорганизация компании - кредитора и ликвидация компании, в которую слилась организация - кредитор) произошли после окончания отчетного периода, который был предметом выездной проверки (полугодие 2007 года), в связи с чем все последующие события не имеют никакого отношения к выездной проверке и не могут повлиять на ее результаты, учитывая требование статьи 89 НК РФ о предмете и периоде выездной проверке.

Отсутствие документов, подтверждающих принятие зданий на учет (акты по форме ОС-2 и инвентарные карточки по форме ОС-6), учитывая наличие договора купли-продажи от 12.10.2006г. и свидетельств о праве собственности на здания от 20.10.2006г., также не влияет на наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности в размере 20.147.000руб., которая не была погашена на 30 июня 2007 года (окончание отчетного периода - полугодие 2007 года).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель при формировании бухгалтерской и налоговой отчетности за полугодие 2007 года правомерно не списал имеющуюся кредиторскую задолженность перед ООО "Формат" в размере 20.147.000руб., образовавшуюся 20.10.2006г., не включив ее в состав внереализационных доходов в связи с отсутствием оснований предусмотренных п. 18 ст. 250, п. 2 ст. 266 НК РФ. Включение инспекцией указанной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов за полугодие 2007 года является незаконным.

Согласно п. 3.1 и 3.3 мотивировочной части обжалуемого решения налогового органа, заявитель в нарушении п. 1 ст. 252 НК РФ не представил документы, подтверждающие расходы за 2006 год в размере 23.000руб. и за полугодие 2007 года в размере 20.031руб., тем самым завысив убыток при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год и полугодие 2007 года на 43.031руб.

Как указывалось выше, заявитель в порядке и сроки, установленные п. 3 ст. 93 НК РФ, направил в инспекцию по почте все первичные документы, подтверждающие понесенные им расходы за 2006 и полугодие 2007 года, а именно:

- за 2006 год понесены расходы в размере 22.500руб. в виде оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества (т. 2 л.д. 142-144) на основании п.п. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ, а также расходы в размере 500руб. в виде оплаты комиссии банка (т. 2 л.д. 142-144) на основании п.п. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ;

- за полугодие 2007 года понесены расходы в размере 4.311руб. в виде оплаты за услуги ГУП "Московское Бюро технической инвентаризации" за предоставление выписки из технического паспорта здания (т. 3 л.д. 121-132, т. 4 л.д. 52) на основании п.п. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ, расходы в размере 15.000руб. в виде уплаты государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества (т. 4 л.д. 52), часть из которых в размере 7.500руб. была исключена из состава расходов позднее при формировании налоговой отчетности за 2007 год (бухгалтерская справка - т. 4 л.д. 51), а также расходы в размере 719руб. в виде оплаты комиссии банка (т. 4 л.д. 55) на основании п.п. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Все документы, подтверждающие указанные выше расходы, представлены заявителем в материалы дела.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Анализ представленных заявителем документов свидетельствует о том, что они соответствуют требованиям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 264 НК РФ, произведенные заявителем расходы экономически обоснованы, документально подтверждены и направлены на получение прибыли.

Ссылки инспекции на отсутствие документального подтверждения понесенных расходов, являются несостоятельными, поскольку как установлено выше, заявитель в порядке и сроки, установленные п. 3 ст. 93 НК РФ, направил в налоговый орган все документы, в том числе и подтверждающие расходы, понесенные им в 2006 - полугодии 2007 года. Доказательств отсутствия указанных документов в налоговом органе либо не соответствие этих документов критериям установленным ст.ст. 252, 264 НК РФ инспекция в нарушении п. 5 ст. 200 АПК РФ не представила.

Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (протоколы судебных заседаний от 26.12.2008г. и от 23.03.2009г.), представитель налогового органа указал, что представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждающие расходы, "отсутствующие у инспекции в ходе проведения проверки", были проверены и установлено соответствие документов требованиям, установленным ст.ст. 252, 264 НК РФ.

Учитывая, что представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов за 2006 год в размере 23.000руб., за полугодие 2007 года в размере 20.031руб. первичные документы соответствуют требованиям статей 252, 264 НК РФ и подтверждают правомерность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для уменьшения убытка за эти периоды на 43.031руб.

Согласно п. 4 мотивировочной части обжалуемого решения налогового органа, заявитель неправомерно применил налоговые вычеты в размере 776руб. за I квартал 2007 года, в связи с чем инспекция сняла возмещение НДС за этот период и привлекла общество к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов при исчислении НДС.

При этом, инспекция в мотивировочной части решения (страница 13) полностью приняла все возражения налогоплательщика и сняла свои претензии, приняв представленную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2007 года и документы, подтверждающие вычеты в размере 776руб., однако, при изготовлении решения в полном объеме в резолютивной части решения инспекцией была допущена ошибка и в начисление вошла сумма отказа в возмещении НДС за I квартал 2007 года в размере 776руб., а также штраф по пункту 1 статьи 120 НК РФ в размере 5.000руб., которых не должно было быть (протокол судебного заседания от 26.12.2008г., т. 9 л.д. 45). Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно данного эпизода.

Учитывая, что налоговый орган в мотивировочной части решения признал неправомерность отказа в возмещении НДС и отсутствии нарушений при исчислении налога, являющихся основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ, то отражение снятых нарушений в резолютивной части является незаконным, нарушающим ст. 101 НК РФ и влекущем неразрешимые противоречия между мотивировочной и резолютивной частями оспариваемого решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган, однако инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия обжалуемого по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что обжалуемое решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008г. по делу N А40-44816/08-114-166 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Е.А. Птанская