Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 09АП-3303/2009

Город Москва

24 марта 2009 г.

N А40-44425/08-115-147

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008

по делу N А40-44425/08-115-147, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению ОАО "Столичный Торговый Банк"

к ИФНС России N 34 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Еналиевой Е.К. по дов. N 292 от 22.12.2008;

от заинтересованного лица - Курягина Д.А. по дов. N б/н от 11.01.2009.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Столичный Торговый Банк" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) и просит признать недействительным принятое Инспекцией решение от 27.06.2008 г. N 03 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Решением от 31.12.2008 г. заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, налоговый орган, используя расчетный метод, не учел данных о расходах, в связи с чем является неправильным размер штрафа.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; первичная документация ООО "Авангард" не была представлена и расчет задолженности был произведен на основании выписки банка; ООО " Авангард" не обжаловало решение налогового органа N 13466 от 16.11.2007 г.; суд первый инстанции, проверяя расчет штрафа, вышел за пределы своих полномочий, подвергнув сомнению размер штрафа.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что суд правомерно исследовал вопрос о размере штрафа, сумма штрафных санкций неверно рассчитана налоговым органом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2008 г. Начальником ИФНС России N 34 по г. Москве Насртдиновой Т.В. при рассмотрении Акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых нарушений от 25.04.2008г. N 03, в отношении ОАО "Столичный Торговый Банк" было вынесено Решение N 03 о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в виде штрафа в размере 1 084 271 руб. 00 коп. ( л.д. 30, т. 1)

Основанием для вынесения указанного решения послужило то обстоятельство, что банком были разблокированы операции по расчетному счету ООО "Авангард" на основании решения налогового органа N 15973 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента от 28.09.2007 года, однако, такого решения налоговый орган не выносил и в банк не направлял. По мнению налогового органа, банком совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 134 НК РФ, в связи с чем он правомерно привлечен к налоговой ответственности.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им была дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, 15.08.2007 г. налоговым органом было вынесено решение N 12867 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" согласно которому все расходные операции по счету ООО "Авангард" банком были приостановлены (л.д.59, т.1).

03.10.2007 г. заявителем было получено решение инспекции N 15973 от 28.09.2007 г. "Об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента", согласно которому налоговый орган отменил ранее вынесенное решение N 12867 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" от 15.08.2007 г. (л.д.70, т.1).

Согласно статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций организации-налогоплательщика по ее счетам действуют с момента получения кредитной организацией решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения. Таким образом, счет 40702810001340015612 был разблокирован 03.10.2007 г.

Налоговый орган указывает на то, что такого решения налоговый орган не выносил и в банк не направлял. 25.04.2008 г. налоговым органом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных статьей 134 НК РФ налоговых правонарушениях и оспариваемым решением инспекция привлекла заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 084 271 руб. по основаниям ст.134 НК РФ.

В соответствии со статьей 134 НК РФ неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика - организации в банке, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, но не более суммы задолженности. В соответствии с письмом Министерства Финансов РФ от 26.04.2007г. N 03-02-07/1-206 под суммой задолженности для целей ст. 134 НК РФ понимается сумма, подлежащая взысканию, указанная в решении о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Вместе с тем, в решении налогового органа N 12867 от 15.08.2007г. о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика ООО "Авангард" N 40702810001340015612 сумма, подлежащая взысканию, не указана.

Суд первой инстанции, устанавливая законность и обоснованность привлечения Банка к налоговой ответственности в виде штрафа, правомерно исследовал вопрос о размере штрафа, о размере задолженности перед бюджетом налогоплательщика ООО "Авангард" и порядок её расчёта налоговым органом. В данном случае доводы налогового органа о том, что суд вышел за пределы своих полномочий являются несостоятельными, так как вопрос о размере штрафа входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Как следует из материалов дела, представленный суду налоговым органом расчёт, опирается на Решение N 13466 от 16.11.2007г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" согласно которому сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком - ООО "Авангард" за 2 квартал 2007 г. составляет 4 500 000 руб. (л.д. 104-106, т.3).

Исследовав представленный налоговым органом расчет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его неправомерности, а сумму задолженности посчитал недоказанной. Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 75-101, 104-106, т.3), которые свидетельствуют о том, что при отсутствии первичных документов, налоговый орган использовал выписку по счёту налогоплательщика для расчёта суммы задолженности.

Суд правильно указал, что, применяя расчётный метод, налоговый орган не учел расходы и иные экономические показатели, принимаемые к налоговым вычетам, база по которым может быть определена на основании данных об иных налогоплательщиках.

Как следует из выписки по счёту налогоплательщика - ООО "Авангард", такие расходы (в том числе оплата налога на добавленную стоимость) налогоплательщиком понесены, и определение их размера должно было быть выполнено расчётным путём, в том числе с использованием данных об аналогичных налогоплательщиках, что предусмотрено п.п.7 п.1. ст. 31 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Авангард" признал сумму задолженности, не обжаловав решение о привлечении его к ответственности, не может свидетельствовать о правильности такого расчёта и его применении к правоотношениям по привлечению другого лица (Банка) к налоговой ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа также не отрицал неправильность расчета суммы штрафа в оспариваемом решении.

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявитель также ссылался и на отсутствие его вины, т.к. банк не знал и не мог знать о том, что решение N 15973 налоговым органом не выносилось, учитывая соответствие формы решения требованиям приказа ФНС России N САЭ-3-19/825@, в связи с чем банк не имел законных оснований для неисполнения указанного документа. Заявитель пролагает, что данные обстоятельства в силу ст. 109, 110 НК РФ являются основанием, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган, принимая решение, не исследовал вопрос наличия состава налогового правонарушения, инспекцией не устанавливались обстоятельства его совершения, вывод инспекции о наличии вины банка в форме неосторожности носит общий характер. Доводы инспекции о возможности визуальной оценки банком несоответствия формы решения N 15973 с учетом того, что банк регулярно получает решения об отмене приостановления операций по счетам из разных инспекций по расчетным счетам иных налогоплательщиков, являются несостоятельными.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что банком не был представлен конверт в котором получено решение N 15973 не может свидетельствовать о недоказанности банком обстоятельств отсутствия вины, учитывая, что банком представлены внутренние документы, свидетельствующие о том, что в соответствии с Распоряжением Председателя Правления N 01-10/005 от 29.01.2004 г. документооборот в банке осуществляется в электронном виде. (л.д. 57 - 60, т. 1)

Более того, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу п.5 ст. 200 АПК РФ возложена на налоговый орган.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008 по делу N А40-44425/08-115-147 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова