Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 09АП-15022/2008, 09АП-3306/2009

город Москва

24 марта 2009 г.

Дело N 09АП-3306/2009-ГК Дело N А40-39718/08-135-243

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Декор-Элит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2008 г.,

принято судьей Сафроновой Л.А.,

по делу N А40-N А40-39718/08-135-243

по иску ООО "Декор-Элит"

к ФГУП "Желдорторгснаб"

3-е лицо: Росимущество

о взыскании 19.060.272 руб. 77 коп.

при участии:

от истца - Овчинников К.А., по дов. от 15.01.2008 г.

от ответчика - Наумов С.В., по дов. от 01.10.2008 г.

от 3-его лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Декор-Элит" с иском к ФГУП "Желдорторгснаб" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19.060.272 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2008 года по делу N А40-39718/08-135-243 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика 19.060.272 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и расходы по госпошлине в размере 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что работы по договору от 12.07.2006 г. N 43 не выполнены, так как данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда от 31.03.2008 г. по делу NА40-51721/07-15-314, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ данное решение не имеет преюдициального значения, так как указанным решением установлено, что спорный акт был подписан неуполномоченным лицом, и факт невыполнения или выполнения работ по договору подряда от 12.07.2006г. N 43 установлен не был.

Коме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы по определению объема выполненных работ по договору, так же неправомерно сославшись на ст. 69 АПК РФ, указав, об установлении факта невыполнения работ другим вступившим в законную силу судебным актом.

В ходе судебного заседания арбитражного апелляционного суда истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости работ по договору подряда N 43 от 12.07.2006 г., заключенному между сторонами.

Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 09.12.2008г. по делу N А40-39718/08-135-243 удовлетворено заявленное ходатайство о проведении экспертизы по делу и приостановлено производство по делу до получения экспертного заключения.

ФГУП "Желдорторгснаб" не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу, поскольку экспертиза назначена судом апелляционной инстанции для установления факта (объема выполненных работ), хотя вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2008 г. по делу N А40-51712/07-15-314 установлен факт отсутствия результатов работ по договору генерального подряда от 12 июля 2006 г. N 43.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, кассационная инстанция нашла определение от 09.12.2008г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Обжалуемым определением назначена строительно-техническая экспертиза объемов работ по договору генерального подряда от 12.07.2008 г. N 43 и на разрешение экспертизы поставлен один вопрос - соответствует ли объем фактически выполненных работ работам, указанным в акте приемки выполненных работ от 29.12.2006г. N 2 по указанному договору генерального подряда.

При этом апелляционная инстанция не приняла во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008г. по делу N А40-51721/05-15-314, в котором участвовали те же лица, что и в данном деле, договор генерального подряда от 12.07.2006г. N 43 признан недействительным. Этим же решением установлен факт невыполнения истцом работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Единственный вопрос, поставленный перед экспертизой в определении от 09.12.2008г., свидетельствует о намерении апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела провести ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-51721/05-15-314, а именно пересмотреть установленный судом по названному делу факт невыполнения истцом для ответчика работ, об оплате которых заявлен иск, однако это недопустимо.

Постановлением кассационной инстанции N КГ-А40/175-09 от 11.02.2009г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-39718/08-135-243 отменено и дело передано в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании дела установлено что, между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда N 43 от 12.07.2006 г., в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию ответчика строительно-ремонтные работы на объекте ответчика по адресу: Москва, ул. Плющева, д. 22 стоимостью 19.060.272 руб. 77 коп., а ответчик обязался принять и оплатить эти работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008г. по делу N А40-51721/05-15-314 между теми же лицами договор генерального подряда N 43 от 12.07.2006г. признан недействительным, также истцу отказано во взыскании стоимости выполненных работ в сумме 19.060.272 руб. 77 коп., которую истец истребует как неосновательное обогащение в связи с ничтожностью договора подряда.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является наличие факта неосновательного приобретения или сбережения имущества другой стороной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008г. по делу N А40-51721/05-15-314 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008г. N 09АП-5574/2008-ГК по этому же делу установлен факт невыполнения истцом работ по договору подряда N 43 от 12.07.2006г. на сумму 19.060.272 руб. 77 коп., и в рамках настоящего дела этот факт не подлежит доказыванию в соответствию с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, как ранее установленный и имеющий преюдициальное значение для настоящего спора.

Ссылка истца на акт осмотра от 17.03.2008г. судом первой инстанции правомерно признана необоснованной, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008 г. данный акт не был принят, так как был составлен без вызова балансодержателя (Федерального агентства по управлению федеральным имуществом), при этом суд принял в качестве доказательства по делу акт обследования объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Плющева, д. 22 от 19.03.2008г., выполненный и оформленный надлежащим образом.

Также довод истца о том, что ответчик изменил дату осмотра, назначив ее на 19.03.2008г., обоснованно признан несостоятельным, поскольку ответчик телеграммой извещал истца о проведении осмотра объекта 19.03.2008г. Материалами дела подтверждается получение истцом указанной телеграммы 14.03.2008г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008г. по делу N А40-51721/05-15-314 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008г. N 09АП-5574/2008-ГК по этому же делу было установлено, что распоряжением Росимущества от 28.11.2006.г. N 4252-р Максимов Н.Г. был освобожден от должности исполняющего обязанности генерального директора ФГУП "Желдорторгснаб", акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2006г., на которые ссылается истец, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дополнительно представленный истцом акт сверки задолженности от 22.05.2007 г. не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку в нарушение ч.8 ст. 75 АПК РФ представлен в виде незаверенной копии, без представления подлинного документа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, для признания наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости работ по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 1102, 1103 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2008 г. по делу N А40-72161/08-132-652 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Декор-Элит" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Тетюк В.И. Бодрова Е.В.