Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 09АП-3194/2009

г. Москва

Дело А40-74535/08-85-688

"26" марта 2009 г.

N 09АП-3194/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКО Стар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009г. по делу N А40-75535/08-85-688, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ООО "ЭКО Стар"

к ответчику ФГУ "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения "ГОСАКВАСПАС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Филимонов М.Л.

от ответчика: Ковалев В.А.

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 2.160.000 руб. по договору аренды 01.08.2006 года и пени в размере 2.298.958 руб.за просрочку уплаты арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 года исковые требования в части взыскания арендной платы удовлетворены полностью, в части взыскания неустойки в сумме 3 000 руб. и взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что факт не уплаты арендной платы подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком. Неустойка исчислена в соответствии с условиями договора, однако, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить его требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что судом первой инстанции не учтено, что неуплата арендной платы имела длительный характер, снижение неустойки до суммы 3 000 руб. не соответствует принципу разумности. При частичном удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом не учтено, что ответчик не доказал чрезмерность расходов.

В судебном заседании истец полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКО Стар" и ФГУП "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения "ГОСАКВАСПАС" был заключен договор N 10/01-06 аренды недвижимости от 01.08.2006г., расположенного по адресу: г. Геленджик, ул.Пограничная, д. 21 "А", состоящее из следующих объектов:

1.1. Административное здание, литер А (I, II, III этаж), площадью 1576,8 кв.м.;

1.2. Склад, литер Б, площадью 100,1 кв.м.;

1.3. Боксы, литер В, площадью 218,4 кв..м;

1.4. Склад, литер Д, площадью 1109,6 кв.м.;

1.5. Склад, литер Е, площадью 29,4 кв.м.;

1.6. Склад, литер Ж, площадью 240,7 кв.м.;

1.7. Склад ГСМ, литер 3, площадью 92,8 кв.м.;

1.8. Кузнечная сварочная, литер С, площадью 140,0 кв.м.;

1.9. Бокс, литер Н, площадью 23,1 кв.м.;

1.10. Проходная, литер Л, площадью 91,0 кв.м.;

1.11. Проходная, литер К, площадью 60,0 кв.м.;

1.12. Заправочная, литер И, площадью 8,6 кв.м.;

Срок действия договора установлен с 01.08.2006г. по 31.03.2007г.

Право собственности ООО "ЭКО Стар" на сданные в аренду помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.08.2004г.(т.1,л.д.30-41). Факт передачи ответчику помещений подтвержден Актом приемки помещений от 01.08.2006 года.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование помещениями. Порядок и условия арендной платы определяются договором аренды. Согласно справки ООО "ЭКО Стар" задолженность ответчика по арендной плате с 01.08.2006г. по 31.01.2007 года составила 2 160 000 руб. Ответчиком указанное обстоятельство не отрицается.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что, если арендатор полностью и в срок не производит оплату арендной платы, он уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет суммы пени, которая составила 2 298 958 руб. Расчет судом первой инстанции проверен, возражений сторон против расчета сторонами не заявлено.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о не финансировании его деятельности из средств федерального бюджета, в частности уведомления о бюджетных ассигнованиях, сметы расходов бюджетных средств, доказательства обращения в связи с отсутствием финансирования в спорный период.

Судом первой инстанции дана оценка представленным документам и сделан вывод об отсутствии вины ответчика, как бюджетной организации, в просрочке оплаты арендной платы. Однако, учитывая, что ответчиком не доказано принятие должных мер для получения финансирования, суд руководствуясь ст.401 Гражданского кодекса РФ и п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 21 " О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса РФ", счел возможным частично удовлетворить требования истца на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до суммы 3 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы, предусмотренные ст.333 Гражданского кодекса РФ не принимаются апелляционным судом. По смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки право суда. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другие обстоятельства). Судом первой инстанции установлено неполучение бюджетной организацией финансирования из федерального бюджета и в связи с чем, невозможности своевременного исполнения обязательств по оплате арендной платы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности возражений ответчика против применения к нему ответственности в сумме 2 298 958 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит. Кредитные договоры, представленные истцом не свидетельствуют о том, что заемные средства приобретались им в связи с не получением денежных средств от ответчика.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного уменьшения судом размера возмещения расходов истца на услуги представителя также не могут быть приняты. В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как правильно указано судом первой инстанции, данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной судебной практики по делам о взыскании арендных платежей). Тем более долг по арендной плате со стороны ответчика не оспаривался.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 года по делу N А40-74535/08-85-688 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме В Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова