Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 09АП-3927/2008

г. Москва

Дело N А40-50553/07-93-515

"24" марта 2009 г.

N 09АП-3078/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 24.03.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Афанасьевой Т.К. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мультиплаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2009 г. по делу N А40-50553/07-93-515, принятое судьей Осиповой М.В.,

по иску ООО "Мультиплаз"

к ООО "ЭЛАКС"

о взыскании 93 633 439 руб. 57 коп

при участии:

от истца: Христофоров А.А. по доверенности от 14.05.2008 г., Гулов С.А. -генеральный директор (протокол N 1 от 01.03.2007 г.;

от ответчика: Кашкаров А.А. по доверенности от 01.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мультиплаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭЛАКС" о взыскании 93 633 439 руб. 57 коп судебных издержек по делу N А40-18136/03-5-169 Арбитражного суда г. Москвы: 60 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 240 106 руб. 57 коп расходов на оплату услуг представителей, а также убытков от нарушения исключительного права на изобретения по патентам N 2040124 и N 2103129 в размере 93 333 333 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2008 г., в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы определением от 02.09.2008 г. прекратил производство по делу в отношении требований 60 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 240 106 руб. 57 коп расходов на оплату услуг представителей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мультиплаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства с учетом указаний ФАСМО, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Мультиплаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭЛАКС" о взыскании 93 333 333 руб. убытков от нарушения исключительного права на изобретения по патентам N 2040124 и N 2103129.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК России, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец определил сумму дохода ответчика за период с 01.07.2003 г. по 31.05.2006 г.

Требования ООО "Мультиплаз" о взыскании убытков от нарушения исключительного права на изобретения по патентам N 2040124 и N 2103129 в размере 93 333 333 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В части требований за период с 01.07.2003 г. по 28.09.2004 г. судом первой инстанции применен трехгодичный срок исковой давности по заявлению ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит определению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2006 г. по делу N А40-18136/03-5-169, признавшего спорную продукцию ответчика контрафактной, не принимается, т.к. в силу ст. 200 ГК России течение срока исковой давности начинается не только со дня когда лицо узнало о нарушении своего права, но и когда данное лицо должно было узнать об этом.

Арбитражный суд г. Москвы правильно указал, что истец должен был узнать о нарушении своих прав в 3003 году после приобретения плазменного аппарата "Плазар" 17 апреля 2003 г.

В отношении суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере не меньшем, чем ответчика за период с 29.09.2004 г. по 31.05.2006 г. суд первой инстанции отказал в иске за недоказанностью размера исковых требований.

Данная сумма составляет упущенную выгоду истца, которая определена исходя из стоимости одного плазменного аппарата и сведений в отчете ответчика за второй квартал 2003 г.

Статьей 65 АПК России установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указаний ФАСМО, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об истребовании у ответчика копий счет-фактур на реализацию плазменных аппаратов "Плазар" и горелок плазменных ГП02, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 43 "Готовая продукция" и других документов бухгалтерского и оперативного учета реализации указанных изделий в спорный период.

Однако, ответчик не смог предоставить указанные документы из-за их отсутствия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о формальном выполнении указаний ФАСМО, не принимается, т.к. противоречит материалам дела.

Ссылка истца на необходимость истребования сведений о количестве поставленных ответчику комплектующих у ЗАО "Ирбис-комплект", не принимается, т.к. получение ответчиком комплектующих плазменных аппаратов "Плазар" и горелок плазменных ГП02 не могут подтвердить изготовление и реализацию данных изделий. Данные комплектующие могли быть испорчены, перепроданы третьим лицам, затоварены на складах, поэтому сведения об их количестве в силу ст. 68 АПК России не является допустимым доказательством, подтверждающим количество изготовленных и реализованных ответчиком изделий.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказан заявленный размер убытков в виде упущенной выгоды на основании п. 2 ст. 15 ГК России.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мультиплаз".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2009 г. по делу N А40-50553/07-93-515 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мультиплаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В.Попов

Судьи

Т.К.Афанасьева А.И.Трубицын