Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 09АП-3382/2009

Город Москва

25 марта 2009 г.

Дело N А40-78570/08-77-555

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 г.

по делу N А40-78570/08-77-555, принятое судьей Кочко Т.В.

по иску ООО "СО "АСТО Гарантия"

к ООО "СК "ГРАНИТ"

о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СО "АСТО Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "ГРАНИТ" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 120 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 19.01.2009 г. исковые требования ООО "СО "АСТО Гарантия" удовлетворены, с ООО "Страховая компания "ГРАНИТ" взыскано 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации и расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что суд при рассмотрении дела удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, что не соответствует действующему законодательству.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.07.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 406 государственный регистрационный номер Е 631 РВ 177, под управлением Андреевой Д.С. и автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный номер Х 385 ХМ 99, под управлением Норматова А.Е.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2007 г., протокола N 77 АН N 0645319 от 14.07.2007 г., постановления по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 0740294 (л.д.26-28) указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Норматовым А.Е. п.13.8 Правил Дорожного движения, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ответчика на основании полиса N ААА-0426498163.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 406 государственный регистрационный номер Е 631 РВ 177, застрахованному в компании истца по страховому полису N 03-К 2687 были причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства N 03-К 2687 от 14.07.2007 г. и N 4535.08.2007 от 17.08.2007 г. (л.д.18, 31).

В соответствии с отчетами об оценке N 4535.08.2007, N 5112.09.2007, в которых содержатся акты осмотра транспортного средства, заключения о стоимости ремонтных работ установлены механические повреждения автомобиля Пежо 406 государственный регистрационный номер Е 631 РВ 177 и стоимость восстановительного ремонта истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежным поручением N 3164 от 28.12.2007 г. выплатил страховое возмещение в размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 136 557, 86 руб. (л.д.74).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Норматова А.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный номер Х 385 ХМ 99, была застрахована в ООО "Страховая компания "ГРАНИТ", истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" страховая сумма подлежит выплате компанией не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств_), обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования суброгация). Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы.

Поскольку ООО "Страховая компания "ГРАНИТ" не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 120 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, суд первой инстанции не правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без учета износа.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным указанный довод ответчика, исходя из следующего.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, является надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Таким образом, судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательства уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в установленном размере.

Определением от 05.03.2009 г. ответчику было предложено судом представить доказательства уплаты государственной пошлины.

В связи с невыполнением данного указания государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 г. по делу N А40-78570/08-77-555 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СК "ГРАНИТ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А.Солопова