г. Москва |
Дело N А40-78393/08-80-285 |
"27" марта 2009 г. |
N 09АП-3595/2009-АК |
Резолютивная часть постановления объявлена "24"марта 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "27
" марта 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В. Румянцева,
Судей: Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009г.
по делу N А40-78393/08-80-285, принятое судьёй Юршевой Г. Ю.
по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Норд Даймонд"
к Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве
о признании незаконным решения от 06.10.2008г. N 34-25/093401 в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - руководителя ликвидационной комиссии ЗАО "Норд Даймонд" Фуфурина Е.А. паспорт серии 46 06 N 456005, выданный Лыткаринским ОВД МО 26.05.2004;
от заинтересованного лица - Горчаковой О.А. по дов. N 132 от 23.03.2009г.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Норд Даймонд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве (далее - налоговый орган, Управление) о признании незаконным решения от 06.10.2008 N 34-25/093401.
С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд города Москвы требования заявителя удовлетворил: признал недействительным решение Управления от 06.10.2008 N 34-25/093401 в части обязания ИФНС России N 14 по г. Москве вынести новое решение. Производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным решения Управления от 06.10.2008 N 34-25/093401 по эпизоду подтверждения правомерности выводов ИФНС России N 14 по г. Москве об отсутствии у ООО "Саттори" статуса обрабатывающего предприятия и о невозможности применения Обществом положений пп. 10 п. 3 ст. 149 НК РФ прекращено в связи с отказом от заявления в указанной части.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Федеральной Налоговой службы России N 14 по г. Москве (далее ИФНС России N 14 по г. Москве) в отношении ЗАО "Норд Даймонд" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и иных обязательных платежей за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006г. в связи с добровольной ликвидацией Общества.
По результатам указанной налоговой проверки ИФНС России N 14 по г.Москве был составлен акт выездной налоговой проверки N 16102 от 30.06.2008г., на который заявитель представил возражения от 16.07.2008 N б/н.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки 22.07.2008г. ИФНС России N 14 по г. Москве было принято решение N 19240 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.07.2008г. со сроком проведения до 23.08.2008г.
В результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России N 14 по г. Москве было принято решение N 22405 от 25.08.2008г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 27-32).
В соответствии с указанным решением, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 657 570 руб., уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 287 847 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - 2 303 193 руб.
Общество не согласившись с указанными выводами, изложенными в решении N 22405 от 25.08.2008г., а также в связи с существенными нарушениями порядка рассмотрения материалов проверки, направило в УФНС России по г.Москве апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просило его отменить.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, УФНС России по г. Москве приняло решение N 34-25/093401 от 06.10.2008г. (л.д. 24 - 26), в соответствии с которым Решение ИФНС России N 14 по г.Москве N 22405 от 25.08.2008г. отменено в полном объеме на основании п.2 ст.140 НК РФ как вынесенное с нарушением порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренного положениями ст. 101 НК РФ.
Кроме того, в указанном решении УФНС России по г.Москве обязало ИФНС России N 14 по г. Москве вынести новое решение в соответствии с требованиями налогового законодательства, с учетом представленных заявителем возражений, а так же подтвердило обоснованность выводов Инспекции, основанных на материалах проверки.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 3 п.2 ст. 140 НК РФ, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:
1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Как правильно указал суд первой инстанции, данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Никакие иные действия, кроме действий прямо предусмотренных п.2 ст. 140 НК РФ, УФНС России по г. Москве, как вышестоящий налоговый орган по отношению к ИФНС России N 14 по г.Москве, осуществлять не вправе.
Доводы Управления о том, что он был вправе поручить (делегировать) ИФНС России N 14 по г.Москве, как нижестоящему налоговому органу единой централизованной системы налоговых органов, вынести новое решение в соответствии с требованиями налогового законодательства, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Налоговый Кодекс Российской Федерации предусматривает четкий перечень полномочий налогового органа, проводящего налоговые проверки, в частности, полномочие по принятию решения по итогам проверки (ст. 101 НК РФ). Главой 19 НК РФ определен порядок обжалования акта налогового органа и действий (бездействия) их должностных лиц с указанием полномочий.
Статьей 33 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов реализовывать свои права и обязанности в рамках своей компетенции. Пункт 3 ст. 31 НК РФ предоставляет право изменять и отменять решения нижестоящего налогового органа вышестоящим налоговым органом, которым, в данном случае, является УФНС России по г.Москве. Из указанного анализа следует, что оспариваемое решение противоречит п. 3 ст. 31, ст. 33 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что делегирование полномочий нижестоящему налоговому органу не могло нарушить прав налогоплательщика несостоятелен, поскольку в результате делегирования Управлением полномочий по принятию решения по итогам проведения выездной налоговой проверки увеличились сроки принятия окончательного решения N 33093 от 29.10.2008г., что привело к существенному увеличению сумм пеней (более чем на 300 000 руб.) за несвоевременную уплату Обществом НДС по сравнению с суммой пени, начисленной в решении от 25.08.2008г. N 22405 (л.д. 27).
В результате принятого Управлением решения об обязании нижестоящей налоговой инспекции вынести новое решение фактически произошло исследование и рассмотрение материалов налоговой проверки Общества за один и тот же период (с 01.01.2005г. - 31.12.2006г.) по одним и тем же налогам, что соответствует понятию "повторной налоговой проверки", данном в ст. 89 НК РФ.
Между тем в соответствии с п. 5 ст.89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам и за один и тот же налоговый период. Пункт 10 указанной статьи содержит правило, допускающее проведение повторной выездной налоговой проверки:
1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;
2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.
Таким образом, п. 10 ст.89 НК РФ не содержит права вышестоящего налогового органа передавать свои полномочия нижестоящему налоговому органу.
Из материалов дела усматривается, что решение ИФНС России N 14 по г.Москве от 29.10.2008 N 33093, принятое по указанию УФНС России по г.Москве и первоначально принятое решение от 25.08.2008 N 22405, приняты за один и тот же период по одним и тем же налогам.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает безусловную обязанность вышестоящего налогового органа отменить решение нижестоящего налогового органа, в случае нарушения последним требований НК РФ. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на п. 30 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым нарушение должностным лицом налогового органа требований ст. 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Между тем, в момент принятия указанного Постановления, действовала иная редакция ст.101 НК РФ (по сравнению с действующей редакцией), согласно п.6 которой несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи могло являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Статья не содержала указания на возможные формы допущенных нарушений. Федеральным законом от 27.07.2006г. N 137-ФЗ статья 101 НК РФ была изложена в новой редакции, вступившей в законную силу 01.01.2007. Пункт 14 данной статьи регулирует порядок отмены решения налогового органа в случае нарушений, допущенных в процессе его вынесения, в частности, в случае нарушения существенных условий нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в виде необеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Как следует из материалов дела, решение ИФНС России N 14 по г.Москве N 22405 от 25.08.2008 было принято с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку не было обеспечено право налогоплательщика присутствовать на рассмотрении материалов налоговой проверки.
Таким образом, в результате отмены решения ИФНС России N 14 по г. Москве N 22405 от 25.08.2008г., Управление было вправе воспользоваться одним из двух полномочий в соответствии с п.2 ст.140 НК РФ: принять новое решение или прекратить производство по делу. Однако ни одним из указанных полномочий Управление ФНС России по г.Москве не воспользовалось, совершив действия, не предусмотренные налоговым законодательством, - обязав нижестоящую инспекцию вынести новое решение.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009г. по делу N А40-78393/08-80-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: |
П.В. Румянцев |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-78393/08-82-285
Истец: ЗАО "Норд Даймонд"
Ответчик: УФНС РФ по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
26.03.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3595/2009