Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 09АП-2017/2009

г. Москва

Дело N А40-69058/08-85-627

19 марта 2009 г.

N 09АП-2017/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, В.В.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета-ФОК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-69058/08-85-627, принятое судьёй Яниной Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Комета-ФОК" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о взыскании 4 219 994 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Костенко В.А. (доверенность без номера от 25.06.2007),

от ответчика - Шутько М.В. (доверенность N 181/6 от 25.12.2008), Титов М.А. (доверенность N 181/5 от 25.12.2008),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Комета-ФОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 219 994 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2008) в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств о начале процедуры ликвидации ответчика в 1995 году; не подтвержден факт уплаты искомой суммы в 1994-1997 годах, в то время как неосновательное обогащение возникло из обязательств по соглашению от 01.09.2004; факт расторжения указанного соглашения истцом не подтвержден; ответчиком представлены двусторонние акты приемки оказанных услуг в январе-апреле 2007 года, в которых указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик (истец) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, в предварительном заседании судом была озвучена иная дата судебного разбирательства - 24.12.2008, в связи с чем истец представил в суд дополнительные документы 23.12.2008; ликвидация ФГУЭП "СЕРВЕКС" длилась почти два года, в этот период работала ликвидационная комиссия, что подтверждается дополнительным соглашением N р-17/0904; дополнительное соглашение подписано по доверенности, выданной председателем ликвидационной комиссии; соглашение N Р-17/0904 от 01.09.2004 ответчику не передавалось, обязанностей по его исполнению у ответчика не возникало; по условиям соглашения невозможно определить, какие виды работ выполнялись, какие виды услуг оказаны ответчиком; ответчик не нес затраты по договору, так как работы не выполнялись, не определен их перечень; для определения видов выполненных работ необходимо назначение судебно-технической экспертизы, позволяющей установить те услуги, которые были выполнены (не выполнены) ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что истец не представил расчет цены иска, не пояснил, каким образом сформировалась сумма, заявленная в иске; истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 1994 года по 1997 год, несмотря на то, что соглашение N Р 17/0904 заключено 01.09.2004. В тексте искового заявления указано, что истцом является Региональный общественный фонд содействия образования, культуре и спорту. На дату рассмотрения дела установить, кто является истцом, какая сумма и за какой период подлежит взысканию, ознакомиться с доказательствами, обосновывающими требования истца, ответчик не имел возможности. Из текста соглашения не усматривается обязанности ответчика предоставлять истцу сведения о затратах, но усматривается, что на ответчика возлагались функции надлежащего обеспечения необходимых условий для эффективного использования истцом занимаемых помещений, по существу соглашение определяло взаимоотношения сторон по распределению бремени расходов в содержании помещений, что соответствует статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что ответчик не представил доказательств оказания услуг, услуги фактически не оказывались; если бы такие услуги были оказаны, в бухгалтерии ответчика имелись бы соответствующие сведения, но такие сведения ответчиком не представлены. Неосновательное обогащение взыскивается за период с 2004 года по 2007 год; в исковом заявлении указан период с 1994 года по 1997 год, что является опиской; исковые требования в суде первой инстанции не уточнялись.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; доводы, изложенные в отзыве, поддержал полностью.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФГУЭП "СЕРВЭКС" (владелец) заключены соглашение N Р-17/0904 от 01.09.2004 и дополнительное соглашение N 1 к нему от 01.03.2007. Предметом соглашения является обеспечение владельцем необходимых условий для эффективного использования истцом комплекса нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, а истец обязался возмещать затраты владельца на производимое им необходимое административно-хозяйственное обслуживание.

В соответствии с договором от 02.12.1996 N 01-12/2081 Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом передал в аренду истцу помещения, в отношении которых истец впоследствии заключил соглашение от 01.09.2004 N Р-17/0904. Балансодержателем в договоре указано ПО МЗ "Молния".

Распоряжением от 30.04.2003 N 1402-р Министерства имущественных отношений Российской Федерации указанные нежилые помещения закреплены за ФГУЭП "СЕРВЭКС" на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением от 06.10.2006 N 3609-р Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ФГУП "ФТ-Центр" было реорганизовано в форме присоединения к нему ряда федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе ФГУЭП "СЕРВЭКС".

Истец, полагая, что ответчиком никакие услуги фактически не оказывались, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 64, 65, 71, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по своему внутреннему убеждению, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в период с 1994 года по 1997 год, а в обоснование заявленного требования представлено соглашение N Р-17/0904 от 01.09.2004, дополнительное соглашение N 1 к нему, акт сверки взаиморасчетов от 30.09.2006; доказательств уплаты денежных средств ответчику ни в период с 1994 года по 1997 года, ни в период после 01.09.2004, каких-либо иных доказательств в обоснование иска не представлено, ходатайств об изменении, уточнении предмета или основания иска не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы и выступления истца в заседании апелляционного суда о том, что в тексте искового заявления содержится описка, фактически неосновательное обогащение взыскивается за период с 2004 года по 2007 год, истец не представил надлежащие доказательства в суд первой инстанции, поскольку в предварительном заседании судья огласил иную дату судебного разбирательства, отличную от даты фактически состоявшегося судебного разбирательства, подлежат отклонению по следующим причинам.

В обоснование иска истцом в тексте искового заявления указано, что "Ответчик в лице "Сервекса" и не мог выполнять работы, так как с 1995 года началась процедура ликвидации", "истцом по данному соглашению и допсоглашению N 1 к нему было оплачено в период с 1994 года по 1997 год - 4 219 994 рубля", то есть у суда первой инстанции имелись основания полагать, что названный в заявлении период оплаты 1994-1997 года не является неточным вследствие описки, поскольку истец подтвердил спорный период годом начала процедуры ликвидации - 1995, взаимодополняемая часть описываемых в заявлении событий относится к одному и тому же периоду - середине 90-х годов. Определениями суда первой инстанции от 24.10.2008, от 24.11.2008 истцу предложено представить доказательства, подтверждающие исковые требования и их размер. Определения истцом не исполнены. Представитель истца не принимал участия в предварительном судебном заседании и не мог слышать, какая дата судебного разбирательства устно объявлена судьей; присутствовавший в предварительном заседании представитель ответчика не указал на несоответствие дат, оглашенных устно и указанных письменно в определении. Кроме того, определение суда от 24.10.2008 получено истцом 05.11.2008, а определение от 24.11.2008 - 10.12.2008, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не признал названные представителем истца причины о невозможности представления дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции уважительными и не зависящими от истца и отказал в их принятии в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято на основании представленных сторонами в дело, объективно и полно исследованных непосредственно судом доказательств. Истцом не выполнено требование статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении доказательств в обоснование заявленных требований. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил период неосновательного обогащения ответчика - с 2004 года по 2007 год. С учетом того, что требование о взыскании неосновательного обогащения в период с 1994 года по 1997 в исковом заявлении основывалось и на других событиях этого же периода (90-е годы), уточнение истцом периода является изменением основания иска - фактических обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение основания иска в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Доводы апелляционной жалобы об условиях исполнения соглашения от 01.09.2004 N Р-17/0904 и фактическом неоказании услуг ответчиком не рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу в данном деле, поскольку истцом изменено основание иска, а доказательства, на которые ссылается истец, апелляционным судом не приняты ввиду непредставления их в суд первой инстанции по причинам, которые апелляционным судом не признаны уважительными, но могут быть предметом рассмотрения по другому делу, поскольку истец не лишен права заявить иск по другим основаниям.

По причинам, изложенным выше, не подлежит удовлетворению ходатайство истца, содержащееся в апелляционной жалобе, о назначении судебно-технической экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на законе и фактических обстоятельствах дела.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-69058/08-85-627 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета-ФОК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева В.В. Попов