Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 09АП-2483/2009, N 09АП-2486/2009

город Москва

Дело N А40-67369/07-28-633

30 марта 2009 г.

N 09АП-2483/2009-ГК N 09АП-2486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "Клиника Современных Медицинских Технологий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-67369/07-28-633, принятое судьей Яниной Я.Е. по иску Департамента имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Современных Медицинских Технологий", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Алькор"

о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца - Жданович Л.А. (по доверенности от 23.12.2008 N Д-08/5356),

от ответчика - Бирюкова О.В. (по доверенности от 02.03.2009),

от третьего лица - Бирюкова О.В. (по доверенности от 02.03.2009),

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Современных Медицинских Технологий" (далее - ООО "Клиника Современных Медицинских Технологий") о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Товарищеский пер. д.10, стр.2 площадью 1100,3 кв.м. (подавал, пом. I ком.1, 2, 2a, 3-10, A4; этаж 1 пом. I комн. 1-9, 9а, 10, 11. А; этаж 2 пом. I ком.1-15. А; этаж 3 пом. I ком 1, 1а, 2-10, 10а,11-16, А; чердак, пом. пом. I, ком. 1,А).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 209, 212, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает спорное помещение без правовых оснований.

Определением суда от 17.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ООО "Алькор").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008 ООО "Клиника Современных Медицинских технологий" было выселено из нежилых помещений, расположенного по адресу: г. Москва, Товарищеский пер. д. 10 стр.2 (подвал, пом. I, к. 10, 12, 25, 26 1 этаж пом. I комн. 1-9, 9а. 10.11. А) со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств правомерности использования спорных помещений. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности исковых требований в части выселения ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, Товарищеский пер. д.16, стр.2, площадью 1100,3 кв.м., а именно: этаж 2 пом. I ком.1-15. А; этаж 3 пом. I ком 1,1а.2-10, 10а.11-16. А; чердак, пом. I, ком. 1.А.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Департамент имущества города Москвы в жалобе просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы - Департамента имущества города Москвы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности занятия ответчиком части помещений подвала, помещений 2-го и 3-го этажей и чердака. Заявитель считает, что суд не обосновал причины, по которым им не приняты в качестве доказательства показания свидетеля.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить в части выселения ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Товарищеский пер. д. 10 стр.2 (подвал, пом. I, к. 10, 12 , 25, 26, 1 этаж пом. I комн. 1-9, 9а. 10.11. А) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, суд не применил положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности; в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по незаявленным исковым требованиям. Кроме того, суд не установил принадлежность истребуемого имущества на праве собственности истцу, его индивидуализирующие признаки, а также вынес решение в отношении ненадлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав мнение участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006г. по делу N А40-18608/06-50-146 признано право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1100,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Товарищеский пер. д. 10 стр.2 (подвал, комн. 1, 2, 2а, 3-10. А, этаж 1, комн.11-9, 9а. 10,11. А; этаж 2 комн.1-15. А; этаж 3, комн.1.1а, 2-10.10а,11-16, А, чердак, комн. 1.А)

Право собственности города Москвы прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством от 08.11.2007 о государственной регистрации права собственности серии 77АЖ 235968.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных пункте 22 постановления Пленума от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Заявляя исковые требования о выселении ответчика, Департамент имущества города Москвы ссылается на то, что ответчик занимает нежилое здание без каких-либо правовых оснований.

Из акта проверки использования имущества города Москвы от 04.02.2008 (л.д.42 т.1), подписанного сторонами и составленного с участием сторонних организаций, следует, что в нежилом здании площадью 1033,3 кв.м., расположенном по адресу :г. Москва, Товарищеский пер. д. 10 стр.2 нежилые помещения, а именно: подвал, пом. I, к. 10, 12 , 25, 26, 1 этаж полностью, используется ООО "Клиника Современных Медицинских технологий", в связи с чем исковые требования в указанной части были удовлетворены судом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты проверок от 22.10.2007, от 04.02.2008, от 02.03.2008, от 14.03.2008, составленные в одностороннем порядке истцом, и акт от 14.03.2008, составленный в одностороннем порядке ответчиком, доказательствами, с достоверностью подтверждающими или опровергающими исковые требования, не являются.

В то же время акт от 19.12.2008, составленный с участием представителей истца, ответчика и сторонних организаций, подтверждает нахождение ответчика в помещениях подвала, пом. I, к. 10, 12 , 25, 26, 1 этажа полностью в здании по указанному выше адресу.

Показания свидетеля Онищенкова С.В. сами по себе также не могут свидетельствовать о занятии ответчиком всего здания, поскольку данное лицо все здание не обследовало, а посещало лишь 1-й этаж здания и кабинет на 3-м этаже (протокол судебного заседания от 22.12.2008).

Иные доказательства, подтверждающие занятие ответчиком всего спорного здания, Департаментом имущества города Москвы суду не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательства правомерности занятия нежилых помещений по адресу :г. Москва, Товарищеский пер. д.10 стр.2 ( подвал, пом. I, к.10, 12 , 25, 26, 1 этаж полностью), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части. При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в части выселения ответчика из помещений, а именно: этаж 2 пом. I ком.1-15. А; этаж 3 пом. I ком 1, 1а.2-10, 10а.11-16. А; чердак, пом. I, ком. 1.А, поскольку использование ответчиком указанных помещений документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям исковой давности, начало течения которой следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 по делу N А40-18608/06-50-146, а именно, с 30.05.2007, поскольку судебными актами по указанному делу был разрешен вопрос о праве на спорное здание. С настоящим иском истец обратился в суд 21.12.2007. Таким образом, срок исковой давности пропущен не был, в связи с чем довод о не применении положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Поскольку в собственности города Москвы находится все здание, расположенное по адресу: г. Москва, Товарищеский пер. д. 10 стр.2, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято в отношении нежилых помещений, не указанных в исковом заявлении, подлежит отклонению.

Поскольку факты принадлежности спорных помещений истцу и нахождения ответчика в спорных помещениях подтверждены документально, довод о не установлении судом принадлежности истребуемого имущества на праве собственности истцу, а также о вынесении решения в отношении ненадлежащего ответчика, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 29.12.2008 не выявлены, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2008 года по делу N А40-67369/07-28-633 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков А.П.Тихонов