Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 09АП-2191/2008

г. Москва

Дело N А40-56162/07-68-510

26 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Ф. Чигриной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 по делу N А40-56162/07-68-510, принятое судьей О.М. Поповой по иску ЗАО "Лидерпромлизинг" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 1 286 253 руб. 84 коп.

при участии: от истца - Агеев А.С. от ответчика - Махновский В.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лидерпромлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 286 253 руб. 84 коп. по договору страхования (страховой полис от 16.09.2005 N АТ 1088941) автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак В 632 СК 97, в связи с его хищением, а также 12 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика сумму 1 156 684 руб. страхового возмещения, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 N 09АП-2191/2008-ГК решение от 16.01.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2008 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал, что первая инстанция неправильно распределила бремя доказывания обстоятельств, не позволяющих страховщику отказать в выплате страхового возмещения при неуведомлении или несвоевременном уведомлении страхователем или выгодоприобретателем страховщика о наступлении страхового случая; суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки представленным ответчиком доказательствам того, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение; судом первой инстанции без достаточных оснований не были выяснены причины, по которым страхователь или выгодоприобретатель были лишены возможности своевременно выявить факт пропажи застрахованного автомобиля и точно определить дату происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.02.2009, принятым с учетом указаний суда кассационной инстанции, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика сумму 1 156 684 руб. страхового возмещения и расходы по госпошлине в размере 16 192 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены представленными доказательствами, последствий несвоевременного уведомления о наступлении страхового случая ни договором, ни правилами страхования не предусмотрено, условия п. 12.9 Правил страхования для выплаты страхового возмещения истцом выполнены, страхователь не был уведомлен об условиях договора страховщика с частным детективом. При этом суд признал необоснованным расчет истца, поскольку в соответствии с п. 5.9 Правил страхования процент износа транспортного средства на момент хищения составил 10 %.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания обстоятельств по делу, право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в соответствии со п. 2 ст. 961 ГК РФ независимо от наличия или отсутствия данного условия в договоре. Кроме того, ответчик указывает, что отсутствие сведений о наступлении страхового случая могло повлиять на его обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку в связи с пропуском истцом срока обращения к страховщику с заявлением о хищении автомобиля ответчик был лишен возможности принять срочные меры по его розыску, в том числе с участием частного детектива.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом возражений в части отказа в удовлетворении заявленных требований истец не представил.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (страховщик) и Валеевым Р.Г. (страхователь) заключен договор страхования (страховой полис от 16.09.2005 N АТ 1088941) автомобиля "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак В 632 СК 97, по рискам "ущерб", "хищение" на условиях "Правил страхования средств автотранспорта" (т. 1 л.д. 9). Выгодоприобретателем по указанному договору является ЗАО "Лидерпромлизинг".

В результате противоправных действий неизвестных лиц в период с 01.06.2006 по 05.06.2006 указанный автомобиль похищен, что подтверждается справкой СО при ОВД Красносельского района г. Москвы от 21.08.2006 (т. 1 л.д. 12).

По заявлению Валеева Р.Г. от 05.06.2006 постановлением от 07.06.2006 СО при ОВД Красносельского района г. Москвы (т. 1 л.д. 14) возбуждено уголовное дело N 79674 по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч. 4. ст. 158 УК РФ, предварительное следствие по которому на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено постановлением от 20.07.2006 (т. 1 л.д. 13).

14.08.2006 страхователь направил ответчику извещение о хищении (т. 1 л.д. 31).

Ответчик письмом от 07.11.06 N 3997/07 (т. 1 л.д. 15) в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя тем, что в нарушение условий п.11.3.2 "Правил страхования средств автотранспорта" истец в течение 24 часов не уведомил письменно, телеграммой, по факсимильной связи страховщика о хищении застрахованного транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы 1 156 684 руб. страхового возмещения в соответствии с п. 12.8 Правил страхования с учетом износа транспортного средства с применением курса ЦБ РФ на день отказа в выплате страхового возмещения (на 07.11.2006 - 26 руб. 70 коп.), учитывая установленную договором страховую сумму по риску "Хищение" 48 135 долл. США и 10 процентов износа на момент хищения в соответствии с п. 5.9 Правил. При этом суд указал, что поскольку Правилами страхования не установлено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при несвоевременном сообщении о страховом случае, отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая в течение 24 часов после его наступления не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По размеру взыскиваемой суммы стороны несогласие с выводом суда первой инстанции не выразили.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение страхователем указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

Положения пункта 2 ст. 961 ГК РФ не могут быть применены формально, а последствия неуведомления или несвоевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая не могут быть приравнены к последствиям наступления страхового случая по вине страхователя или выгодоприобретателя, установленным п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Несмотря на то, что истец не представил документальных доказательств, достоверно подтверждающих факт уведомления ответчика по телефону, как заявляет истец, о наступлении страхового случая, данное обстоятельство само по себе не является достаточным и однозначным основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по договору страхования. Возможность такого отказа предусмотрена лишь в том случае, когда будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При указанном факте обращения страхователя в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в день обнаружения 05.06.2006 факта хищения застрахованного транспортного средства в следственные органы, которым не удалось его обнаружить и установить похитившее его лицо, у суда нет оснований считать, что наличие у страховщика в течение тех же 24 часов сведений о наступлении страхового случая и обращение ответчика к указанному им или любому другому частному детективу, на что ссылается ответчик как на основание для отказа в выплате по договору, могло сказаться на обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, а именно отказать истцу в выплате путем обнаружения и возврата застрахованного транспортного средства.

Оснований считать степень раскрываемости преступлений силами самого ответчика, в том числе путем обращения к услугам частного детектива, значительно более высокой, чем у следственных органов при ОВД, что позволяло бы сделать вывод о достаточной вероятности избежать наступления ущерба, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о достаточности самой вероятности обнаружения похищенного транспортного средства указанным ответчиком способом для отказа истцу в выплате страхового возмещения суд апелляционной инстанции расценивает как намерение ответчика без достаточных на то оснований уклониться от исполнения обязательства по договору страхования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.02.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 по делу N А40-56162/07-68-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова