Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 09АП-1650/2009

г. Москва

Дело N А40-4345/08-81-50

27 марта 2009 г.

N 09АП-1650/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ЗАО "Строительная компания "Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.12.2008г. по делу N А40-4345/08-81-50

принятое единолично судьёй Демьяновой О.И.

по иску ООО "Компания Лиман"

к ООО "ДСК 302" и ЗАО "Строительная компания "Центр"

о признании договора недействительным

при участии представителей:

от истца - Галкин С.В. по доверенности от 15.02.2009г.;

от 2-го ответчика - Жарикова Е.В. по доверенности от 18.12.2008г., Лебеденко В.Г. на основании приказа N 6 от 13.03.2006г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Лиман" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 24.03.2007г., заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью "ДСК 302" и Закрытым акционерным обществом "Строительная компания "Центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2008г. по делу N А40-4345/08-81-50 исковые требования ООО "Компания Лиман" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Строительная компания "Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Ответчик ООО "ДСК 302", надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "ДСК 302" в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ДСК 302" и ООО "Компания Лиман" был заключен договор генерального подряда от 01.03.2006г., согласно которому истец (генподрядчик) взял на себя обязательство построить по заданию заказчика (ООО "ДСК 302") два многоэтажных дома по адресу: г. Волгоград, Советский район, микрорайон 201, квартал 425, ул. Аджарская, дома 16,18.

24.03.2007г. ООО "ДСК 302" передал ЗАО "СК "Центр" право требования к ООО "Компания Лиман" по договору генерального подряда от 01.03.2006г. Согласно пункту 3 указанного договора сумма передаваемого требования составляет 4 859 985 руб. 21 коп.

В подтверждение факта наличия задолженности истца перед ООО "ДСК 302" на момент заключения договора уступки права требования от 24 марта 2007 г., 2-й ответчик представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2007г. между ООО "ДСК 302" и ООО "Компания Лиман", и справку о задолженности ООО "Компания Лиман" исх. N 11 от 24 05.2007г., в которых стороны установили наличие долга ООО "Компания Лиман" в сумме 4 859 985 руб. 21коп., а также товарные накладные и счета-фактуры.

Однако, из материалов дела следует, что договор генерального подряда N 23 от 01.03.2006г. был расторгнут сторонами Соглашением о расторжении договора от 19.12.2006г.

Согласно пункту 1 данного Соглашения договор считается расторгнутым с 30.12.2006г. В Соглашении также установлено, что в указанный срок подрядчик обязан передать заказчику объем выполненных до 29.12.2006г. работ, а заказчик принять их и компенсировать подрядчику все произведенные им затраты не позднее 10.01.2007г. (п. 2,3 Соглашения). Согласно пункту 4 Соглашения обязательства сторон по договору N 23 от 01.03.2006г. прекращаются с 31 декабря 2006 года.

На момент заключения договора уступки права требования от 24 марта 2007 г., договор генерального подряда от 01.03.2006г был расторгнут.

При этом в Соглашении о расторжении договора подряда стороны не установили наличие долга ООО "Компания Лиман" перед ООО "ДСК 302".

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, поскольку в момент заключения договора уступки права требования от 24.03.2007г., договор генерального подряда N 23 от 01.03.2006г., по которому передавалось право требования не действовал, а Соглашением о его расторжении от 19.12.2006г. не установлено наличие долга ООО "Компания Лиман" перед ООО "ДСК 302", то договор является недействительным, как противоречащий пункту 1 статьи 382 и статье 384 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из смысла указанных статей, согласно которым предметом уступки может быть только требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства. В момент заключения договора уступки права требования от 24.03.2007г., договора подряда и обязательств ООО "Компания Лиман" по нему не существовало.

Также суд принял во внимание, что об отсутствии у ООО "Компания Лиман" в рамках договора подряда обязательств в отношении ООО "ДСК 302" свидетельствует и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.10.2008г., которым с ООО "ДСК 302" в пользу ООО "Компания Лиман" была взыскана сумма задолженности по договору генерального подряда N 23 от 01.03.2006г.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что факт наличия денежного обязательства истца перед ООО "ДСК 302" является доказанным, и по его мнению подтверждается справкой о задолженности истца, актом сверки взаимных расчётов, договором генерального подряда N 23 от 01.03.2006г., счетами-фактурами и накладными о передаче строительных материалов истцу от ООО "ДСК 302".

Однако суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии у истца денежных обязательств перед ООО "ДСК 302" по договору генерального подряда N 23 от 01.03.2006г., заключённому между истцом и ООО "ДСК 302", основываясь на материалах дела и нормах права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, проверяя доводы ответчика о наличии самого первоначального обязательства истца перед ООО "ДСК 302" по договору генерального подряда N 23 от 01.03.2006г., правомерно пришёл к выводу о том, что в указанным договоре стороны, его заключившие, не предусмотрели наличие денежных обязательств истца перед ООО "ДСК 302".

Кроме того, факт отсутствия обязательства истца перед ООО "ДСК 302" подтверждается Соглашением о расторжении договора генерального подряда N 23 от 01.03.2006г., заключённым 19.12.2006г. между истцом и ООО "ДСК 302", из содержания которого следует, что не истец, а ООО "ДСК 302" является должником по указанному договору.

Также это подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.10.2008г. по делу N А22-1038/08/17-21, которым с ООО "ДСК 302" в пользу ООО "Компания Лиман" была взыскана сумма задолженности по договору генерального подряда N 23 от 01.03.2006г.

Ответчик не доказал наличие обязательства истца по договору генерального подряда N 23 от 01.03.2006г. Суд правомерно дал оценку счетам-фактурам и накладным, по которым истец получал от ООО "ДСК 302" материалы в 2007 году, так как передача материала имела место после прекращения действия договора генерального подряда N 23 от 01.03.2006г.

Кроме этого передача товара не осуществлялась по договору N 23, а носила сделки разового характера, т.к. из представленных документов не усматривается, что передача товара имела место по договору N 23.

Ссылки ответчика на акт сверки от 24.05.2007г. и справку о задолженности от той же даты не могут быть положены в подтверждение наличия задолженности, так как по смыслу закона данные документы не являются договором или иной сделкой истца.

Кроме того, эти документы датированы 24.05.2007r., тогда как договор цессии датирован 24.03.2007г., т.е. на момент заключения договора цессии ответчики таковыми документами не располагали.

Суд правомерно пришёл к выводу о том, что переуступить можно только существующее обязательство. Несуществующее обязательство по смыслу закона переуступить нельзя. Таким образом, суд правомерно пришёл к выводу, что сделка, по переуступке несуществующего обязательства недействительна.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что недействительность первоначального обязательства (передаваемого права) не влечёт недействительность цессии. Однако к существу рассматриваемого спора доводы ответчика не имеют отношения, так как суд устанавливал не недействительность первоначального обязательства, а его отсутствие вообще, как несуществующее.

Недействительность первоначального обязательства определяется на основании Гражданского кодекса РФ, но при условии, если таковое обязательство существовало. Несуществующее обязательство не может быть признано действительным или недействительным и более того, передаваться каким либо способом.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2008г. по делу N А40-4345/08-81-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СК "Центр" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков С.Н. Овчинникова