Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 09АП-437/2009, N 09АП-3299/2009, N 09АП-3754/2009

г. Москва

Дело N А40-67656/08-108-348 N 09АП-3299/2009 N 09АП-3754/2009

26 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Авиация и прикладная экология", ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г.

по делу N А40-67656/08-108-348, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по иску (заявлению) ООО "Авиация и прикладная экология"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): Степанова И.Б. по доверенности от 26.11.2008 г., удостоверение УР N 403450; Левкина М.Н. по доверенности от 26.11.2008 г., удостоверение УР N 403448; Кувшинов Д.Ю. по доверенности от 23.03.2009 г., удостоверение УР N 412904; Хрулев А.С. по доверенности от 30.07.2008 г., удостоверение УР N 408180

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Авиация и прикладная экология" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 15.08.2008 года N 232 в части п.п. 1.1, 1.2 раздела 1 резолютивной части решения и в части предложения уплатить , НДС и налог на прибыль п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.3, 2.4 и п. 2.6 раздела 2 резолютивной части решения (в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета Заявителя), а именно по налогам: по налогу на прибыль: неуплата (неполная уплата) за 2006-2007 года в сумме 12 587 267 руб.; завышение убытков, исчисленных по данным налогового учета за 2006 год в сумме 89 512 руб.; по налогу на добавленную стоимость: неуплата (неполная уплата) за 2006-2007 года в сумме 9 846 237 руб.; завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2006 год в сумме 71 766 руб.; по штрафам: на сумму 2 517 453 руб. (20% от неуплаченных сумм налога на прибыль за 2006-2007 года); на сумму 1 969 247 руб. (20% от неуплаченных сумм НДС за 2006-2007 года); по пени в сумме 2 562 976 руб. (п. 2.2 Решения) (согласно уточнениям, принятым судом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ оспариваемое решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 15.08.2008 года N 232-в части начисления штрафов в размере 2 517 453 руб. по налогу на прибыль и 1 969 247 руб. по НДС, внесения соответствующих изменений в бухгалтерский учет.

В остальной части требований судом отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за отсутствием состава налогового правонарушения. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований суд исходил из несоответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, и как следствие, из недоказанности права на применение налогового вычета по НДС, а также из документальной неподтвержденности расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в праве на налоговые вычеты по НДС и непринятия расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Промэнергомаш", ООО "Рейтинг", ООО "Геоприборцентр", суд исходил из того, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе названных контрагентов, вследствие чего расходы по налогу на прибыль и право на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ними оказались документально не подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения доказана.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу заявителя, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда в части, обжалуемой заявителем - без изменения.

В удовлетворении заявленного Обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу апелляционным судом отказано по причине его необоснованности. Незаверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приложенная заявителем к ходатайству, не является обоснованием изложенных в нем доводов о позднем получении копии апелляционной жалобы, а также не обладает свойством относимости применительно к рассматриваемому спору, поскольку отсутствие в действиях лица состава уголовно наказуемого деяния не исключает наличия в тех же действиях состава налогового правонарушения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой им части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу заинтересованного лица подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части удовлетворения требований заявителя по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, В период с 22 апреля 2008 года по 22 июня 2008 года ИФНС России N 2 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт N 125/90 от 30 июня 2008 года и вынесено решение N 232 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением налоговый орган произвёл взыскание с ООО "Авиация и прикладная экология": суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 22 444 944 руб., в том числе: налог на прибыль, за 2006-2007 года - 12 587 267 руб.; налог на добавленную стоимость за 2006-2007 года в сумме 9 846 237 руб.; единый социальный налог за 2007 года в сумме 7 436 руб.; суммы пеки за несвоевременную уплату налогов в размере 2 563 892 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 1 015 111 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 1 547 865 руб.; по НДФЛ за своевременно не уплаченный налог в 2007 году в сумме 497 руб.; по ЕСН за своевременно не уплаченный налог в 2007 году в сумме 419 руб.

А также налоговый орган решил:

Уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2006 год в сумме 89 512 руб.

Уменьшить предъявленный "к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 71 766 руб.

Доудержать и перечислить в бюджет суммы не полностью удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 3 716 руб.

Предложить налогоплательщику добровольно уплатить суммы неуплаченных взносов на ОПС на страховую часть трудовой пенсии за 2007 год в сумме 4 004 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС по сравнению с установленными сроками за 2007 год на страховую часть трудовой пенсии в сумме 226 руб.;

Привлечь ООО "Авиация и прикладная экология" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов: налога на прибыль - 2 517 453 руб.; налога на добавленную стоимость - 1 969 247 руб.; по ЕСН (взноса) в 2007 году - 686 руб.; за неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц, определить размер штрафа в сумме 743 руб. (ст. 23 НК РФ); за грубое нарушение правил учета доходов и расходов к объектов налогообложения в виде штрафа в размере 10 000 руб. (п. 1. ст. 120 НК РФ).

Итого сумма штрафов составила 4 498 129 руб.; всего по Акту -29 582 673 руб.

Основаниями для принятия решения налоговым органом явились следующие обстоятельства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены поставщики ООО "Авиация и прикладная экология". Поставщиками налогоплательщика являются ООО "Промэнергомаш", ООО "Рейтинг", ООО "Геоприборцентр". В ходе выездной налоговой проверки и в суде на основании показаний свидетелей было установлено, что ООО "Авиация и прикладная экология" необоснованно принимала налоговые вычеты по НДС и необоснованно относила на расходы по налогу на прибыль суммы затрат связанные с указанными выше организациями.

На основании протоколов опроса учредителей и руководителей поставщиков произведенных в ходе выездной проверки и подтвержденных показаний данных в Арбитражном суде г. Москвы, протокол судебного заседания от 13.01.2009 г., были установлены следующие обстоятельства:

Согласно сведениям, полученным в ходе контрольных мероприятий руководителем и учредителем ООО "Промэнергомаш" является Кудинов Денис Станиславович.

В ходе рассмотрения спора он был допрошен в качестве свидетеля его показания закреплены в протоколе судебного заседания от 13.01.2009 г. В ходе опроса гр. Кудинов Д.С. пояснил, что не является учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Промэнергомаш". Никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Промэнергомаш" он не подписывал. Никаких договоров от имении ООО "Промэнергомаш" с ООО "Авиация и прикладная экология" и других первичных документов он не подписывал, в том числе Счет-фактуру N 00000001 от 18.01.2006 г. и товарную накладную N 1 от 18.01.2006 г.

Согласно сведениям, полученным в ходе контрольных мероприятий руководителем и учредителем ООО "Рейтинг" являлся Шевелев Алексей Витальевич в дальнем руководителем стал Демьянкин Константин Анатольевич.

В ходе рассмотрения спора они были допрошены в качестве свидетелей их показания закреплены в протоколе судебного заседания от 13.01.2009 г. В ходе опроса гр. Шевелев А.В. пояснил, что не является учредителем, руководителем, ООО "Рейтинг". Никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Рейтинг" он не подписывал. Никаких договоров от имени ООО "Рейтинг" с ООО "Авиация и прикладная экология" и других первичных документов он не подписывал.

Гражданин Демьянкин К.А. пояснил, что никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Рейтинг" он не подписывал. Никаких договоров от имении ООО "Рейтинг" с ООО "Авиация и прикладная экология" и других первичных документов он не подписывал в том числе Договор N 5 от 01.03.2006 г., Акт N 00000017 от 31.03.2006 г. Счет-фактуру N 00000017 от 31.03.2006 г.

Согласно сведениям, полученным в ходе контрольных мероприятий руководителем и учредителем ООО "Геоприборцентр" являлся Петров Анатолий Николаевич

В ходе рассмотрения спора он был допрошен в качестве свидетеля его показания закреплены в протоколе судебного заседания от 13.01.2009 г.. В ходе опроса гр. Петров А.Н. пояснил, что не является учредителем, руководителем, ООО "Геоприборцентр". Никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Геоприборцентр" он не подписывал. Никаких договоров от имении ООО "Геоприборцентр" с ООО "Авиация и прикладная экология" и других первичных документов он не подписывал, в том числе Договор N 2/01-2006/1 от 27.01.2006 г., Акт N 0000012 от 28.09.2006 г., Счет-фактуру N 00000012 от 28.09.2006 г., Акт N 0000007 от 27.03.2006 г., Счет-фактуру N 00000007 от 27.03.2006 г., Договор N 3/02-2007/1 от 28.02.2007 г. Акт N 27/15/1 от 27.04.2007 г., Счет-фактуру N 00000017 от 27.04.2007 г., Акт N 27/15/2 от 28.05.2007 г., Счет-фактуру N 00000024 от 28.05.2007 г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что подписи, проставленные на договорах, актах, товарных накладных, и счетах- фактурах, принадлежат не установленным лицам, чьи полномочия проведенными мероприятиями налогового контроля и показаниями свидетелей, опрошенных в суде, не подтверждаются.

Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с действующим законодательством предусматривает уменьшение налоговой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по налогу на добавленную стоимость) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налог на прибыль).

Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговые вычеты, и действий (операций) связанных с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Статьей 153, 154 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. В случае если сделка является двусторонне необходимо выражение согласованной воли минимум двух сторон, зафиксированного в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиками, организация должна была исходить из того, что гражданско- правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Из обжалуемого решения N 232 от 15.08.2008 г. и показаний свидетелей следует, что счета-фактуры и другие первичные документы по рассматриваемым правоотношениям содержат подписи не установленных лиц.

Представленные в качестве документального подтверждения затрат и права на налоговые вычеты документы, содержат подписи не установленных лиц, проставленные без необходимых для данных действий полномочий, в связи с указанным нельзя полагать, что налогоплательщиком представлены надлежащим образом оформленные документы являются достоверными в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Совокупность вышеизложенных доводов свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, что повлекло для него негативные налоговые последствия в виде документально неподтвержденных расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного документы представленные налогоплательщиком не на основании ст. 169, 171, 172 НК РФ не подтверждают право на применение налоговых вычетов. Указанные обстоятельства установлены судом и не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе о реальном осуществлении хозяйственных операций с названными контрагентами.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела были обоснованно установлены следующие фактические обстоятельства и применены нормы материального права:

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов которые определяются гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 статьи 252 "Расходы. Группировка расходов" Главы 25 "Налог на прибыль" Налогового Кодекса РФ (часть II) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

На основании показаний свидетелей судом первой инстанции было установлено, что расходы налогоплательщика по отношениям с ООО "Промэнергомаш", ООО "Рейтинг", ООО "Геоприборцентр", документально не подтверждены, что привело к неуплате налога.

Указанная позиция налогового органа и суда аналогична позиции изложенной Постановлении президиума ВАС от 11.12.2008 г. N 9299/08.

На основании изложенного суд учел все фактические обстоятельства дела и законно и обоснованно принял судебный акт в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем, апелляционную жалобу налогового органа апелляционный суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога суд первой инстанции посчитал неправомерным вследствие отсутствия вины.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным исходя из следующих обстоятельств:

На основании изложенных выше обстоятельств дела судом установлено, что расходы заявителя по хозяйственным операциям с ООО "Промэнергомаш", ООО "Рейтинг", ООО "Геоприборцентр" документально не подтверждены, что привело к неуплате Обществом налога на прибыль. Кроме того, по причине несоответствия счетов-фактур требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, заявителем неправомерно применены налоговые вычеты, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Апелляционный суд считает, что заявитель должен был и мог проявить должную осмотрительность при выборе названных выше контрагентов путем проверки полномочий лиц, непосредственно подписывавших первичные документы при заключении хозяйственных договоров и во исполнение обязательств по ним. Однако общество этого не сделало, что в итоге привело к последствиям вредного характера в виде неуплаты соответствующих налогов.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что, установив, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, судом фактически установлено и наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Поэтому в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г. по делу N А40-67656/08-108-348 о признании незаконным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 15.08.2008 г. N 232 в части начисления штрафов в размере 2 517 453 руб. по налогу на прибыль и 1 969 247 руб. по НДС, внесения соответствующих изменений в бухгалтерский учет отменить. В удовлетворении требований ООО "Авиация и прикладная экология" в указанной части отказать.

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г. по делу N А40-67656/08-108-348 в части взыскания с ИФНС России N 2 по г. Москве в пользу ООО "Авиация и прикладная экология" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Авиация и прикладная экология" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе ИФНС России N 2 по г. Москве в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева