Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 09АП-12343/2008

г. Москва

Дело N А40-32580/08-34-311

"27" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КРОПС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2008 года

по делу N А40-32580/08-34-311, принятое судьей Л.В. Михайловой

по иску ООО "ГеоЭскИЗ"

к ЗАО "КРОПС"

о взыскании 386 696 руб. 12 коп.

и по встречному иску о расторжении договора и взыскании 146 384 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Смирнов Г.И. - дов. N 9 от 15.01.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГеоЭскИЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "КРОПС" 386 696 руб. 12 коп., составляющих: 348 510 руб. 36 коп. основного долга по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 8/2 от 03.09.2007, 38 185 руб. 76 коп. пени за просрочку оплаты работ. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ЗАО "КРОПС" обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договора строительного подряда N 8/2 от 03.09.2007, взыскании с ООО "ГеоЭскИЗ" 114 639 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданных материалов, 31 744 руб. 62 коп. пени в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения его с первоначальным.

Решением от 08.08.2008 по делу N А40-32580/08-34-311 суд взыскал с ЗАО "КРОПС" в пользу ООО "ГеоЭскИЗ" 348 510 руб. 36 коп. за выполненные работы, а также 30 000 руб. судебных издержек.

В остальной части иска и во встречном иске отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что договор строительного подряда N 8/2 от 03.09.2007 является незаключенным. При этом ответчик принял выполненные истцом работы на сумму 796 365 руб. 61 коп., однако оплатил их не в полном объеме.

ЗАО "КРОПС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указал, что подписанные акты по форме КС-2 и КС-3 не могли рассматриваться безусловным доказательством, свидетельствующим о наличии согласованной между сторонами обусловленной цены и фактически выполненных объемов работ, так как договор считается незаключенным.

Также заявитель жалобы указал, что исковые требования истцом были заявлены из ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Суд не вправе по своей инициативе изменить основание иска или применить последствия признания договора подряда незаключенным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 N 09АП-12343/2008-ГК решение от 08.08.2008 изменено в части взыскания пени. Суд взыскал с ЗАО "КРОПС" в пользу ООО "ГеоЭскИЗ" 38 186 руб. 76 коп. пени. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор строительного подряда N 8/2 от 03.09.2007 является заключенным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2009 N КГ-А40/904-09 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 N 09АП-12343/2009-ГК отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В обоснование отмены постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал следующее.

Апелляционный суд счел договор заключенным, сославшись на то, что срок начала договора в соответствии с п. 5.1 договора исчисляется с момента перечисления авансового платежа, сроки завершения и сдачи работ предусмотрены графиком производства работ, указанные в приложении N 2 к договору. Однако в перечне приложений к иску отсутствует ссылка на представление приложения N 2 к договору и в деле отсутствует данное приложение. Имеющийся в деле "График производства работ по внутренней прокладки водопровода и канализации" (т.1 л.д.138) не содержит ссылки на договора от 3.09.2007 N 8/2, а также не содержит ни одной даты. Срок начала действия договора, а также сроки его исполнения апелляционным судом не определены, в связи с чем не подтвержден и расчет пени. Таким образом, выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, апелляционный суд, признав договор подряда от 3.09.2007 N 8/2 заключенным, не рассмотрел требование встречного иска о его расторжении.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассматривает дело после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа с учетом указаний, данных в постановлении от 26.02.2009 N КГ-А40/904-09.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор строительного подряда N 8/2.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, условие о сроках выполнения работ является существенным для договора строительного подряда.

Исходя из условий договора N 8/2 от 03.09.2007 и представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор следует признать незаключенным в связи с отсутствием существенного условия для данного вида договоров - сроков выполнения работ.

Согласно п. 5.1 договора строительного подряда N 8/4 от 03.09.2007 срок начала производства работ исчисляется с момента перечисления авансового платежа.

Пунктом 5.2 договора установлено, что работы на объекте должны быть завершены и сданы заказчику в срок, предусмотренный графиком производства работ (Приложение N 2). Днем окончания работ по договору является подписание последнего акта приемки выполненных работ.

Однако, графика производства работ, безусловно свидетельствующего о согласовании сторонами сроков выполнения работ по спорному договору, не представлено.

Содержание представленного истцом графика производства работ не позволяет апелляционному суду сделать вывод об относимости его к договору строительного подряда N 8/2 от 03.09.2007, поскольку ссылки на договор в графике не имеется. Кроме того, указанный график не содержит подписи представителя ответчика.

Таким образом, при отсутствии доказательств достигнутого между сторонами соглашения о сроках выполнения работ, договор строительного подряда N 8/2 от 03.09.2007 нельзя признать заключенным.

Однако, признание договора незаключенным не является в данном случае основанием для освобождения ответчика об обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым истец выполнил работы на общую сумму 796 365 руб. 61 коп.

Указанные документы подписаны обеими сторонами, в том числе со стороны ответчика - генеральным директором, и скреплены печатями организаций, что свидетельствует о том, что работы, указанные в актах, приняты заказчиком, следовательно, должны быть им оплачены.

С учетом произведенного ответчиком авансового платежа, его задолженность перед истцом составляет 348 510 руб. 36 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о невыполнении работ в связи с непроведением предварительных испытаний, поскольку, как правильно указал суд в решении, истцом представлены акты о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 17.03.2008, подписанные представителями истца, технического надзора заказчика и эксплуатационной организации.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "ГеоЭскИЗ" о взыскании пени по договору, поскольку, при незаключенности договора, его условия, в том числе, в части ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, не могут быть применены

Расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом в размере 30 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, а именно, договором N 42 от 18.07.2008, квитанцией N 34 от 18.07.2008, при этом размер расходов отвечает критериям разумности.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "КРОПС".

В части требования о взыскании 114 639 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданных материалов, суд правильно указал, что из акта о приемке выполненных работ N 3 от 29.02.2008 усматривается, что стоимость материалов заказчика учтена при определении суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, в связи с чем факт неосновательного обогащения со стороны ООО "ГеоЭскИЗ" отсутствует.

В части взыскания 31 744 руб. 62 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по правомерно отказано, в связи с незаключенностью договора.

Также в связи с незаключенностью договора строительного подряда N 8/2 от 03.09.2007 судом правомерно отказано в удовлетворении требования ЗАО "КРОПС" о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ЗАО "КРОПС" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

ООО "ГеоЭскИЗ" в ходе предыдущего судебного заседания было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в Девятом арбитражном апелляционном суде в размере 5 000 руб. В подтверждения понесения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 60/2 от 20.10.2008, подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру N 86 об оплате услуг в размере 5 000 руб.

Представитель ЗАО "КРОПС" возражал против ходатайства.

Апелляционный суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2008 года по делу N А40-32580/08-34-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КРОПС" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "КРОПС" в пользу ООО "ГеоЭскИЗ" 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова