Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 09АП-3004/2009

город Москва

20 марта 2009 г.

N А40-59796/08-85-533

Резолютивная часть объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Трубицына А. И., Афанасьевой Т. К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2009 года

по делу N А40-59796/08-85-533,

принятое судьей Терно С. Б.

по иску Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ромашка Ко", Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве

3-и лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы

о признании не подлежащим регистрации права собственности и обязании погасить запись

при участии:

от истца: Курегешева Т. В. по доверенности N 4-47-9255/8 от 30.06.2008 г.

от ответчиков: ООО "Ромашка Ко" - Княжевская А. Б. по доверенности б/н от 31.01.2009 г.

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве - Клочков А. А. по доверенности N 14722/08 от 16.05.2008 г.

от 3-их лиц: Департамент земельных ресурсов города Москвы - Пудом Д. Е. по доверенности N 33-и-3087/8 от 24.12.2008 г.

Департамент имущества города Москвы - Шатихин Н. В. по доверенности N Д/5326 от 18.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ромашка Ко" (далее - ООО "Ромашка Ко") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании не подлежащим регистрации права собственности ООО "Ромашка Ко" на некапитальный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Якиманка, вл. 9.

Определением от 29.12.2008 г. судом принято к рассмотрению дополнительное требование истца об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2000 г. N 77-01/00-160/2000-71648 о праве собственности ООО "Ромашка Ко" на некапитальный объект, расположенный по адресу: г. Москва ул. Малая Якиманка, владение (дом) 9, общей площадью 645,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009 г. по делу N А40-59796/08-85-533 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, регистрация права собственности ООО "Ромашка Ко" на указанный выше объект произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве по порочным основаниям и нарушает права и законные интересы города Москвы как собственника земельного участка, на котором расположено данное строение.

Истец также утверждает, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен, поскольку о наличии зарегистрированного права ответчика Правительству Москвы стало известно лишь 11.10.2007 г., когда в Префектуре ЦАО города Москвы рассматривался вопрос о предоставлении ООО "Ромашка Ко" земельного участка на праве краткосрочной аренды для эксплуатации здания под ресторан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Ромашка Ко" и Управления Федеральной регистрационной службы по Москве доводы апелляционной жалобы отклонили вследствие необоснованности. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Департамента земельных ресурсов города Москвы и Департамента имущества города Москвы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали правовую позицию и доводы апелляционной жалобы истца.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчиков, 3-их лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 04.09.2000 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Ромашка Ко" на здание, площадью 645,3 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Малая Якиманка, д.9, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 04.09.2000 г. сделана запись регистрации N 77-01/00-160/2000-71748.

Основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Ромашка Ко" на указанный выше объект явился Акт приемки вновь вводимых предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания, утвержденный заместителем Префекта Центрального административного округа 21.07.1999 г.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец утверждает, что регистрация права собственности ответчика на указанное выше строение осуществлена регистрирующим органом по порочным основаниям, поскольку Акт приемки вновь вводимых предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания, утвержденный заместителем Префекта Центрального административного округа 21.07.1999 г., явившийся основанием к государственной регистрации, не отвечает требованиям, предъявляемым к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов и не свидетельствует о создании ООО "Ромашка Ко" объекта недвижимого имущества, права на который подлежат государственной регистрации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что возведенный ООО "Ромашка Ко" объект отвечает признакам недвижимого имущества, а государственная регистрация права собственности на здание правомерна была произведена на основании указанного вышек акта приемки, и в удовлетворении исковых требований отказал, применив при этом также срок исковой давности.

По мнению судебной коллегии, данный выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и являются неправомерными.

Так, в соответствии со ст.ст. 130 п.1, 131 п.1 ГК РФ, ст. 1 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Из вышеизложенного следует, что для осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание данного объекта в установленном законом порядке.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о создании ООО "Ромашка Ко" указанного выше объекта как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, в материалах дела отсутствуют, ответчиками - ООО "Ромашка Ко" и Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве не представлены.

Как видно из материалов дела, 21.08.1997 г. между Московским земельным комитетом и ТОО "Ромашка" (правопредшественник ООО "Ромашка Ко") на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 30.07.1997 г. 3 633-р МКЗ "О предоставлении земельного участка ТОО "Ромашка" в краткосрочную аренду для размещения и эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций для объектов общественного питания (пивной ресторан)" был заключен договор N М-01-502942 аренды земельного участка площадью 432 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, во вл.10/2 по ул.Б. Полянка.

Согласно п.1.1 договора целевое назначение участка - для размещения торгового павильона из быстровозводимых конструкций для объекта общественного питания.

Пунктами 5.9, 8.2 договора предусмотрена обязанность Арендатора не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, а по истечении срока действия договора Арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка и возвратить Арендодателю земельный участок в последний день действия договора.

Таким образом, условия предоставления ответчику земельного участка не предоставляли ему право на осуществление строительства недвижимого имущества, поскольку земельный участок передавался ответчику в аренду под размещение временного строения из быстровозводимых конструкций, т.е. не имеющего неразрывной связи с землей, перемещение которого без соразмерного вреда является возможным.

Как следует из материалов дела, ООО "Ромашка Ко" в 1999 году на указанном выше земельном участке был возведен павильон, приемка которого в эксплуатацию была оформлена Актом приемки вновь вводимых предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания, утвержденным заместителем Префекта Центрального административного округа 21.07.1999 г.

Согласно справке БТИ данному объекту присвоен единый адрес: г. Москва, ул. Малая Якиманка, вл. 9.

Между тем, в силу требований ст. 3 п. 2 ФЗ РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", действовавшего в период возведения указанного выше строения, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительным норм и правил, а согласно ст. 62 п. 1 Градостроительного Кодекса РФ 1998 г. для осуществления строительства застройщику необходимо было получить разрешение на строительство.

Пунктом 1.9 распоряжения Мэра Москвы от 31.01.1996 г. N 39-РМ "Об упрощении порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории г. Москвы" предусматривалась выдача инспекцией госархстройнадзора разрешений на производство строительных работ по новому строительству на основании распорядительных документов, после оформления имущественно-земельных отношений и утверждения в установленном порядке проекта, согласованного Москомархитектурой, Мосгосэкспертизой и другими надзорными ведомствами, имеющего положительные результаты государственной экологической экспертизы.

Однако, как следует из материалов дела, разрешение на строительство указанного выше павильона как объекта недвижимого имущество у ООО "Ромашка Ко" отсутствует, как отсутствуют и доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство, а также - проектно-сметная документация.

Имеющееся в материалах дела Градостроительное заключение, составленное Главным архитектурно-планировочным управлением от 24.04.1997 г., заключение Москомприроды от 23.12.1996 г., Центра ГСЭН от 23.12.1996 г. свидетельствуют о наличии согласования ответчику работ на размещение на указанном выше земельном участке торгового павильона из быстро - возводимых конструкций и не дают право на производство строительных работ.

Судебная коллегия также отмечает, что порядок приемки и оформления приемки объектов строительства установлен Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 г. N 84, утвердившим СНиП 3.01.04-87 "Приемка эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", а также Временным положением о приемке законченных строительством объектов, утвержденным Письмом Госстроя России от 09.07.1993 г. N БЕ-19-11/13.

В соответствии с указанными нормативными актами, подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом предъявляются к приемке государственным приемочным комиссиям. Приемка объекта производится на основе результатов проведенных обследований, проверок, контрольных измерений и испытаний, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам, стандартам, а также заключений органов надзора, и оформляется актом, составленным по форме, приведенной в Приложении к вышеназванным актам.

Как следует из содержания Акта приемки вновь вводимых предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания, явившегося основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ООО "Ромашка Ко" на спорное строение, данный акт не соответствует требованиям, предъявляемым названными выше СНиП и Временным положением о приемке законченных строительством объектов, к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов и может быть расценен лишь как документ, фиксирующий факт возведения временного строения -павильона.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше СНиП не имеют обязательной силы, а Постановление Госстроя СССР от 21.04.1987 г. N 84 утратило силу, являются необоснованными, поскольку названное Постановление Госстроя СССР является действующим и применяется при приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов. Более того, в настоящее время утверждено и действует Временное положение о приемке законченных строительством объектов (утв. Письмом Госстроя России от 09.07.1993 г. N БЕ-19-11/13), на основании которого осуществляется приемка законченного строительством объекта.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие в период создания спорного строения законодательных актов города Москвы и федеральных законов, предусматривающих наличие соответствующих разрешений на осуществление строительных работ, несостоятельна и противоречит указанным выше Федеральному Закону "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Градостроительному Кодексу РФ 1998 г., а также распоряжению Мэра Москвы от 31.01.1996 г. N 39-РМ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Ромашка Ко" было разрешено возведение объекта некапитального строительства как сборно-разборной конструкции, а не объекта недвижимости, порядок строительства недвижимого имущества при возведении павильона не соблюдался, земельный участок для строительства недвижимости не выделялся.

Таким образом, созданный ответчиком павильон не может быть в соответствии со ст. 130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, а Акт приемки вновь вводимых предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания от 21.07.1999 г. - основанием для регистрации права собственности ответчика на названное выше строение как на объект недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что возведенный ООО "Ромашка Ко" объект отвечает признакам недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано правомерно, поскольку само по себе наличие неразрывной связи павильона с землей не означает, что у ООО "Ромашка Ко" возникло право собственности на данное строение как на объект недвижимого имущества.

Так, понятие "недвижимость" является правовой категорией, вследствие чего признание имущества недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей; необходима совокупность других юридических фактов, в том числе, таких как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из того, что легализация самовольной постройки возможна только на основании судебного акта (ст. 222 п. 3 ГК РФ), который может быть положен в основу государственной регистрации права собственности.

Следовательно, отношения, связанные с возникновением права собственности на самовольную постройку, возникают не с момента ее возведения по порочным основаниям, а с момента обращения в суд с требованием о признании права собственности.

Однако судебного решения о признании права собственности ООО "Ромашка Ко" на возведенное им строение как на объект недвижимости отсутствует.

Воля собственника земельного участка на возведение недвижимости также отсутствовала, поскольку земельный участок под строительство недвижимости ООО "Ромашка Ко" не выделялся.

Судебная коллегия отмечает, что ранее действовавшая редакция ст. 222 п.3 ГК РФ допускала возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В настоящее время доказательств, выделения ООО "Ромашка Ко" земельного участка под размещение недвижимого имущества - возведенного им павильона, не имеется.

В договоре аренды земельного участка, заключенного 21.08.1997 г., условия о предоставлении ответчику земельного участка права на осуществление строительства недвижимого имущества отсутствовали.

В 2002 году арендные отношения были переоформлены.

25.11.2002 г. между Московским земельным комитетом и ООО "Ромашка Ко" был заключен договор N М-01-509631 краткосрочной аренды земельного участка площадью 0,0432 га для эксплуатации существующего павильона общественного питания по ул. Малая Якиманка, д.9.

Пунктом 8.2 названного договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возврату Арендодателю участка в последний день действия договора.

Таким образом, условия предоставления земельного участка по договору аренды от 25.11.2002 г. также не предусматривали выделение ООО "Ромашка Ко" земельного участка для эксплуатации недвижимости, а учитывали временный характер функционирования торгового павильона.

С 01.09.2006 г. указанные выше положения ст. 222 п. 3 ГК РФ утратили силу и действующие в настоящее время правила ст. 222 ГК РФ допускают возможность признания права собственности на самовольную постройку лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

К числу последних ООО "Ромашка Ко" не относится.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что право собственности ООО "Ромашка Ко" на указанное выше строение не подлежало государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

То обстоятельство, что п.10 постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 г. N 915 "О выполнении программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" была предусмотрена возможность проведения государственной регистрации прав на некапитальные объекты, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, поскольку в силу правил, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество подлежат регистрации права только на недвижимое имущество и сделки с ним.

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с доводом истца о нарушении государственной регистрацией права собственности ООО "Ромашка Ко" на павильон как на объект недвижимого имущества прав и законных интересов города Москвы - собственника земли, занятой павильоном, поскольку зарегистрированное право собственности ответчика на временный некапитальный павильон как на объект недвижимого имущества нарушает права города Москвы в области градостроительного образования, фактически изымает из оборота города земельный участок, на котором расположено строение, так как ответчик претендует на предоставление земельного участка на праве краткосрочной аренды под данный павильон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ООО "Ромашка Ко" на некапитальный объект как на объект недвижимости, без указания на то, что ответчик не является собственником данного объекта как конструкции, и об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2000 N 77-01/00-160/2000-71648 о праве собственности ООО "Ромашка Ко" на некапитальный объект, расположенный по адресу: г. Москва ул. Малая Якиманка, владение (дом) 9, общей площадью 645,3 кв.м.

Аналогичная правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 27.04.2007 г. N КГ-А40/3052-07, от 15.05.2008 г. N КГ-А40/2853-08, от 04.12.2008 г. N КГ-А40/11199-08.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению Арбитражного суда города Москвы истец узнал или должен был узнать о праве собственности ООО "Ромашка Ко" на спорное строение с момента государственной регистрации права собственности ответчика на данный объект, т.е. с 04.09.2000 г.

Между тем, действующим законодательством на Правительство Москвы не возложены обязанности по систематическому отслеживанию записей, внесенных учреждением юстиции в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а какие-либо документы, из которых бы усматривалось, что Правительство Москвы должно было узнать о нарушении прав и законных интересов ранее 2007 года, как утверждает истец, ответчиками не представлены.

Более того, между Правительством Москвы и ООО "Ромашка Ко" не имеется спора о принадлежности павильона как материального объекта тому или иному лицу.

Как следует из материалов дела, Правительство Москвы заявляет о нарушении прав собственника земельного участка, на котором расположен павильон, притязаниями ООО "Ромашка Ко" в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации на заключение договора аренды указанного участка.

При этом судебная коллегия отмечает, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком существовали обязательственные правоотношения по поводу аренды земельного участка, основанные на договорах аренды 1997 и 2002 годов. Однако передача имущества, осуществляемая арендодателем, не сопровождается переходом права собственности на это имущество к арендатору. Вещного спора в отношении земельного участка между участвующим в деле лицами также не имеется.

Указанные выше обстоятельства позволяют апелляционному суду рассмотреть заявленный иск как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении земельного участка, не связанных с лишением владения этим участком, и, следовательно, применить к нему правила ст. 208 ГК РФ о нераспространении на такие требования срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные Правительством Москвы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2009 года по делу N А40-59796/08-85-533 отменить.

Признать не подлежащим регистрации право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Ромашка Ко" на некапитальный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Якиманка, владение (дом 9), обязав Управление Федеральной регистрационной службы по Москве погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2000 г. N 77-01/00-160/2000-71648 о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью "Ромашка Ко" на указанный объект общей площадью 645,3 кв.м.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

Т. К. Афанасьева А. И. Трубицын