Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 09АП-3403/2009

г. Москва

Дело N А40-72796/08-67-629

"31" марта 2009 г.

N 09АП-3403/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2009 г.

Мотивированное постановление изготовлено 31.03.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Солоповой А.А., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вимм-Билль-Данн-Напитки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 г. по делу N А40- 72796/08-67-629, принятое судьей Чернековой Г.В., по иску ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" к ООО "АльтерВест XXI" о взыскании 466 187 руб.,

при участии:

от истца - Саломатин Е.С. по доверенности от 16.03.2009 г. N 64н;

от ответчика - Тактаев И.А. по доверенности от 18.07.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АльтерВест XXI" о взыскании 466 187 руб. убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по сублицензионному договору N 1 от 09.02.2006 г. на использование в 2007 г. товарного знака "J7" по свидетельству N 212353.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2006 г. между ОАО "Раменский молочный комбинат" (в настоящее время - ОАО "Вимм-Биль-Данн Напитки") и ООО "АльтерВест ХХ1 век" заключен сублицензионный договор N 1 на использование комбинированного товарного знака "J7", N свидетельства 212353, приоритет 20.11.2001 г., зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ 27 июля 2006 г. за N РД 0010688. Срок действия данного договора установлен в п. 9.1 - до 31 декабря 2007 г.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что сублицензиат (ООО "АльтерВест ХХ1 век") обязан выплачивать Лицензиату (ОАО "Вимм-Биль-Данн Напитки") лицензионное вознаграждение за право использование товарных знаков, сумма, порядок и сроки выплаты которого определяются в дополнительном соглашении.

Как видно из материалов дела, дополнительным соглашением N 2 от 09.02.2006 г. сторонами установлен размер ежемесячного лицензионного вознаграждения, а также паушальный взнос на 2006 г.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение о размере, порядке и выплаты лицензионного соглашения за право использования товарного знака истца на 2007 г. сторонами не заключено

В соответствии со ст. 15 ГК России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 393 ГК России должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик отказался от выплаты лицензионного вознаграждения за 2007 год не соответствует условиям договора

Стороны определили в сублицензионном договоре N 1 от 09.02.2006 г. уплату лицензионного вознаграждения в 2006 году и уплату единовременного паушального взноса.

Таким образом, стороны определили в дополнительном соглашении N 2 сумму и порядок уплаты лицензионного вознаграждения на весь срок действия договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61372/07-67-510 ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" было оставлен без рассмотрения иск к ООО "АльтерВест XXI" о понуждении заключить дополнительное соглашение N 4 к сублицензионному договору N 1 на использование товарных знаков от 09.02.2006 г. в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что ответчик не нарушал условия договора, вследствие чего истцу были бы причинены убытки.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки".

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 г. по делу N А40- 72796/08-67-629 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Е.Н.Барановская А.А.Солопова