Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 09АП-1674/2009

г. Москва

30.03.2009 г.

N 09АП-1674/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2009 г.

Дело N А40-52573/08-152-455

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Гридневой И. В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008 г.

по делу N А40-52573/08-152-455, принятое судьей Роговым А.Н.

по заявлению Арбитражного управляющего Гридневой И.В.

к Министерству финансов РФ

третьи лица: 1 ) УФК по г.Москве, 2) ФНС России

о признании незаконными действий и недействительным решения

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явился, извещен

от третьего лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Арбитражный управляющий Гриднева И.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Министерства финансов Российской Федерации, выразившихся в отказе в выплате расходов арбитражному управляющему Гридневой И.В. за проведение процедуры банкротства в отношении ООО РАО "Ольховское", о признании недействительным решения Министерства финансов Российской Федерации, оформленного письмом от 30.05.2008г. N 08-14/3791, об отказе в выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении ООО РАО "Ольховское" и о взыскании с ответчика расходов по представительству в суде в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания действий и решения ответчика незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные арбитражным управляющим требовании в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что уполномоченный орган представляет в деле о банкротстве не свои интересы, а интересы Российской Федерации, вследствие чего заявителем по делу является Российская Федерация. Считает, что резолютивная часть определения, на основании которого выдан исполнительный лист, содержит четкое указание, что сумма расходов подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

Представители арбитражного управляющего Гридневой И.В., Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по г. Москве и Федеральной налоговой службы России, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2004 г. по делу N А12-8882/04-с55 в отношении ООО РАО "Ольховское" введена процедура наблюдения и временным управляющим утверждена Гриднева И.В. (л.д.8).

04.09.2004 г. решением Арбитражного суда Волгоградской области ООО РАО "Ольховское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО РАО "Ольховское" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гриднева И.В. (л.д. 9).

Конкурсное производство в отношении ООО РАО "Ольховское" завершено 05.09.2006г. (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2007 г. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с ФНС России в лице Управления по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Гридневой И.В. взыскано вознаграждение за период с 31.10.2005 г. по 05.09.2006 г. в размере 110 000 руб. (л.д. 11).

На основании указанного определения Арбитражным судом Волгоградской области 29.05.2007 г. выдан исполнительный лист N 001042 (л.д.7).

31.05.2007 г. указанный исполнительный лист с заявлением о возмещении расходов в отношении ООО РАО "Ольховское", копией судебного акта направлен в Министерство финансов Российской Федерации.

Письмом от 15.08.2007 г. Министерство финансов Российской Федерации возвратило арбитражному управляющему Гридневой И.В. исполнительный документ со ссылкой на то, что Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2007 г. по делу N А12-8882/04-с49 обязанность по возмещению расходов в связи с делом о банкротстве ООО РАО "Ольховское" на Министерство финансов Российской Федерации не возложена (л.д. 13).

20.02.2008 арбитражным управляющим повторно направлено заявление об исполнении исполнительного листа и судебного акта.

Письмом от 30.05.2008 г. заявителю повторно отказано в исполнении судебного акта о возмещении расходов по тому основанию, что ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по исполнению судебных решений о взыскании расходов, понесенных по делам о банкротстве, не применима, так как порядок финансирования процедур отсутствующих должников утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (л.д.15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего Гридневой И.В. в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего Гридневой И.В., суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых действий и решения от 30.05.2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 указанного Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением кредитора, обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что в силу п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

В настоящем случае, как видно из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2007 г. по делу N А12-8882/04-с49 денежные средства взысканы с ФНС России за счет казны Российской Федерации, при этом в определении суда, на основании которого выдан исполнительный лист, указано, что взыскиваемые средства взыскиваются с заявителя по делу.

При этом в определении от 03.05.2006 г. установлено, что в ходе процедур банкротства ООО РАО "Ольховское" имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована по указанной причине, исполнение обязательств должника, в том числе, текущих не производилось.

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Таким образом, из указанного Постановления следует, что взыскание денежных средств осуществляется за счет средств конкретного получателя бюджетных средств - уполномоченного органа (ФНС России).

Следовательно, ссылка Министерства финансов Российской Федерации в обжалуемом по делу решении на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" является правомерной, поскольку нормы указанного положения не устанавливают особого порядка предъявления исполнительных документов, но позволяют квалифицировать требование арбитражного управляющего в соответствии с общими нормами бюджетного законодательства.

При этом надлежащий порядок исполнения судебных актов на основании Бюджетного кодекса Российской Федерации определяется исходя из правовой природы и субъектного состава правоотношений, из которых возникла задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в Министерство финансов Российской Федерации направляются исполнительные листы о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств Федерального бюджета).

В силу приведенных норм ответчиком по требованиям, исполняемым Министерством финансов Российской Федерации за счет казны, должна выступать непосредственно Российская Федерация.

В настоящем случае, такого требования не предъявлялось.

Таким образом, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации основания для исполнения исполнительного документа Минфином РФ отсутствуют, иное толкование приведенных норм Кодекса основано на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что уполномоченный орган представляет в деле о банкротстве не свои интересы, а интересы Российской Федерации, вследствие чего заявителем по делу является Российская Федерация, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованная, так как материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что заявителем по делу является Российская Федерация.

Тот факт, что смета расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО РАО "Ольховское" уполномоченным органом не утверждалась, не является препятствием для предъявления исполнительного документа в порядке, установленном данным нормативным актом, так как им определен надлежащий должник по такому требованию (уполномоченный орган - ФНС России), при этом недостаточность либо отсутствие средств по смете указанного органа не лишает в дальнейшем права предъявлять требования о взыскании неполученных сумм в порядке субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Министерством финансов Российской Федерации сделан обоснованный вывод о невозможности исполнения предъявленного арбитражным управляющим Гридневой И.В. исполнительного документа в порядке п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Гридневой И.В. требований является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008 по делу N А40-52573/08-152-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров