Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 09АП-3514/2009

город Москва

27 марта 2009 г.

N 09АП-3514/2009-ГК Дело N А40-64760/08-27-624

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коркуновой О.П.

при участии:

от истца - Тарасов С.В. по дов., Каретников О.В. по дов. от 01.10.2008 г.

от ответчика- Третяк В.В. по дов. от 11.01.2008 г., Асриянц А.Р. по дов. от 11. 07. 2008 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ист-Энд Проперти Менеджмент Кампани"

на решение от 29 января 2009 г. по делу N А40-64760/08-27-624

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р. А.

по иску ООО "Ист-Энд Проперти Менеджмент Кампани"

к ЗАО "Сетьстрой"

о взыскании 4 681 210 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Ист-Энд Проперти Менеджмент Кампани" с иском к ЗАО "Сетьстрой" о взыскании 4 573 697 руб. 65 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 995 руб. 48 коп., с учетом уточнения исковых требований.

Решением суда от 29 января 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что оснований для отказа от договора по ст. 1010 ГК РФ у истца не было.

ООО "Ист-Энд Проперти Менеджмент Кампани", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ООО "Ист-Энд Проперти Менеджмент Кампани", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Сетьстрой", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил отзыв, из которого следует, что решение законно и обоснованно.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношение сторон было урегулировано Договором N 10/4 от 10.04.2007г., в соответствии с которым ООО "Ист-Энд Проперти Менеджмент Кампани" (инвестор-застройщик) поручает, а ЗАО "Сетьстрой" (заказчик) принимает на себя обязательства: выполнение функций заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта "Технопарк на Бакунинской", общей площадью ориентировочно 18 000 кв.м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 74-76. Для реализации вышеуказанных функций Инвестор-Застройщик поручает Заказчику выполнение определенных видов работ, услуг, которые оформляются отдельными Дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно условиям договора (п. 4.1), срок исполнения работ по Договору определяется Дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью Договора N 10/4. График выполнения каждого этапа работ согласовывается и подписывается сторонами до начала выполнения этапа работ, в любом случае не позднее 15 дней до начала выполнения работ определенному этапу. Общий срок исполнения - 20 (двадцать месяцев) с даты подписания договора и перечисления аванса.

Согласно п. 4.3 Договора N 10/4, договор вступает в силу с даты его подписания и прекращает действие по выполнению Сторонами принятых на себя обязательств, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что договор заключен на неопределенный срок.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что договор агентский, регулируясь на основании ст. ст. 1005, 1010 ГК РФ. (гл. 52 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1010 ГК РФ, агентский договор прекращается в следствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

ООО "Ист-Энд Проперти Менеджмент Кампани" 09.07.2008г. направило ЗАО "Сетьстрой" в письменной форме претензию. Согласно условиям договора (п. 9.3) в случае, если одна из сторон направила другой стороне письменную претензию и вручила ее с уведомлением другой стороне, то сторона, получившая претензию, обязана в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней дать письменный ответ на претензию. Ответа ООО "Ист-Энд Проперти Менеджмент Кампани" от ЗАО "Сетьстрой" не получило, как в письменной так и в устной форме.

Поскольку договор заключен без определения срока его окончания, а ответчик не выполнил своих обязательств по договору, истец обоснованно расторг договор (л.д. 33) и потребовал возмещение денежных средств с ЗАО "Сетьстрой", как неосновательное обогащение, в размере 4 573 697 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 995 руб. 48 коп. за период с 23.08.2008г. по 22.01.2009г.

Судом установлено, что истец по договору перечислил денежные средства в размере 8 726 900 руб. 57 коп., что не оспаривается сторонами. Ответчик выполнил обязательства на общую сумму 4 153 202 руб. 92 коп., это подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ (акт N 1 от 31.10.2007г. и акт N 2 от 29.12.2007г.).

Поскольку договор расторгнут, у ответчика нет оснований для удержания неотработанного аванса, в связи с чем 4 573 697 руб. 65 коп. подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Судом установлено, что акт N 2 от 11.08.2008 г. (л.д. 61), был составлен в одностороннем порядке и не может быть признан подлежащим к оплате, так как ответчик представил мотивированный отказ (л.д. 63).

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представив расчет взыскиваемой суммы за период с 23.08.2008г. по 22.01.2009г., в размере 191 995 руб. 48 коп.

Истцом расчет процентов составлен неверно, в противоречии со ст. 395 ГК РФ, предусматривается, что при взыскании долга проценты начисляются по ставке рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка на момент подачи искового заявления составляла 11%, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 304 руб. 88 коп., ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании вышеизложенного, апелляционной суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина распределяется на основании ст. 110 АПК.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2009 г. по делу N А40-64760/08-27-624 отменить.

Взыскать с ЗАО "Сетьстрой" в пользу "Ист-Энд Проперти Менеджмент Кампани" 4 636 585 руб. 99 коп., в том числе 4 573 697 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 62 888 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы по уплате государственной пошлине по иску в размере 34 906 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Сетьстрой" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску в размере 34 906 руб. 05 коп.

Взыскать с ЗАО "Сетьстрой" в пользу ООО "Ист-Энд Проперти Менеджмент Кампани" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 990 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.