Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 09АП-2451/2009

г. Москва

Дело N А40-67222/08-110-577

31 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008

по делу N А40-67222/08-110-577, принятое судьей В.А. Хохловым

по иску ОАО "РЖДстрой"

к ЗАО "Стройсервис"

о взыскании 3 317 033 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Н.Ф. Семирекова

от ответчика - И.А.Филиппова

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖДстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Стройсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 890 576 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 457 руб. 16 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.12.2008 заявленные требования удовлетворил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 457 руб. 16 коп., а также взыскал 28 085 руб. 17 коп. расходов по госпошлине, отказав в остальной части исковых требований.

В решении суда указано, что на день его принятия ответчиком основная задолженность погашена, факт нарушения ответчиком срока оплаты установлен, требование о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2008 в заявленном размере обосновано и соразмерно, на взыскание процентов не предусмотрен претензионный порядок, при том что в претензии истца содержится указание на применение законных санкций.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, когда договором установлен иной размер процентов, согласно п. 13.3. договора начисление неустойки допустимо только при условии направления соответствующего требования, неисполнение которого влечет обязанность суда оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом возражений в части отказа в удовлетворении требований не представил.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда от 08.06.2006 N 03-06/02-0169 на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте "Гостиница N 3 Российской Академии Государственной Службы при Президенте РФ" (л.д. 101-111).

Истец по товарным накладным N 52 от 25.12.2006, N81 от 01.06.2007, N91 от 01.06.2007, в которых имеется ссылка на указанные договор и объект (л.д. 52, 55, 56), поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 117 869 руб. 50 коп., а также оказал услуги башенного крана и передвижной электростанции на общую сумму 1 127 998,89 руб. согласно актам NN 8, 9, 10, 11, 12 от 30.06.2007, в которых имеется ссылка на указанный объект (л.д. 57-61), которые были оплачены ответчиком частично в размере 355 291,98 руб.

Обязательства по оплате у ответчика возникли с 26.12.2006, и на момент подачи иска общая сумма задолженности составила 2 890 576 руб. 41 коп. (акт сверки взаимных расчетов, в котором также имеется ссылка на указанные договор и объект - л.д. 62).

В период рассмотрения судом дела, а именно 22.12.2008, ответчик платежным поручением N 1785 погасил указанную задолженность, в связи с чем во взыскании этой суммы основного долга суд отказал.

В связи с нарушением срока оплаты суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2008 в размере 426 457 руб. 16 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку п. 13.1.2 договора за просрочку оплаты сторонами установлена неустойка в размере 0,1 процента, но не более десяти процентов от общей суммы просроченных платежей, что составляет 289 057,64 руб., положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ неприменимы. По мнению ответчика, исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку согласно п. 13.3. договора начисление неустойки допустимо только при условии направления соответствующего требования, что истцом не исполнено.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, лицо, полагающее, что его права нарушены вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства, по своему выбору может потребовать восстановления своего нарушенного права путем заявления требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами либо об уплате договорной неустойки. Выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен (л.д. 64).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в нарушение договора, в связи с чем исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку претензионный порядок рассмотрения спора договором не предусмотрен.

Исходя из буквального толкования пунктов 13.3, 14.3 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обусловливающий передачу спора в суд фактом направления письменного требования должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на необходимость направления соответствующего требования не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, истцом в претензии N СМТ/0962 от 29.07.2008 (л.д. 65) с просьбой погасить имеющуюся задолженность указано на применение предусмотренных ГК РФ санкций в случае непогашения задолженности в течение 10 дней с момента получения ответчиком претензии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и законными, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.12.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008 по делу N А40-67222/08-110-577 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова П.А. Порывкин