Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 09АП-3826/2009

г. Москва

31 марта 2009 г.

Дело N А40-42000/08-111-125

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г.

по делу N А40-42000/08-111-125, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску (заявлению) ЗАО "Манометр"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Белокрутов Д.Н. по доверенности от 04.06.2008 N 22;

от ответчика (заинтересованного лица): Ибрагимова Д.А. по доверенности от 17.11.2008 N 05-04/б/н;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Манометр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 31.03.2008 N 13-04/758 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 22.01.2009г. признано недействительным решение Инспекции от 31.03.2008 N 13-04/758 в части:

- подпунктов 1 и 2 пункта 1.1.;

- подпункта 4 пункта 1.1. в сумме 3 722 536 рублей 10 копеек расходов, исключенных из налоговой базы по налогу на прибыль;

- подпунктов 1-4 пункта 2.2.1.;

- пункта 2.2.3.;

- пунктов 2.3.1. и 2.3.2. в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизодам взаимоотношений ЗАО "Манометр" с контрагентами: ООО "Межотраслевое консультационно-правовое бюро", ООО "Стройснабцентр", ООО "Комплектпоставка", ООО "Инком Прайс" и ООО "ГрандСити" в сумме 1 202 596 рублей 93 копейки, соответствующих сумм пени и штрафов;

в части привлечения ЗАО "Манометр" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2004 год;

в части привлечения ЗАО "Манометр" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2005 года.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В части требования ЗАО "Манометр" о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2008 N 13-04/758 по пункту 2.1.2., а также доначисления единого социального налога и соответствующих сумм пени и штрафов производство по делу прекращено.

Суд взыскал с Инспекции за счет соответствующего бюджета в пользу ЗАО "Манометр" государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 3027 от 21.04.2008.

Суд взыскал с ЗАО "Манометр" в пользу Инспекции судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 49 500 рублей.

Удовлетворяя требование общества, суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении части заявления, суд исходил из того, что применение обществом налогового вычета по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Стройгард", ООО "Строй Дизайн", ООО "Техномонтаж" и ООО "Экспо-Сервис" является неправомерным, поскольку документы, представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и несения расходов по налогу на прибыль являются недостоверными, так как не подписаны лицами, которые в этих документах указаны. С учетом экспертного заключения, является неправомерным отнесение заявителем на расходы затрат по взаимоотношениям с ООО "ГрандСити" по актам, которые явились предметом экспертного исследования, в сумме 2 465 011, 9 рублей.

В связи с отказом налогоплательщиком от части требования, суд прекратил производство по делу в соответствующей части.

ИФНС России N 9 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требования ЗАО "Манометр" отказать, утверждая о законности решения от 31.03.2008 N13-04/758.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что обжалует решение суда в части удовлетворения заявленных требований. При этом, в части отказа налоговому органу по пропуску исковой давности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость решение суда не обжалует.

ЗАО "Манометр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам исчисления и уплаты налогов за 2004-2005 годы инспекцией вынесено решение, оспариваемой частью которого обществу доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и соответствующие пени и штрафы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.

По подпункту 1 пункта 1.1. и подпункту 1 пункта 2.2.1. мотивировочной части оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Межотраслевое консультационно-правовое бюро" заключен договор на оказание заявителю в 2004-2005 годах услуг по предоставлению и защите интересов в отношениях с государственными органами, судами и иными лицами, представление письменных и устных правовых заключений, справок и консультаций по действующему законодательству, разработке и регистрации изменений к учредительным документам и иные услуги.

Инспекцией признано неправомерным включение заявителем в состав расходов по налогу на прибыль стоимости оплаченных контрагенту услуг.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические, консультационные и иные аналогичные услуги.

Заявитель представил в налоговый орган и материалы дела акты оказанных услуг, а так же документы, полученные в ходе оказания контрагентом заявителя услуг, предусмотренных договором, в том числе подтверждающие участие представителя по доверенности в судебных заседаниях с участием заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие в штате заявителя юридического отдела не влияет на его право относить на расходы затраты по оплате контрагентам за консультации, имеющие экономическую либо юридическую направленность.

Доводы инспекции сводятся к нецелесообразности таких расходов.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. Налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.

Представленное инспекцией сопроводительное письмо ИФНС России N 29 по г.Москве по месту постановки на налоговый учет ООО "МКПБ" содержит сведения, не относящиеся к проверяемому периоду.

По подпункту 2 пункта 1.1. и подпункту 3 и 4 пункта 2.2.1. мотивировочной части оспариваемого решения.

Между заявителем и ООО "Стройснабцентр" заключен договор на предоставление заявителю специалистов для выполнения работ на его оборудовании.

Аналогичный договор заключен заявителем с ООО "Комплектпоставка".

Инспекция указывает, что привлечение указанных организаций к оказанию работ и оплата оказанных ими услуг по подбору кадров является экономически не оправданными затратами и включение данных затрат в состав расходов, уменьшающих общую сумму доходов от реализации, является неправомерным.

В обоснование данного вывода инспекция ссылается на то, что данные контрагенты заявителя не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не представляют, по адресу местонахождения не находятся.

Также инспекция указывает, что в структуре заявителя имеется самостоятельное подразделение - служба управления персоналом (отдел кадров), которая могла осуществлять спорные функции, поскольку должностными обязанностями сотрудников данной службы является проведение работы по подбору, отбору, найму и обучению персонала.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы налогового органа по следующим основаниям.

Заявитель пояснил, что ООО "Стройснабцентр" и ООО "Комплектпоставка" предоставляли для работы на производственных мощностях заявителя специалистов по профессиям: токарь, слесарь, наладчик станков, которые выполняли работы, что подтверждается табелями учета рабочего времени и не оспаривается инспекцией.

На основании подп. 19 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Таким образом, расходы заявителя, направленные на привлечение для работы на производственных мощностях специалистов указанных организаций, предусмотрены подпунктом 19 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, с учетом статьи 253 Кодекса они связаны с производством и реализацией, являются документально обоснованными и правомерно в соответствии со статьей 252 Кодекса уменьшают полученные доходы.

Налоговый орган не имеет претензий к характеру и документальному оформлению понесенных заявителем расходов.

Наличие в структуре заявителя самостоятельного подразделения - службы управления персоналом (отдел кадров) не может служить основанием для исключения из состава расходов рассматриваемых затрат, поскольку право налогоплательщика относить на расходы затраты по оплате контрагентам за предоставление персонала предусмотрено указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 252, 253, 264 Кодекса).

Оценка инспекцией обоснованности указанных расходов с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П.

Ненадлежащее исполнение контрагентами общества своих налоговых обязательств не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 (п. 10), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не представлено доказательств, что заявитель при приобретении услуг у данных организаций, действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По подпункту 2 пункта 2.2.1. мотивировочной части оспариваемого решения.

Заинтересованным лицом установлено, что заявителем в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включена сумма затрат по договору с ООО НПФ "Инком-Прайс" на оказание услуг по инвентаризации имущества и оценке рыночной стоимости основных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с приказом заявителя "Об учетной политике предприятия" инвентаризация основных средств проводится не менее 1 раза в 3 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты на услуги по проведению инвентаризации относятся к прочим расходам по налогу на прибыль согласно подп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что учетной политикой заявителя не предусмотрено привлечение сторонних организаций для осуществления инвентаризации, отклоняется апелляционным судом, поскольку такое ограничение не предусмотрено налоговым законодательством.

Налоговый орган не имеет претензий к документальному подтверждению понесенных расходов.

Довод инспекции о том, что понесенные заявителем расходы являются нецелесообразными, противоречит правовой позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Правила п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации о связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли заявителем соблюдены.

Согласно договору, заключенному с ООО НПФ "Инком Прайс", акту приема оказанных услуг, данная организация проводила не только инвентаризацию основных средств, но и оценку данных основных средств. Данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию. Таким образом, заявитель не мог самостоятельно провести инвентаризацию и оценку основных средств, поскольку не обладал соответствующей лицензией.

В соответствии с подп. 40 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам относятся платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.

На основании изложенного, заявителем обоснованно в состав расходов по налогу на прибыль включена сумма затрат по договору с ООО НПФ "Инком-Прайс" на оказание услуг по инвентаризации имущества и оценке рыночной стоимости основных средств.

По пункту 2.2.3. мотивировочной части оспариваемого решения.

Инспекцией установлено неправомерное включение заявителем во внереализационные расходы затрат по оплате услуг, связанных с определением рыночной стоимости одной обыкновенной акции ЗАО "Манометр" для целей дополнительной эмиссии.

Налоговый орган указывает, что для признания расходов необоснованными послужило то обстоятельство, что в 2005 г. заявитель не осуществлял эмиссию ценных бумаг.

При этом заинтересованное лицо не имеет претензий к документальному оформлению понесенных расходов.

По данному эпизоду правовая позиция инспекции является незаконной по следующим основаниям.

Для определения рыночной стоимости своих акций заявителю необходимы были специальные познания в этой области, а также наличие у оценочной организации лицензии.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам уменьшающим доходы при расчете налога на прибыль относятся расходы на организацию выпуска собственных ценных бумаг, в частности на подготовку проспекта эмиссии ценных бумаг, изготовление или приобретение бланков, регистрацию ценных бумаг, расходы, связанные с обслуживанием собственных ценных бумаг, в том числе расходы на услуги реестродержателя, депозитария, платежного агента по процентным (дивидендным) платежам, расходы, связанные с ведением реестра, предоставлением информации акционерам в соответствии с законодательством Российской Федерации, и другие аналогичные расходы.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на услуги, связанные с получением необходимой организации информации относятся к прочим расходам.

Факт неполучения в проверяемом налоговом периоде дохода не препятствует возможности отнести на расходы затраты, если они понесены в этом периоде и направлены на получение данного дохода. Следовательно, неосуществление в проверяемом периоде дополнительной эмиссии не свидетельствует о нарушении заявителем положений ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части отнесения на расходы экономически не обоснованных затрат.

Заявитель пояснил, что договор по определению рыночной стоимости одной обыкновенной акции заключен в связи с необходимостью получения информации в отношении возможного размера привлечения инвестиций путем эмиссии акций и для принятия решений по возможным вариантам развития и реорганизации общества.

Доказательств нереальности понесенных заявителем расходов и оказанных ему услуг инспекцией не приведено.

Оценка инспекцией обоснованности указанных расходов с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата противоречит правовой позиции, изложенной в Определении КС Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П.

В связи с признанием указанных выше расходов экономически не обоснованными, инспекцией по пунктам 2.3.1. и 2.3.2. доначислен заявителю НДС, соответствующие пени и налоговые санкции. Доначисление обусловлено признанием неправомерными примененных заявителем налоговых вычетов по налогу при оплате заявителем оказанных его контрагентами услуг, поскольку данные услуги в нарушение п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации приобретены не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения (то есть, операций по реализации товаров, работ, услуг).

Поскольку судом доводы инспекции об экономической необоснованности понесенных затрат признаны незаконными, то пункты 2.3.1. и 2.3.2. мотивировочной части оспариваемого решения в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по указанным эпизодам взаимоотношений заявителя с контрагентами: ООО "Межотраслевое консультационно-правовое бюро", ООО "Стройснабцентр", ООО "Комплектпоставка", ООО "Инком Прайс", подлежат признанию недействительными.

Инспекцией признано неправомерным отнесение заявителем на расходы затрат по взаимоотношениям с ООО "ГрандСити" в сумме 6 187 548 руб. (подп. 4 п. 1.1. решения).

Пунктами 2.3.1. и 2.3.2. оспариваемого решения инспекцией доначислен НДС в связи с неправомерным применением заявителем налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ГрандСити" в сумме 1 812 150, 70 рублей.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным подп. 4 п. 1.1. решения инспекции в части неправомерности включения в расходы суммы затрат 2 465 011, 9 руб. и пунктов 2.3.1. и 2.3.2. решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 609 553, 77 рублей, поскольку с учетом показаний свидетелей и результатов почерковедческой экспертизы представленные заявителем документы признаны судом недостоверными, и соответственно они не могут подтверждать обоснованность затрат и применение вычета налога на добавленную стоимость. Решение суда в данной части налогоплательщиком не обжалуется.

В остальной части - в части неправомерности включения в расходы суммы затрат 3 722 536, 10 рублей и в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 202 596, 93 рублей указанные пункты оспариваемого решения инспекции правомерно признаны недействительными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности документов, в частности результаты почерковедческой экспертизы. Представленные налогоплательщиком в обоснование несения затрат и включения их в расходы, а также применения налоговых вычетов документы оформлены надлежащим образом. Доказательств обратного инспекцией не представлено. При этом, почерковедческая экспертиза проведена по ходатайству налогового органа и инспекция не лишена была возможности заявить о проведении экспертизы и по спорным счетам-фактурам.

Претензии инспекции к контрагенту заявителя ООО "ГрандСити" сами по себе не являются достаточными основаниями для признания неправомерными понесенных расходов и примененных налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 (п. 10), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не представлено доказательств, что заявитель при приобретении товаров (работ, услуг) у данных организаций, действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г. по делу N А40-42000/08-111-125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева