Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 09АП-3630/2009

г. Москва

31 марта 2009 г.

Дело N А40-87905/08-99-355

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 г.

по делу N А40-87905/08-99-355, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску (заявлению) ОАО "Пожтехника"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о возврате ошибочно уплаченных денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ершов С.М. по доверенности от 09.01.2009 N 145;

от ответчика (заинтересованного лица): Крупенин К.М. по доверенности от 04.09.2008 N 05-12/05;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пожтехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве возвратить из соответствующих бюджетов излишне уплаченные денежные средства в сумме 682 542, 67 рублей.

Решением суда от 29.01.2009г. требование ОАО "Пожтехника" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель документально подтвердил, что он излишне уплатил денежные суммы в общем размере 682 542, 67 рублей. Данная сумма подлежит возврату налогоплательщику в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС России N 1 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требования ОАО "Пожтехника" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что уплаченные обществом суммы штрафов не являются налоговыми платежами, поэтому к ним не может применяться статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, возврат должен производиться по месту учета налогоплательщика, а заявитель на учете в инспекции не состоит. Повторное списание госпошлины произошло по вине пристава-исполнителя, соответственно в данной части ИФНС России N 1 по г. Москве не нарушала права налогоплательщика. Суд незаконно взыскал с инспекции в пользу общества госпошлину за рассмотрение заявления, поскольку инспекция освобождена от ее уплаты.

ОАО "Пожтехника" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2007 по делам N А40-29338/07-1-192с/м и N А40-28637/07-1-187с/м с ОАО "Пожтехника" в пользу ЦТУ Росрезерва взысканы штрафы в размере 398 124, 07 руб. и 268 094, 24 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 462, 48 руб. и 6 861, 88 рублей.

Общество добровольно уплатило указанные суммы штрафов и государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями N 7101 от 31.08.2007 на сумму 268 094, 24 руб., N 7102 от 31.08.2007 на сумму 398 124, 07 руб., N 9223 от 15.11.2007 на сумму 6 861, 88 руб., N 9224 от 15.11.2007 на сумму 9 462, 48 рублей (л.д. 13-16). В платежных поручениях указан банк получателя - УФК по г.Москве (ИФНС России ном.1 по г.Москве).

Поскольку в платежных поручениях указаны неверные реквизиты КБК и ОКАТО, денежные средства фактически поступили в федеральный бюджет не как "прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет", а как "доходы бюджета по государственной пошлине по делам, рассматриваемым в арбитражных судах".

Торжокским районным отделом судебных приставов УФСП по Тверской области на основании постановления об аресте и списании денежных средств со счета должника от 04.06.2008 инкассовым поручением N 59 от 04.06.2008 со счета общества списана сумма 682 542, 67 руб., которая зачислена по назначению, как штрафы и как государственная пошлина (л.д. 19-23, 26-28).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, первоначально уплаченные платежными поручениями N 7101 от 31.08.2007 на сумму 268 094, 24 руб., N 7102 от 31.08.2007 на сумму 398 124, 07 руб. штрафы являются излишне и ошибочно уплаченными, поскольку назначение платежа данных платежных поручений указано неправильно. Соответственно, судебным приставом-исполнителем данные суммы штрафа взысканы повторно инкассовым поручением обоснованно.

Относительно государственной пошлины, первоначально уплаченной платежными поручениями N 9223 от 15.11.2007 на сумму 6 861, 88 руб., N 9224 от 15.11.2007 на сумму 9 462, 48 руб., суд первой инстанции правильно установил, что она уплачена правильно, поскольку реквизиты в платежных поручениях были верными и фактически денежные средства зачислены по назначению - как "доходы бюджета по государственной пошлине по делам, рассматриваемым в арбитражных судах". Следовательно, является неправомерным повторное взыскание государственной пошлины инкассовым поручением судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суммы, подлежащие уплате обществом на основании решений Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-29338/07-1-192с/м и N А40-28637/07-1-187с/м, уплачены налогоплательщиком дважды, что инспекцией не оспаривается.

Общество неоднократно обращалось в Инспекцию ФНС России N 1 по г. Москве (исх. N 28/12153 от 10.10.2007, исх. N 28/14844 от 24.12.2007, исх. N28/9811 от 06.10.2008) с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, однако ответа на указанные письма от инспекции не поступило.

Довод инспекции о том, что уплаченные обществом суммы штрафов не являются налоговыми, поэтому к ним не может применяться ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также довод о том, что инспекция права налогоплательщика не нарушала, поскольку повторное списание госпошлины произошло по вине пристава-исполнителя, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 26.02.2008 N ММ-3-1/74@ на ее территориальные органы, поименованные в приложении N 1 к данному приказу, возложены конкретные полномочия администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по главе 182 "Федеральная налоговая служба", в том числе полномочия по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов, процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представлению в орган Федерального казначейства платежных документов для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, а также по принятию решения о зачете (уточнении) платежей и представлению соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, на основании действующего бюджетного законодательства Российской Федерации администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о зачете (возврате) излишне уплаченных (взысканных) сумм штрафов, не только относящихся к налоговым правоотношениям, но и по иным, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе и по излишне уплаченной государственной пошлине.

Сумма ошибочно уплаченного штрафа зачислена как "доходы бюджета по государственной пошлине по делам, рассматриваемым в арбитражных судах".

При этом, согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество вправе требовать возврата ошибочно уплаченных сумм штрафов именно с ИФНС России N 1 по г. Москве, а не с налогового органа по месту его налогового учета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно возложил на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве обязанность по возврату ОАО "Пожтехника" из соответствующих бюджетов излишне уплаченных денежных средств в сумме 682 542, 67 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал с инспекции в пользу общества госпошлину за рассмотрение заявления, поскольку инспекция освобождена от ее уплаты с 29.01.2009 года - с даты вступления в силу статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой внесены изменения в пункт 1 статьи 33337 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 14 настоящего Федерального закона вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" опубликован в Российской газете N266 30.12.2008 года.

Решение объявлено судом первой инстанции 22.01.2009 года, изготовлено в полном объеме 29.01.2009 года.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, не было освобождено.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина взыскивается с налогового органа в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку п. 1 статьи 33327 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30.01.2009) налоговые органы не освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают ответчиками в арбитражном суде.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 г. по делу N А40-87905/08-99-355 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева