Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 09АП-3386/2009

город Москва

N А40-65131/08-67-529

30 марта 2009 г.

N 09АП-3386/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Попова В.В., Солоповой А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Руспройсгаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2009 года

по делу N А40-65131/08-67-529,

принятое судьей Черенковой Г.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Руспройсгаз"

к Главному Управлению внутренних дел по городу Москве, Управлению внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы

3-е лицо - следователь 4-го отдела следственной части следственного управления при Управлении внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы Медведев А. А.

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: Сондыкова А. М. по доверенности N 20 от 10.11.2008 г.

от ответчиков: ГУВД по г.Москве - Алымов М.И. по доверенности N 1/269 от 27.12.2008 г.

УВД по ЦАО г. Москвы - Калиничева Е. А. по доверенности N 19 от 13.01.2009 г.

от 3-его лица: Калиничева Е. А. по доверенности N 996 от 23.03.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Руспройсгаз" (далее - ЗАО "Руспройсгаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Главному Управлению внутренних дел по городу Москве (далее - ГУВД по г. Москве) и Управлению внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы (далее - УВД по ЦАО г. Москвы) о защите деловой репутации.

В частности, истец просит обязать ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в официальном документе от 30.09.2008 г. N 01/3/9837, путем направления опровержения на имя генерального директора ГУП "МОСГАЗ" Швыдко О. А. и руководителей, начальников управлений N 1, 3, 6, 7, 10 УГВСД и ГРС.

В процессе судебного разбирательства истец от исковых требований, заявленных к ГУВД по г. Москве, отказался. Данное заявление истца судом было принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2009 года по делу N А40-65131/08-67-529 в удовлетворении исковых требований, заявленных к УВД по ЦАО г. Москвы, отказано; в части исковых требований, заявленных к ГУВД по г. Москве, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к УВД по ЦАО г. Москвы, отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, распространение ответчиком - УВД по ЦАО г. Москвы сведений, содержащихся в официальном письме следователя, порочит деловую репутацию истца, поскольку формирует у неопределенного круга лиц мнение о нарушении истцом действующего законодательства.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков и 3-его лица доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчиков и 3-его лица, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Так, согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 152 п.п.1, 7 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, ст. 152 п.5 ГК РФ относит опровержение указанных выше сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу указанной нормы права к обстоятельствам, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, относятся - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен, при этом в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как видно из материалов дела, несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию истец считает сведения, содержащиеся в письме следователя 4-го отдела следственной части следственного управления УВД по ЦАО города Москвы Медведева А. А. от 30.09.2008 г. N 01/3/9837, направленном в адрес генерального директора ГУП "МОСГАЗ" Швыдко О. А., о том, что ЗАО "Руспройсгаз" были заключены фиктивные договора с ООО "Строймаркет", ООО "Стройэлит" и ЗАО "Пальмира".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив распространенные в вышеназванном письме сведения, пришел к выводу о том, что оспариваемое письмо является официальным запросом следователя в рамках уголовного дела, для обжалования (оспаривания) которого установлен иной судебный порядок, и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству и являются правомерными.

Как следует из содержания оспариваемого истцом письма, данный документ является запросом следователя в рамках осуществляемого им предварительного расследования уголовного дела N 346646 о предоставлении информации о сотрудниках ГУП "МОСГАЗ", контролировавших проведение работ ЗАО "Руспройсгаз".

Таким образом, сведения, в отношении которых истцом заявлено как о недостоверных, порочащих его деловую репутацию, непосредственно связаны с расследованием уголовного дела и оценкой органами следствия доказательств по уголовному делу, вследствие чего данные сведения не могут быть оспорены, как это разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в порядке ст. 152 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действие п. 7 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ распространяется лишь на сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных документах, каковым письмо следователя Медведева А. А. не является, судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с указанным пунктом Постановления не подлежит защите в порядке ст. 152 ГК РФ деловая репутация граждан и юридических лиц в виде распространенных сведений, содержащихся в иных официальных документах.

Таким документом в данном случае является письмо от 30.09.2008 г. N 01/3/9837, выполненное на официальном бланке и подписанное должностным лицом - следователем 4-го отдела следственной части следственного управления УВД по ЦАО города Москвы Медведева А. А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, позволяющих истцу требовать опровержение сведений, содержащихся в указанном выше официальном документе - письме следователя 4-го отдела следственной части следственного управления УВД по ЦАО города Москвы Медведева А. А. от 30.09.2008 г. N 01/3/9837, посредством обращения с иском в Арбитражный суд в порядке ст. 152 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Руспройсгаз" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2009 года по делу N А40-65131/08-67-529 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова В.В. Попов