Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 09АП-3385/2009

город Москва

02.04.09

09АП-3385/2009-ГК Дело N А-40-66591/08-31-614

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.09.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центральный телеграф"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.09

по делу А40-66591/08-31-614, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ОАО "Центральный телеграф"

к ЗАО "Центел", ООО "Пилот"

третье лицо ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации в лице Лефортовского отделения N 6901" о взыскании задолженности 186.162.178 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлова К.С.

от ООО "Пилот" - Вахнина В.Ю.

от ЗАО "Центел" - н/явка (извещен)

от третьего лица - н/явка (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ОАО "Центральный телеграф" к ЗАО "Центел", ООО "Пилот" о взыскании солидарно денежных средств в сумме 186.162.178 руб. 96 коп.

В качестве третьего лица привлечено ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации в лице Лефортовского отделения N 6901"

Решением суда от 28.01.09 взыскано с ЗАО "Центел" в пользу ОАО "Центральный телеграф" 186.162.178 руб. 96 коп. - основного долга, а также 100.000 руб. расходов по госпошлине. В иске к ООО "Пилот" отказано.

Истец, ОАО "Центральный телеграф" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения были неправильного применены нормы материального права, суд не применил подлежащие применению нормы материального права п. 2 ст. 365 и п. 3 ст. 363 ГК РФ, а также неправильно истолковал п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Представитель истца ОАО "Центральный телеграф", заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель первого ответчика ЗАО "Центел", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель второго ответчика ООО "Пилот", в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Третье лицо, ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации в лице Лефортовского отделения N 6901", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "Центел" (Заемщик) и ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации в лице Лефортовского отделения N 6901" (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии от 10.07.06 N 96/2-06 сумма лимита кредитной линии 9.000.000 долл. США на срок по 08.07.2011.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления кредитных средств подтвержден выпиской по счету ЗАО "Центел" (л.д. 143 том 1).

Согласно справки по платежам заемщика (л.д. 142 том 1) на момент окончания срока доступности (01.06.2007), кредитная линия использована ЗАО "Центел" полностью.

В обеспечение возврата кредитных обязательств ЗАО "Центел" были заключены: договор поручительства от 10.07.06 N 4/703 с ОАО "Центральный телеграф" и от 20.07.06 N 4/704 с ООО "Пилот", согласно которым соответственно ОАО "Центральный телеграф" и ООО "Пилот" поручились отвечать за исполнение ЗАО "Центел" обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор обратился к поручителям с требованием об исполнении обязательств к поручителям, принятых по договорам от 10.07.06 N 4/703 и от 20.07.06 N 4/704.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель, ОАО "Центральный телеграф" исполнил принятые обязательства на сумму 186.162.178, руб. в рублях по курсу ОСБ на дату совершения операции, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 40-48 том 1) и Справкой (л.д. 142 том 1).

По смыслу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части удовлетворения требования с заемщика ЗАО "Центел", мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При толковании условий договора, согласно ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.6.2.4.8 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитор в первую очередь предъявляет требования по договору поручительства к ООО "Пилот".

Вместе с тем, далее из этого пункта следует, что несоблюдение кредитором указанного порядка обращения взыскания на обеспечение не ограничивает права Кредитора по предъявлению требований к любому из поручителей.

По смыслу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходит права кредитора по этому обязательству к должнику.

Солидарная обязанность обоих поручителей, а также право требования поручителя, исполнившего свою обязанность к иному поручителю из условий кредитного договора N 96/1-06 от 10.07.06 не вытекает.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что по изложенным в жалобе доводам, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, а также неправильного истолкования п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.09 по делу N А40-66591/08-31-614

оставить без изменения апелляционную жалобу ОАО "Центральный телеграф", без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин Б.Н.Жуков