Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 09АП-3487/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 3 апреля 2009 г. N 09АП-3487/2009

г.Москва

03.04.2009

N 09АП-3487/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2009

Дело N А40-75542/08-154-541

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кальщиковой А.П.,

при участии:

от заявителя: Кичулкина Н.Ю. по доверенности от 31.12.2008, N 01-15/12609, паспорт N 4604268651;

от заинтересованного лица: Страхова Е.Н. по доверенности от 07.04.2008 N ИА/7700, удостоверение N 0775.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального дорожного агентства

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2009 по делу N А40-75542/08-154-541, судьи Локайчук Т.М.

по заявлению Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФк Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным решения ФАС России от 17.09.2008 N 17/23512 по делу N К-275/08,

УСТАНОВИЛ

Федеральное дорожное агентство обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 17.09.2008 N 17/23512 по делу N К-275/08.

Решением суда от 23.01.2009, принятым по данному делу, заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным п.2 оспариваемого решения в части нарушения Федеральным дорожным агентством ч.11 ст.28 Федерального закона от 23.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заявитель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и признать п.2 оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным в полном объеме. Считает неправомерными выводы суда о признании в действиях Федерального дорожного агентства нарушение ч.8 ст.9 Федерального закона от 23.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 17.09.2008 комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов рассмотрена жалоба ОАО "СоюздорНИИ" на действия Федерального дорожного агентства - заказчика открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по реализации Плана научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ Федерального дорожного агентства на 2008 - 2009 гг. по подпрограмме "Автомобильные дороги" Федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России (2002-2010 гг.)", по результатам которой жалоба признана необоснованной, однако в действиях заказчика выявлены нарушения законодательства и было вынесено решение по делу N К-275/08 о нарушении законодательства о размещении заказов, и о признании в действиях конкурсной комиссии Федерального дорожного агентства нарушения, в том числе ч.8 ст.9 Федерального закона от 23.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вывод антимонопольного органа о нарушении Федеральным дорожным агентством ч.8 ст.9 Федерального закона от 23.07.2005 N 94-ФЗ основан на включении в пункт 3.2 проекта государственного контракта конкурсной документации условия, предусматривающего вправо заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по государственному контракту.

Федеральный закон от 23.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу - государственных и муниципальных контрактов. В связи с этим нормы названного Федерального закона о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.

Таким образом, в регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (распоряжению) государственных контрактов общие нормы Гражданского кодекса РФ о заключении, исполнении расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Специальный порядок расторжения государственного контракта связан со специальным порядком его заключения, предусмотренным названым Федеральным законом.

Гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, заключение и прекращение (расторжение) договоров, в том числе и государственных контрактов, регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.3 ст.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ Минэкономразвития, как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в случаях и в пределах, которые предусмотрены указанным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Исходя из положений названной нормы права суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в письме Минэкономразвития от 24.10.2007 N 16237-АП/Д04 "О применении норм Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" делается вывод о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств по государственному или муниципальному контракту заказчик вправе обратиться в суд с иском о расторжении такого контракта, а письмом Минэкономразвития от 04.02.2008 N Д04-259 разъяснено, что государственные контракты на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров могут быть расторгнуты по соглашению сторон при наличии взаимного согласия сторон либо по решению суда. При этом основанием для внесения в реестр недобросовестных поставщиков является решение суда о расторжении государственных или муниципальных контрактов в связи с существенным нарушением поставщиками (исполнителями, подрядчиками) государственных или муниципальных контрактов.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным в полном объеме п.2 решения Федеральной антимонопольной службы от 17.09.2008 N 17/23512 по делу N К-275/08.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 333.37 Налогового кодекса РФ дополнена подпунктом 1.1, согласно которому государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

С учетом частичного удовлетворения требований заявителя, уплаченная им государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит возврату заявителю в сумме 1 000 руб.

Также заявителю возвращается государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266-269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2009 по делу N А40-75542/08-154-541 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить Федеральному дорожному агентству из федерального бюджета госпошлину по заявлению в размере 1000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2009 по делу N А40-75542/08-154-541 оставить без изменения.

Возвратить Федеральному дорожному агентству из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова