Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 09АП-17348/2008

г. Москва

03.04.2009 г.

Дело N А40-79224/08-117-365

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2009 г.

по делу N А40-79224/08-117-365, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) - Бабич И.О. по доверенности от 26.12.2008 г. N 03-03/6,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.10.08 г. N 379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Авиакомпания ЮТэйр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Как указывает инспекция, суд первой инстанции не учел, что при подаче уточненной декларации по НДС за октябрь 2007 (корректировка N 3) налогоплательщик произвел доначисление налога, но не уплатил его. Заявителем не соблюдены условия, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ для освобождения его от налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 и ст. 122 НК РФ. Довод суда о том, что инспекция должна учитывать все сведения, отраженные в поданных одновременно уточненных налоговых декларациях, в том числе по уточненной декларации за декабрь 2007, по которой налог подлежал возмещению, не соответствует налоговому законодательству. Кроме этого, от общества не поступало вместе с декларацией по НДС за октябрь 2007 заявления о зачете суммы НДС, заявленной к возмещению в декларации за декабрь 2007 в счет уплаты суммы НДС за октябрь 2007 и соответствующие ей пени. В платежных поручениях, представленных в суд первой инстанции, в графе "назначение платежа" не указан конкретный отчетный период за который производится оплата, что не позволяет идентифицировать платеж, следовательно, не является условием освобождения от ответственности, указанным в ст. 81 НК РФ.

В отзыве на жалобу заявитель возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Заявитель, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство об отложении дела, в связи с невозможностью прибыть на заседание по причине посадки самолета в другом городе из-за неблагоприятных метеоусловий. В удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением, поскольку апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Обществом 06.06.08 были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за май 2006 г., январь-декабрь 2007 г.

За май 2006 г. за сентябрь 2007 г. НДС был заявлен к уменьшению, за январь - август, октябрь, ноябрь 2007 г. - к доплате, за декабрь 2007 г. - к возмещению. Всего по уточненным декларациям доначислено к уплате 375.091.865,11 руб., к возмещению 78.475.370,32 руб. Ранее уплаченный налог подлежал уменьшению на 11.914.950,16 руб.

Поскольку уточненные декларации были поданы одновременно, налогоплательщик посчитал, что у него возникла обязанность по уплате 284.701.544,63 руб. Этот налог был им уплачен платежными поручениями от 05.06.08 N N 16771, 16683. Кроме того, платежными поручениями NN 16772 и 16682 произведена уплата пени в сумме 27.682.124,45 руб.

Проверив уточненную декларацию за октябрь 2007 г., налоговый орган принял решение N 379 от 24.10.08, которым привлек Общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога. Инспекция пришла к выводу, что в результате указания в декларации к уплате в бюджет 74.464.625 руб. (т.е. к доплате в размере 62.306.547,81 руб.) и неполной уплаты НДС у Общества образовалась недоимка 46.642.720,82 руб.

Доводы апелляционной жалобы, которые схожи с мотивами, по которым налоговым органом принято решение, не могут быть признаны обоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по соответствующим налогам.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В силу п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

У Общества по итогам всех сданных 06.06.08 г. уточненных налоговых деклараций не образовалась задолженность перед федеральным бюджетом, поскольку разница сумм налога, начисленных к уплате, и сумм налога, отраженных к возмещению, была уплачена в бюджет до подачи деклараций, что в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ служит основанием для освобождения от ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату подачи уточненной налоговой декларации за октябрь 2007 г. у Общества числилась переплата по федеральному бюджету, что видно из представленной ответчиком справки N 20878. Данные о переплате неправомерно не были учтены налоговым органом, в связи с чем его вывод о неполной уплате налога не является обоснованным.

Доводы Инспекции о том, что у нее отсутствует обязанность при проверке конкретной уточненной налоговой декларации учитывать все остальные поданные одновременно декларации, т.е. произвести последовательный учет всех представленных одновременно деклараций, несостоятелен.

Инспекция должна учитывать все сведения, отраженные в поданных одновременно уточненных налоговых декларациях с целью выявления реального размера задолженности перед бюджетом по конкретному налогу, либо размера переплаты по налогу. В противном случае, при рассмотрении отдельной декларации без учета остальных, указанные сведения будут иметь искаженный и недостоверный характер.

При проведении камеральной налоговой проверки Инспекция не учла, что уточненные налоговые декларации по НДС за май 2006 г., январь - декабрь 2007 г. представлены в один день - 06.06.2008 г., поэтому не имелось оснований считать, что на момент их представления у Общества существовала обязанность по уплате налога за октябрь 2007 г., и что он должен нести налоговую ответственность за неуплату налога за этот отдельно взятый период.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 г. N 11538/07, в котором указано, что отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности при представлении уточненных налоговых деклараций за ряд периодов в один день, поскольку не имеется оснований считать, что в этом случае на момент их представления возникает обязанность по уплате налога.

Довод налогового органа об отсутствии со стороны налогоплательщика заявления о зачете НДС, отраженного к возмещению, в счет налога, начисленного к уплате, несостоятелен, поскольку ст. 78 и 176 НК РФ налоговому органу предоставлено право проводить зачеты самостоятельно.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком не представлено доказательств того, что при подаче уточненной налоговой декларации за октябрь 2007 г. у налогоплательщика образовалась задолженность и имелись основания для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Представленные им доказательства свидетельствуют о наличии переплаты на день подачи уточенных деклараций и о правомерности заявления налога к возмещению (решение N 682 от 11.12.08 г. о возмещении 77.604.833 руб. по уточненной декларации за декабрь 2007 г.).

Довод налогового органа о неправильном заполнении налогоплательщиком платежных поручений, которыми был уплачен налог, доначисленный в результате подачи уточненных деклараций, не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу, в рамках которого оспаривается правомерность привлечения заявителя к ответственности за неуплату налога на основании решения N 379. Оспариваемым решением налогоплательщик был привлечен к ответственности за неуплату налога в размере 46.642.720,82 руб. Факт поступления в бюджет денежных средств в размере 284.701.544,63 руб. (перечисленных на основании платежных поручений при подаче уточненных деклараций) налоговым органом не оспаривается, налогоплательщик к ответственности за неуплату налога в названном размере не привлекался.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2009 г. по делу N А40-79224/08-117-365 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов