Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 09АП-3662/2009

г. Москва

Дело N А40-65585/08-142-265

03 апреля 2009 г.

N 09АП-3662/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2009 г.

по делу N А40-65585/08-142-265, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро транспортно-химического машиностроения" (ФГУП КБТХМ)

к ИФНС России N 19 по г.Москве

третьи лица - ООО "СпецРемСтрой", ООО "Торговый дом "Столица"

о признании частично недействительным решения и об обязании возвратить излишне взысканные налоги, пени, штрафы

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Пономарь В.Е. по доверенности N 30-8/3737 от 10.11.2008 г., удостоверение адвоката N 4134 выдано 25.03.2003 г.; Котвицкий А.Н. по доверенности N 30-8/3735 от 10.11.2008 г., удостоверение адвоката N 2185 выдано 26.02.2003 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Волосков А.Н. по доверенности N 05-17/025407 от 23.06.2008 г., удостоверение УР N 405514

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ЗАО Федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро транспортно-химического машиностроения" (далее по тексту - ФГУП КБТХМ) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г.Москве от 30.06.2008 г. N 49/1 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 247 572 руб. за неуплату НДС, 101 038 руб. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, 46 358 руб. за неуплату налога на прибыль в бюджет города и космодрома Байконур, 136 315 руб. за неуплату налога на прибыль в бюджет Нижегородской области;

- доначисления НДС в размере 1 237 858 руб., налога на прибыль в размере: 507 593 руб. в федеральный бюджет, 453 333 руб. в бюджет города Москвы, 231 792 руб. в бюджет города и космодрома Байконур, 681 576 руб. в бюджет Нижегородской области и начисления соответствующих пеней;

Также заявитель обратился с требованием об обязании налогового органа возвратить излишне взысканные налоги, пени, штрафы в общем размере 3 998 666 руб.

Решением суда от 22.01.2009 г. требования ФГУП КБТХМ удовлетворены. Суд обязал ИФНС России N 19 по г.Москве возвратить заявителю излишне взысканные налоги, пени, штрафы в заявленном размере.

ИФНС России N 19 по г.Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ФГУП КБТХМ отказать.

ФГУП КБТХМ представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представители третьих лиц - ООО "СпецРемСтрой", ООО "Торговый дом "Столица" в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 19 по г.Москве была проведена выездная налоговая проверка ФГУП КБТХМ, в том числе, по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 1.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

30.06.2008 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.05.2008 г. N 28/1 налоговым органом принято решение N 49/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемой частью решения инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 247 572 руб. за неуплату НДС, 101 038 руб. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, 46 358 руб. за неуплату налога на прибыль в бюджет города и космодрома Байконур, 136 315 руб. за неуплату налога на прибыль в бюджет Нижегородской области; предприятию доначислены НДС в размере 1 237 858 руб., налог на прибыль в размере: 507 593 руб. в федеральный бюджет, 453 333 руб. в бюджет города Москвы, 231 792 руб. в бюджет города и космодрома Байконур, 681 576 руб. в бюджет Нижегородской области и начислены соответствующие пени.

Апелляционный суд считает решение инспекции в оспариваемой заявителем части незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Из решения налогового органа следует, что инспекция доначислила заявителю налог на прибыль и НДС, а также соответствующие пени и штрафы по эпизодам хозяйственных отношений предприятия с ООО "СпецРемСтрой" и ООО "Торговый дом "Столица".

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с государственным контрактом от 12.01.2006 г. N Ю-37-06 (т. 1 л.д. 80 - 84) заявитель выполнял для заказчика - 526 ВП МО работы по размножению эксплуатационной документации.

В соответствии с п. 31 госконтракта головной исполнитель привлек к выполнению работ в качестве соисполнителя ООО "СпецРемСтрой", что подтверждается договором N 151 от 01.11.2005 г. с дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2006 г.

Материалами дела подтверждается выполнение ООО "СпецРемСтрой" работ для заявителя (акты приема-передачи от 23.12.2005 г., от 13.03.2006 г., от 11.04.2006 г., от 22.05.2006 г., от 06.09.2006 г.).

В 2006 г. заявителем у ООО "Торговый дом "Столица" приобретались металлические листы, договор на поставку между сторонами не заключался.

Приобретение продукции подтверждается представленными в материалах дела счетами, товарными накладными, счетами - фактурами, платежными поручениями. Поставленная продукция приходовалась в предприятии приходными ордерами и передавалась в производство по требованиям - накладным. Вся поставленная ООО "Торговый дом "Столица" продукция была оприходована и поставлена на бухгалтерский учет, что подтверждается карточкой субконто за 2006 г.

По мнению налогового органа, счета - фактуры, выставленные предприятию вышеназванными контрагентами, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а произведенные расходы в нарушение ст. 252 НК РФ документально не подтверждены, поскольку данные документы подписаны неустановленными лицами (т. 1 л.д. 92 - 98, т. 2 л.д. 59 - 60, 71 - 72, 85 - 86, 91 - 92, 97 - 98, 126-127,138-139).

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно п.1 ст. 9 указанного Закона, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В силу прямого указания п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169 Кодекса, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации и заверяется печатью организации.

В обоснование оспариваемого решения в части хозяйственных отношений предприятия с ООО "Торговый дом "Столица" налоговая инспекция представила протокол допроса свидетеля Моисеева В.И. от 12.02.2008 г. (т. 4 л.д. 7 - 10), который согласно выписке из ЕГРЮЛ числится генеральным директором данной организации (т. 4 л.д. 11 - 19).

В ходе допроса свидетель Моисеев В.И. показал, что руководителем и главным бухгалтером ООО "Торговый дом "Столица" не является; никаких финансово-хозяйственных документов от лица ООО "Торговый дом "Столица" (договоры, акты выполненных работ, сметы, счета-фактуры) не подписывал; подпись на предъявленных ему документах ему не принадлежит; генерального директора предприятия Степанова М.И. он не знает.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из ч. 2 ст. 64 АПК РФ содержащиеся в протоколе допроса свидетеля Моисеева В.И. показания указанного лица могут быть допущены по делу, рассматриваемому арбитражным судом, в качестве показаний свидетеля (ст. 88 АПК РФ) при их непосредственном исследовании судом.

Суд первой инстанции по ходатайству налогового органа определениями от 10.11.2008 г., от 09.12.2008 г. вызывал Моисеева В.И. в суд в качестве свидетеля, однако указанное лицо в судебное заседание для дачи показаний не явилось, в связи с чем, суд первой инстанции, проанализировав протокол допроса свидетеля Моисеева В.И. от 12.02.2008 г. обоснованно не принял его в качестве допустимого доказательства, исходя из следующего.

Показания Моисеева В.И. фактически не заверены его подписью под вторым листом протокола допроса. Свидетель в конце протокола допроса не заверил свои показания соответствующей записью о том, что он записал их собственноручно, либо показания записаны с его слов верно. Запись на листе 4 протокола о том, что замечания отсутствуют, не заверена подписью свидетеля непосредственно под данной записью.

Свидетелю не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. При этом, свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколе допроса была сделана отметка.

Таким образом, поскольку протокол допроса свидетеля Моисеева В.И. от 12.02.2008 г. получен с нарушением ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ст. 90 НК РФ, он не может быть признан допустимым доказательством в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговая инспекция не провела надлежащего допроса свидетеля Моисеева В.И., не доказала обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения в оспариваемой части.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция не проверила показания Моисеева В.И. о том, что он не подписывал как генеральный директор и бухгалтер ООО "Торговый дом "Столица" счета-фактуры и документы в обоснование расходов по налогу на прибыль, путем проведения в порядке ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о принадлежности подписи на указанных документах Моисееву В.И. либо иному лицу.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции налоговым органом был представлен протокол допроса свидетеля Моисеева В.И. от 27.03.2009 г.

Допустимыми являются доказательства, полученные с соблюдением установленных в соответствующих нормативных актах процедур (ст. 68 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговой инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статье 90.

Оценив протокол допроса свидетеля Моисеева В.И. от 27.03.2009 г., апелляционный суд считает, что его нельзя признать допустимым доказательством, поскольку допрос проведен за рамками налоговой проверки и в протоколе нет отметки о том, что протокол оглашался Моисееву В.И.

Генеральный директор ООО "СпецРемСтрой" Степанова М.В. в ходе выездной налоговой проверки не допрашивалась.

Является несостоятельным довод налогового органа о визуальном несоответствии подписи Степановой М.В. в учредительных и регистрационных документах и подписей на договоре, счетах, счетах-фактурах.

Проведенный инспекцией анализ, как правильно отметил суд первой инстанции, не может служить надлежащим доказательством подписания счетов-фактур не Степановой М.В., а другим лицом.

Из материалов налоговой проверки следует, что налоговый орган, располагая названными документами, не назначил почерковедческую экспертизу с целью проверки представленных предприятием первичных документов. Такое ходатайство инспекция не заявляла и в ходе судебного разбирательства, равно как и о вызове Степановой М.В. для допроса с целью установления обстоятельств, имеющих значение для налогового контроля, что также свидетельствует о предположительности данного довода.

Должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица. Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах может установить только эксперт на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица. Доказательств того, что такая экспертиза проведена в отношении спорных счетов-фактур, инспекция в материалы дела не представила.

Таким образом, рассмотренный довод инспекции следует признать несостоятельным.

Следует отметить, что предприятие, заключая сделки с действующими организациями ООО "СпецРемСтрой" и ООО "Торговый дом "Столица" (в том числе на момент рассмотрения дела), прошедшими государственную регистрацию в установленном порядке уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, вправе было считать, что лица, числящееся согласно выпискам из ЕГРЮЛ, руководителями организации, в действительности являются таковыми.

Гражданское законодательство и законодательство о налогах и сборах императивно не предписывают налогоплательщику - организации проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ в отношении своего контрагента и не наделяют организации такими полномочиями.

Представленные налоговым органом доказательства, свидетельствующие о неисполнении ООО "СпецРемСтрой" и ООО "Торговый дом "Столица" своих налоговых обязанностей, не могут являться основанием для отказа в обоснованности расходов предприятия по налогу на прибыль и отказа в обоснованности примененных налоговых вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за неисполнение своими контрагентами налоговых обязанностей при отсутствии доказательств согласованности их действий.

Такие доказательства налоговым органом не представлены.

Из определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, требования ст. 252 НК РФ заявителем соблюдены, сделки были фактически исполнены сторонами, товар оплачен, отгружен поставщиком, получен и оприходован заявителем, первичные учетные документы оформлены в соответствии с требованиями п.2 ст.9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

В действиях предприятия отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку сделки, заключенные с ООО "СпецРемСтрой" и ООО "Торговый дом "Столица" были фактически исполнены сторонами, намерения сторон но сделкам были направлены на создание соответствующих правовых последствий.

Из материалов дела следует, что уплаченный налогоплательщиком НДС по сделкам с ООО "СпецРемСтрой" и ООО "Торговый дом "Столица" составляет 4,2 % от уплаченного НДС по остальным контрагентам в проверяемом периоде. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом и подтверждается актом выездной налоговой проверки: согласно приложению N 1 к данному акту всего предприятие применило налоговые вычеты по НДС в размере 30 284 941 руб., налоговый вычет по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами составил 1 237 858 руб.

Следует также учитывать, что налогоплательщик является действующей с 1991 г. организацией, находящейся в ведении Федерального космического агентства, своевременно представляющей в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Основным предметом деятельности Предприятия в соответствии с Уставом являются научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по средствам наземной космической инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Учитывая, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 247 572 руб. за неуплату НДС, 101 038 руб. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, 46 358 руб. за неуплату налога на прибыль в бюджет города и космодрома Байконур, 136 315 руб. за неуплату налога на прибыль в бюджет Нижегородской области; доначисления НДС в размере 1 237 858 руб., налога на прибыль в размере: 507 593 руб. в федеральный бюджет, 453 333 руб. в бюджет города Москвы, 231 792 руб. в бюджет города и космодрома Байконур, 681 576 руб. в бюджет Нижегородской области и начисления соответствующих пеней, является неправомерным принудительное взыскание налоговым органом данных налогов, пеней, штрафов путем выставления требований N N 14165 - 14172 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.07.2008 г. (т. 3 л.д. 45 - 52).

Согласно справке о переплате и недоимке по предприятию по состоянию на 26.09.2008 г. у заявителя отсутствует недоимка по налогам и задолженность по пеням и штрафам.

Таким образом, излишне взысканные налоги, пени, штрафы в сумме 3 998 666 руб., уплаченные заявителем по требованиям инспекции платежными поручениями от 14.08.2008 г. N N 2834, 2835, 2836, 2837, 2838, 2839, 2840, 2841, 2842, 2843, 2844, от 26.08.2008 г. NN 2938, 2939, 2940, от 05.08.2008 г. NN 2748, 2749, 2761, 2767 (т. 3 л.д. 8 - 25), подлежат возврату ФГУП КБТХМ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г. по делу N А40-65585/08-142-265 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов С.П.Седов