Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3843/2009

г.Москва

Дело N А40-55132/08-83-600

6 апреля 2009 г.

N 09АП-3843/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кварта-4"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2009

по делу N А40-55132/08-83-600, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску ООО "Биомил" Беляева О.А., Сучкова П.Н., Неверова Ш.А., Щербакова А.Г.

к ООО "Кварта-4"

третьи лица: ООО "Санта Дэй", Толстыгина Н.П.

о признании недействительными решения

при участии в судебном заседании:

от истцов Залевская Н.Е.

от ответчика Мекшун А.Н.

от третьих лиц Медведев А.В.

УСТАНОВИЛ

ООО "Биомил", Беляева О.А., Сучкова П.Н., Неверова Ш.А., Щербакова А.Г. обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Кварта-4" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Кварта-4", оформленных протоколом общего собрания N 1-08 от 21.04.2008.

Суд первой инстанции признал решения общего собрания участников ООО "Кварта-4", оформленные протоколом общего собрания N 1-08 от 21.04.2008, недействительными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что оспариваемое собрание было проведено в соответствии с положениями устава общества, уведомления о проведении собрания направлялись всем участникам общества, в том числе истцам, участник общества Неверов Ш.А. на собрание не был допущен охраной, т.к. данные паспорта не соответствовали данным паспорта в учредительных документах, из-за чего другой участник общества Сучков П.Н. отказался участвовать в собрании и покинул его, протокол общего собрания N 1-08 от 21.04.2008 направлялся истцам, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлениями о получении.

Заявитель жалобы указывает, что прежнюю редакцию устава общества от 01.08.2001 также нельзя признать действующей, т.к. она не утверждалась участниками общества, в связи с чем решения по повестке дня должны были приниматься простым большинством голосов участников общества.

Также ответчик ссылается на то, что каких-либо нарушений прав и законных интересов истцов допущено не было, поскольку их присутствие и голосование против принятых решений не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица поддержали доводы жалобы, просили решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Биомил", Беляев О.А., Сучков П.Н., Неверов Ш.А., Щербаков А.Г. являются участниками ООО "Кварта-4" и владеют в совокупности 38,37 % долей в уставном капитале общества.

21.04.2008 состоялось общее собрание участников общества, на котором были приняты решения о рассмотрении отчета генерального директора, утверждении годового баланса общества, распределении прибыли по итогам года, переизбрании генерального директора, принятые решения оформлены протоколом N 1-08.

Ответчик указал, что при принятии решения участники общества руководствовались положениями устава, утвержденного решением от 11.10.2006, согласно которому решение об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (пп.4 п.15.2.) принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества (п. 15.10).

Суд первой инстанции посчитал, что реакцию устава от 11.10.2006 нельзя признать действующей.

Решение о принятии новой редакции устава от 11.10.2006 принято в отсутствие кворума, необходимого для утверждения новой редакции устава.

В соответствии с пп.2 п.3 ст.33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества.

В соответствии с п.8 ст.37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п.п.23,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании). Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона. По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества. В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Установив, что решение о принятии новой редакции устава от 11.10.2006 принято участниками, имеющими 61,63% голосов от общего числа голосов, т.е. в отсутствие кворума, определенного законом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оно не имеет юридической силы, в связи с чем новую редакцию устава общества, утвержденную указанным решением, нельзя признать действующей.

Оценивая прежнюю редакцию устава от 01.08.2001 суд первой инстанции правильно указал, что ее следует признать действующей, поскольку доказательств того, что она принята в нарушение кворума (менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества) не представлено, а представленное заключение экспертизы 111-го ГГЦСМиКЭ Минобороны РФ не опровергает то обстоятельство, что данная редакция принята более чем двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пп.4 п.15.2 редакции устава от 01.08.2001 образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимаются общим собранием общества большинством не менее двух третей от общего числа голосов участников общества.

При указанных обстоятельствах решение общего собрания участников ООО "Кварта-4" от 21.04.2008 о переизбрании генерального директора принято в отсутствие двух третей голосов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что недопуск к участию в собрании участника Неверова Ш.А. следует рассматривать как нарушающий права участника общества, закрепленные ст.8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества, в том числе право на участие в собрании и участвовать в распределении прибыли.

В соответствии со ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенные нарушения при принятии оспариваемого решения являются существенными, а голосование участников общества (истцов) могло повлиять на результаты голосования, т.к. необходимый кворум для принятия решений зависел от их участия в собрании.

Судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик указывает, что им были направлены копии протокола оспариваемого собрания N 1-08 от 21.04.2008.

Из представленных уведомлений следует, что копию протокола получил лишь Щербаков А.Г. 01.07.2008.

В то же время ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено доказательств ознакомления всех истцов с принятыми решениями, следовательно, не доказано что ими пропущен срок исковой давности на их обжалование.

Ссылка ответчика о надлежащем уведомлении истцов о месте и времени проведения оспариваемого собрания, а также о повестке собрания, не свидетельствует об уведомлении истцов о фактически принятых на собрании решениях.

В соответствии со ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку отсутствие выводов суда первой инстанции по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения, апелляционный суд считает, что решение в связи с отсутствием таких выводов отмене не подлежит.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что прежнюю редакцию устава общества от 01.08.2001 нельзя признать действующей, т.к. она не утверждалась участниками общества, в связи с чем решения по повестке дня должны были приниматься простым большинством голосов участников общества.

Обосновывая данные доводы заявитель ссылается на то, что при государственной регистрации устава от 01.08.2001 подпись Балабановой Н.П. была подделана, что подтверждается заключением экспертизы 111-го ГГЦСМиКЭ Минобороны РФ.

Ответчик ссылается на допущенные нарушения при регистрации устава, в то же время доказательств того, что устав был принят в нарушение кворума (менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества) не представлено, экспертное заключение также не опровергает то обстоятельство, что данная редакция принята более чем двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Следует отметить, что указанная редакция не оспаривалась участниками и действовала длительное время.

Также ответчик ссылается на то, что каких-либо нарушений прав и законных интересов истцов допущено не было, поскольку их присутствие и голосование против принятых решений не могло повлиять на результаты голосования.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку при необходимости принятия решений двумя третями голосов, в случае реализации истцами своих прав на управление обществом и участие в собраниях, оспариваемые решения приняты быть не могли.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 4 февраля 2008 года по делу N А40-55132/08-83-600 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова А.Л.Деев